Судья ***

Дело № 22-4292 /2012 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  Романюк М.П.,

судей  Максимова М.Н., Малышева Д.В.,

при секретаре Костяевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденного Завертяева Д.Н., адвоката Атряскиной Е.В., потерпевшей Бишировой А.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2012 года, которым

 

ЗАВЕРТЯЕВ Д*** Н***, 

***  ранее не судимый,

 

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ  к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Содержится под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 октября 2012 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Завертяева Д.Н под стражей в качестве меры пресечения с 25 июня 2012 года по 25 октября 2012 года.

Постановлено  о взыскании с Завертяева Д.Н.  в доход федерального  бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 425 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату Никишиной  С.А. за оказание юридической помощи по назначению в  суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на меру пресечения.

 

Кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Киренкина А.В. отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления осужденного Завертяева Д.Н., адвоката Атряскиной Е.В., потерпевших  Завертяевой Н.И., Бишировой А.Н., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Завертяев Д.Н. признан виновным в том, что 9 июня 2012 около 02 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства, умышленно причинил З*** Н.Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре суда.

 

В кассационных жалобах адвокат Атряскина Е.В. в интересах Завертяева Д.Н., выражая несогласие  с  приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Постановление о назначении  экспертизы по трупу  З*** вынесено до  возбуждения уголовного дела, обвиняемый не был с ним ознакомлен,  чем нарушены его права. Кроме того, назначение экспертизы не включено в перечень следственных действий, которые могут быть  проведены до возбуждения уголовного дела, поэтому  данное заключение является недопустимым доказательством.  Кроме того, заключение  экспертизы,  проведенной после возбуждения уголовного дела, основано исключительно на  первом  заключении, поэтому   также не может быть  признано допустимым доказательством.

Вопреки выводам суда показания свидетелей, взятые судом за основу, содержат существенные противоречия относительно количества нанесенных ударов, их локализации.  При этом  судом  не дано суждения,  по каким причинам приняты   одни  доказательства и отвергнуты другие.

Судом необоснованно отвергнуты  показания  потерпевших З*** Н.И. и  Б*** А.Н. в судебном  заседании.

Судом не установлено  доказательств  прямого умысла  Завертяева на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует оказание медицинской помощи потерпевшему сразу после случившегося. Кроме того,  судом не дано оценки  тому  обстоятельству, что в случае своевременного проведения хирургической операции   была возможность сохранить  потерпевшему жизнь.

Не  дано  оценки версии  о том, что телесные повреждения  З*** могли быть получены при падении.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

 

В кассационной жалобе осужденный Завертяев Д.Н., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, находит его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом в основу приговора положены показания потерпевших от 09 июня 2012 года, однако все их последующие показания, в том числе данные в ходе судебного заседания, совершенно иные. Потерпевшие указывали, что первоначальные показания были неверно отражены следователями. Показания свидетелей Б***, Т***, Г***, Г***, П***, Н***, Т*** противоречивы и получены с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что правдивыми следует считать показания после предупреждения об уголовной ответственности. Заключения экспертиз также нельзя признать законными, поскольку они основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела. Объективной оценки этому судом также не дано. Утверждает, что неприязненных отношений с отцом у него не было, проживали в одном помещении, некоторое время работали вместе, он был отцу во всем помощником и опорой. Сам конфликт произошел по вине потерпевшего З***, умысла причинить тяжкий вред отцу не было. Не отказывается, что нанес один удар потерпевшему в целях своей защиты и после удара начал оказывать первую медицинскую помощь. Вопреки мнению обвинения он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выпиской из больницы, где указано, что он находился в трезвом состоянии. Не оспаривая, что привлекался к административной ответственности, обращает внимание, что преступной деятельностью не занимался, скрываться от правосудия не пытался. Кроме того, суд не уделил внимания тому факту, что узнав о смерти отца, он ударил себя ножом в грудь и был госпитализирован. На следственном эксперименте  неверно указал бок, на который  упал З*** Н.Л., в силу своего состояния здоровья и эмоционального напряжения, кроме того он является левшой.  Считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, были допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

В кассационной жалобе потерпевшая Б*** А.Н. считает приговор незаконным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью  вины, чрезмерной суровостью наказания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация преступления определена неверно. Судебное следствие проведено односторонне, неполно и необъективно, в результате чего остались неразрешимые сомнения. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям единственного свидетеля случившегося – З*** Н.И., расценив их как способ защитить сына от наказания,  неверно  взял за основу ее первоначальные показания.  Кроме того, несмотря  на  противоречия судом приняты показания свидетеля Б***. Полагает, что заключения судебно-медицинских экспертиз по трупу  Завертяева являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на заключении экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела. Считает, что в судебном заседании не доказано наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть. Нет доказательств, что брат наносил удары с особой силой, с расчетом причинения тяжкой травмы. Заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает значительную силу ударов, кроме того в указанном заключении имеются противоречивые  выводы о механизме причинения травмы, а именно,  не исключена возможность её получения при ударе о мебель в прихожей  в результате падения. Следовательно, неосторожность по отношению к смерти потерпевшего есть, но умысла или желания его смерти в поведении брата не прослеживается. Полагает, что действия Завертяева Д.Н. следовало квалифицировать по ст.109 УК РФ. При назначении наказания суд не дал оценки противоправным действиям потерпевшего, не приняты во внимание положительные характеристики брата, состояние его здоровья. Полагает, что поведение потерпевшего должно рассматриваться судом как исключительное обстоятельство, смягчающее вину  осужденного, поскольку потерпевший угрожал брату, сдавливал шею, пытаясь задушить, не учтено противоправное поведение  потерпевшего в быту. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании осужденный  Завертяев  Д.Н., адвокат   Атряскина Е.В.,   потерпевшие   З*** Н.И., Б*** А.Н. поддержали доводы кассационных жалоб.

Прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность жалоб, просила оставить приговор суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенного Завертяевым Д.Н. преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том о причинении телесных повреждений  по неосторожности, в состоянии     необходимой обороны,  аффекта были надлежащим образом проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

Так, судом обоснованно взяты за основу показания потерпевшей  З*** Н.И. в ходе предварительного следствия,  согласно  которым  в ночь с 8 на 9  июня 2012 года  её сын Завертяев  Д.Н. пришел  домой  в состоянии алкогольного опьянения.  Между ним и её мужем З***  Н.Л.  произошла ссора, в  ходе которой они стали  толкать друг друга. Затем  сын схватил  мужа  за шею, тот стал  отмахиваться,  она  помогала ему, хватала сына за руку, чтобы  тот отпустил отца.  Сын оттолкнул  отца в сторону, тот ударился  спиной и головой о входную дверь. Затем осужденный подошел к  З***  Н.Л. и со всей силы нанес ему один удар  кулаком в живот. Тот упал,  побледнел и потерял сознание.

Отмечала, что сын в состоянии опьянения становился конфликтным,  агрессивным, с мужем у него  нередко  возникали ссоры,   которые  доходили  до рукоприкладства.

Показания  З***  Н.И. полностью согласуются с  показаниями  потерпевшей  Б*** А.Н. в ходе предварительного следствия, согласно которым  ночью 9 июня  ей позвонила мама За***  Н.И., попросила  срочно придти.  Она пришла с мужем, и  они узнали от матери,  что между  отцом  З***  Н.Л. и  братом  Завертяевым  Д.Н. произошла ссора,  переросшая в драку, в ходе  которой брат стал душить отца, мать пыталась его оттащить,  однако брат со значительной силой  ударил отца кулаком в  живот, тот упал и потерял сознание. Также  отмечает, что в  последние годы брат злоупотреблял спиртным, в состоянии  опьянения становился агрессивным.

Судом тщательно проверялись подтверждения доводы  потерпевших о том, что указанные показания не соответствуют действительности, неверно записаны следователем, в момент допроса они находились  в стрессовом состоянии, вызванном  смертью  одного  близкого родственника и  нахождением  второго в тяжелом состоянии в больнице, поэтому невнимательно ознакомились с протоколом. З***  также заявляла о неразъяснении ей право отказаться от дачи показаний,  о недостаточном владении языком судопроизводства.

Указанные заявления потерпевших верно расценены судом  как способ освободить от ответственности близкого родственника, а потому  обоснованно   признаны несостоятельными.

Допросы произведены в строгом соответствии с  нормами УПК РФ, в частности, потерпевшим разъяснялся свидетельский  иммунитет, о чем имеются  соответствующие    подписи в протоколах.

Также судом дана надлежащая оценка  заявлениям  З*** Н.И. о том, что  она  не в полной мере  владеет русским  языком.  Опровержением  этому являются  собственноручные  ходатайства  потерпевшей на русском. Кроме того,  судом  обоснованно указано,  что потерпевшей разъяснялось право давать показания на  родном языке, которым она не воспользовалась.

Судом верно  принято  во внимание, что  показания потерпевших, в которых  они изобличают осужденного,  согласуются с совокупностью других исследованных доказательств.

Так, свидетель Б*** М.В. – муж потерпевшей Б*** А.Н., последовательно,  как в ходе  предварительного следствия, так и в судебном заседании,  показывал, что со слов З***  Н.И.  ему стало известно, как в ночь с 8 на 9 июня 2012 года в ходе ссоры  Завертяев  Д.Н. ударил отца кулаком в  живот, отчего тот потерял сознание. Через несколько дней теща стала говорить, что  инициатором   конфликта  явился сам потерпевший, а Завертяев  Д.Н., пытаясь защититься от нападения, оттолкнул  З***  Н.Л. от себя, отчего тот  упал спиной на тумбочку,  а затем упал на  пол и схватился за живот.

Свидетель Т*** П.Н. - фельдшер бригады  скорой   медицинской помощи,  показала, что в составе  бригады  скорой   медицинской  помощи выезжала  к З*** Н.Л.  Со слов пострадавшего и его жены  стало известно, что его  в живот ударил сын.

Сотрудники полиции участковый уполномоченный Г*** Н.А. и следователь Г*** Г.Н.,  показали, что  по сообщению  о причинении  телесных повреждений З*** Н.Л. выезжали по месту его жительства. З*** Н.И. поясняла также и им, что телесные повреждения причинены потерпевшему Завертяевым  Д.Н., который ударил отца в живот.

Кроме того, судом обоснованно признаны  относимыми  и допустимыми  показания  свидетелей Г*** К.М., П*** А.М. и Н*** В.Ф., подробно приведенные в приговоре,  которые  подтверждают вину   Завертяева Д.Н. в содеянном.

Вопреки доводам  защиты  каких-либо  существенных  противоречий в показаниях  допрошенных лиц, которые ставили бы сомнение в целом  достоверность  их показаний,  не содержится.

У суда отсутствовали основания  подвергать сомнению показания осужденного Завертяева  Д.Н., в которых он не пояснял, что действовал  в состоянии необходимой  обороны, не заявлял о возможности неосторожного получения потерпевшим телесных повреждений, о наличии аффекта. Следователь С***  С.В.  показал суду, что  производил допрос  в больнице, предварительно  получив разрешение врачей. Согласно протоколу при допросе участвовал защитник, который  не заявлял о невозможности производства следственного действия из-за состояния  здоровья  Завертяева Д.Н.  При таких  обстоятельствах судебная коллегия   полагает  возможным согласиться  с выводом   суда первой инстанции о том, что заявления  Завертяева Д.Н.  о пороке сознания в момент  допроса  продиктованы желанием избежать   ответственности.

Объективно достоверность показаний очевидца преступления З*** Н.И.   подтверждена заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также  показаниями  судебно-медицинских экспертов Я***  С.П. и З*** В.В., согласно которым  смерть З*** Н.Л. наступила  от  закрытой  тупой  травмы живота и забрюшинного пространства с разрывом стенки аорты в брюшном отделе и разрывом почки, осложнившаяся гемоперитонеумом и забрюшинной гематомой с развитием острой   кровопотери. Экспертами сделан вывод о том, что получение  травмы живота  возможно  при обстоятельствах, описанных З*** Н.И., а именно в результате  удара в живот, и невозможно при обстоятельствах, указанных  Завертяевым  Д.Н. в ходе  проверки показаний на месте, а именно, при падении  и ударении левой стороной тела о выступающие части мебели, поскольку телесные повреждения  локализованы справа.

Утверждения Завертяева  Д.Н. о том, что  он неверно указал сторону тела, которой ударился потерпевший, судебная коллегия с учетом непоследовательности его позиции расценивает как способ защиты.

Судом  проверены  и  обоснованно отвергнуты  доводы защиты о том, что смерть З*** Н.Л. наступила  в результате имевшегося у него  заболевания -  аневризмы аорты, поскольку судебно-медицинскими экспертами в этой части сделан однозначный  вывод о том, что разрыв кровеносного сосуда, приведший к смерти, носил травматический характер.

Экспертизы, взятые  судом  за основу, проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Квалификация экспертов не вызывает сомнений,  их заинтересованности в исходе дела не установлено. Процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Утверждения потерпевших и  стороны защиты о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку  основаны на заключении экспертизы по трупу  З*** Н.Л., проведенной до возбуждения уголовного дела,  обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как верно указано судом,  в соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь  вправе  до возбуждения уголовного дела назначить исследование трупа. То обстоятельство, что исследование трупа З***  Н.Л.  проводилось на основании постановления, а не на основании направления,  вопреки доводам жалоб не имеет какого-либо юридического значения. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что нормами  УПК РФ не предусмотрено отдельное ознакомление участников процесса с исследованиями, назначенными до возбуждения уголовного дела. В свою очередь суд проверил соблюдение прав потерпевших и обвиняемого Завертяева Д.Н. при  проведении экспертиз, назначенных после возбуждения  уголовного дела, и обоснованно не нашел  каких-либо нарушений.

Судебная коллегия не может оснований согласится  с  версией  защиты о том,  что телесные повреждения были получены З***  Н.Л. во время  транспортировки  в  машину скорой помощи, поскольку каких-либо объективных данных этому не получено.

 

Вина Завертяева Д.Н. подтверждается также иными доказательствами,  исследованными  судом первой  инстанции и  приведенными в приговоре, в частности,  протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого  зафиксирована обстановка на месте   преступления.

 

Таким  образом, судебная коллегия  находит, что, всесторонне и полно исследовав  материалы  дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив  все версии в защиту осужденного, в частности,  о  необходимой  обороне, состоянии  аффекта, причинении  телесных  повреждений  по неосторожности,  и  обоснованно отвергнув  их как  несостоятельные, суд пришел к  верному выводу о виновности  Завертяева  Д.Н.

 

Действиям осужденного  дана  правильная юридическая оценка   по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом судом сделан обоснованный вывод, что нанесение потерпевшему удара со значительной силой в область расположения жизненно важных  органов - в живот,  и наступившие последствия в виде повреждения внутренних органов свидетельствует об   умысле Завертяева Д.Н. в момент  удара на причинение  здоровью  З*** Н.Л. тяжкого вреда.

 

Также судом верно установлено, что между действиями  Завертяева  Д.Н. и наступившими последствиями в виде смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с этим доводы защиты  о наступлении смерти  в результате ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи потерпевшему являются несостоятельными и не могут рассматриваться основанием к  освобождению от ответственности   Завертяева Д.Н.

 

Все выводы судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного  решения.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке.

 

При назначении наказания   Завертяеву Д.Н. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.

 

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможности изменения  категории  преступления на менее тяжкую. Оснований для смягчения наказания  судебная коллегия не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от  26 октября 2012 года в отношении ЗАВЕРТЯЕВА Д*** Н*** оставить без  изменения, а кассационные жалобы – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: