УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-4296/2012 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей Максимова М.Н.,  Малышева Д.В.,

при  секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Столярова С.Ю. в интересах потерпевшей Амановой С.Ю., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Гайнулловой Г.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2012 года, которым

 

МИЛОШ Н*** В***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права управлять  транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Милошу Н.В.,  постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

На Милоша Н.В. возложены  обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства.  Один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, определенные указанным органом, не покидать место жительства в период времени с 23 часов до 6 часов.

Постановлено о взыскании с Милоша Н.В. в пользу потерпевшей Амановой Т.М. 400 000 рублей в счет  компенсации морального вреда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

 

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления потерпевшей Амановой Т.М., адвоката Столярова С.Ю., прокурора Скотаревой Г.А., осужденного Милоша Н.В. и адвоката  Железновой Е.М.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда  Милош Н.В. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе адвокат Столяров С.Ю. в интересах потерпевшей А*** С.Ю. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что признание вины Милошем носило формальный   характер. Это подтверждается тем, что осужденный в ходе расследования по делу свои извинения потерпевшей не принес, реальных мер к возмещению причиненного ущерба не предпринял. Полагает, что у суда не было достаточных оснований для применения условного осуждения. Назначенное наказание не соответствует обстоятельствам и общественной опасности содеянного. Считает размер компенсации морального вреда заниженным, не соответствующим принципу справедливости. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что наказание, назначенное Милошу Н.В., является чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ. Судом не учтено в полной мере то обстоятельство, что преступление Милош Н.В. совершил в состоянии опьянения, ранее привлекался к административной ответственности, в  результате  чего суд пришел  к необоснованному выводу о возможности  применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, срок лишения права управления   транспортным средством, назначенный  Милошу  Н.В. в качестве дополнительного наказания, не  соответствует  тяжести  содеянного и личности  виновного. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях  на  кассационную жалобу и представление адвокат Железнова  Е.М.  посчитала приговор суда в отношении  Милоша Н.В. законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании потерпевшая Аманова Т.М. и адвокат Столяров С.Ю. поддержали доводы кассационной  жалобы и представления.

Прокурор Скотарева Г.А. также просила отменить приговор суда по доводам  кассационного  представления и жалобы.

Осужденный  Милош Н.В. и адвокат  Железнова Е.М. не поддержал доводы представления и жалобы,  посчитали  приговор суда  законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав  мнение участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда   подлежащим отмене.

В соответствии со статьей  297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным  и справедливым. Приговор признается  таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса  и  основан  на  правильном  применении  уголовного закона.

В  соответствии со статьей  60 УК  РФ  лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а  также влияние назначаемого наказания на  исправление осужденного и  на условия жизни его семьи.

В соответствии  со статьей 6 УК  РФ  наказание лицу, совершившему  преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его  совершения  и  личности  виновного.

Однако, как установлено из материалов уголовного дела, при назначении наказания Милошу Н.В. указанные требования закона не были соблюдены надлежащим образом.

Уголовное  дело в  отношении  Милоша Н.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном  главой 40 УПК РФ.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, с которым  согласился  Милош Н.В.,  и материалов уголовного дела следует, что  10 декабря 2011 года около 19 часов Милош Н.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, проезжая по ул. О*** в г. Ульяновске с превышением  разрешенной  скорости движения (около 80 км/ч),  в районе дома *** не пропустил пешехода А*** Т.М., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному  переходу,  в результате  совершил   на неё  наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия А*** Т.М. причинена тяжелая сочетанная тупая травма: открытый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением, закрытый перелом лонной и седалищной костей с нарушением целостности тазового кольца, перелом крестца, отростков пятого поясничного позвонка, закрытый перелом правой локтевой кости со смещением, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с развитием паралича глазодвигательного нерва справа, ушиб почек, разрыв слизистой мочевого пузыря, тромбоз вен правой конечности, травматической нейропатии малоберцового и большеберцового нервов с нарушением функции стопы, травматический шок 2-3 степени, которые в комплексе одной травмы причинили  тяжкий  вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После совершения  дорожно-транспортного происшествия Милош Н.В. с места преступления  скрылся и был задержан лишь благодаря действиям свидетеля М*** Т.В., которая на своем автомобиле преследовала осужденного, запомнив  при этом данные автомобиля и внешность водителя.  В дальнейшем Милош Н.В.  был задержан сотрудниками ДПС.

После совершения преступления Милош Н.В. передал потерпевшей   денежную сумму (не более 100 000 рублей), мать подсудимого оказывала потерпевшей услуги  сиделки  в  больнице.  Перед заседанием  суда кассационной инстанции Милошем  Н.В. потерпевшей передано еще 50 000 рублей.

Вместе с тем, из пояснений потерпевшей  А*** Т.М. на заседании судебной коллегии следует, что до настоящего времени её здоровье не восстановлено, она прикована к инвалидному креслу, нуждается  в серьезной операции. Её семья оказалась в тяжелой ситуации - муж инвалид первой группы требует постоянного ухода, сама она тоже нуждается в помощи.  За ними ухаживает сын, который в связи с произошедшими событиями был вынужден оставить обучение  в ВУЗе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит  убедительными доводы кассационной жалобы и представления о том, что при назначении  наказания суд не в полной  мере учел данные о личности  Милоша  Н.В.,  характер и степень общественной опасности содеянного, в результате чего  без достаточных оснований  применил положения  ст. 73 УК РФ.

Также с учетом нравственных страданий, перенесенных А*** Т.М., тяжестью полученных ею травм, являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом недостаточно учтены степень физических и нравственных страданий, которые  испытала  потерпевшая.

В связи с этим приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить выявленные недостатки, принять законное и обоснованное решение.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Милоша Н.В., судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения в отношении  него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2012 года в отношении МИЛОША Н*** В*** отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного  разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

 

Меру пресечения  Милошу Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: