УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-49/2013 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 января 2013 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 10 января
2013 года кассационную жалобу адвоката Логинова С.М. в интересах осужденного
Храмова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19
ноября 2012 года, которым
ХРАМОВ В*** В***,
ранее судимый:
28 августа 2007 года
по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению
свободы на срок 1 год 4 месяца 5 дней, на основании ст.73 УК РФ условно с
испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 11 августа 2008 года
наказание заменено на лишение свободы сроком 1 год 4 месяца 5 дней с отбыванием
наказания в воспитательной колонии; освобожден 15 декабря 2009 года по отбытию
срока,
осужден по п.«в» ч.
4 ст.162 (по эпизоду в отношении Т*** И.З.) к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в
отношении ООО «***») к лишению свободы на
1 год.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Храмову В.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания
наказания исчислен с 22 июня 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
С Храмова В.В.
взыскано: в пользу потерпевшего Т*** И.З. в счет компенсации морального вреда
250 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей
8000 рублей, а также солидарно с Н*** Е.А. в возмещение имущественного вреда
35 059 рублей; в пользу ООО «***» в счет
возмещения имущественного вреда
6400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного Храмова В.В., адвоката Гофман
Т.А., прокурора Причаловой Т.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Храмов В.В. признан
виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т***
И.З., а также в краже чужого имущества, принадлежащего ООО «***», совершенной с
незаконном проникновением в помещение.
Преступления
совершены Храмовым В.В. в городе Ульяновске 16 января 2012 года и 20 мая 2012
года, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе адвокат Логинов С.М., не соглашаясь с приговором суда в части осуждения
Храмова по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, считает его незаконным и необоснованным
ввиду недоказанности вины подсудимого. Указывает, что судом при вынесении
приговора взяты за основу противоречивые и недопустимые доказательства, в
частности показания потерпевшего Т*** И.З., который в нарушение закона дважды
опознавал Храмова В.В. в ходе предварительного расследования: 01.04.2012 — по
фотографии, 22.06.2012 — при предъявлении для опознания самого подсудимого. При
этом в первоначальных показаниях потерпевший не мог подробно описать внешность
подсудимого, указывая, что тот был в шапке. Будучи дополнительно допрошенным, Т***
И.З. при описании нападавшего указал
данные, не соответствующие внешности Храмова В.В.
Оба опознания
проведены с существенными нарушениями ст.193 УПК РФ. В частности, в протоколе
опознания по фотографии не указано, кто является опознающим лицом, по каким
приметам опознан Храмов В.В. Фотография, на которой, по мнению следователя, изображен подсудимый,
имеет низкое качество, не позволяющее опознать человека; кто фактически
изображен на данной фотографии не установлено, какие-либо данные, позволяющие достоверно
установить источник происхождения этой фотографии, отсутствуют. Результат
опознания потерпевшим Храмова В.В., как
человека, совершившего в отношении него разбойное нападение, не соответствует
фактическим обстоятельствам, так как в самом протоколе опознания указана
фамилия изображенного лица «Хромов».
22.06.2012 Т***
И.З. предъявили для опознания Храмова
В.В. в нарушение требований ст. 193 УПК РФ, не допускающей повторное опознание
человека тем же опознающим и по тем же признакам. При этом из протокола допроса
потерпевшего, предшествовавшего опознанию, следует, что, указывая фамилию
Храмова, он знал, кого будет опознавать.
В ходе опознания участвовали статисты, имеющие значительную разницу в росте.
Полагает, что судом
необоснованно признано допустимым доказательством заключение
судебно-медицинской экспертизы в отношении телесных повреждений Т*** И.З.,
поскольку она проведена с серьезными нарушениями уголовно-процессуального
закона. В постановлении следователя о назначении судебной экспертизы указано имя
потерпевшего «И***». Однако фактически она проведена в отношении лица с именем
«М***», которое указано в медицинской карте. При этом в постановлении не
содержится оговорок о неправильном указании
имени потерпевшего в медицинской карте. Лишь в ходе судебного
разбирательства было установлено, что следователь представила экспертам постановление о
назначении экспертизы в иной редакции, указав, что правильным именем
потерпевшего является «И***». Обращая внимание, что в медицинской карте потерпевшего
отсутствуют сведения о ее принадлежности какому-либо медицинскому учреждению,
полагает, что проведенное экспертное исследование не может быть признано
относимым к рассмотренному уголовному делу.
Кроме того, защитник
считает недопустимым доказательством протокол
опознания сотового телефона Nokia 6233, который потерпевший
опознал как похищенный у него 16.01.2012.
Исходя из показаний потевшего, он хорошо знал номер модели похищенного
телефона - Nokia 6233 и как
он выглядит. Однако в нарушение требований закона следователь предъявил для
опознания телефон в группе разных
моделей Nokia, которые
значительно отличаются по форме, дизайну, техническим характеристикам и не
имели никаких потертостей в отличие от телефона потерпевшего.
По мнению
защиты, вывод суда о том, что похищенный
сотовый телефон обнаружен у Храмова В.В., не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, поскольку он был изъят в ходе обыска в рамках
расследования другого дела по месту жительства К*** А.С., где Храмов В.В. лишь
зарегистрирован и не проживал с декабря 2011 года. При этом версия о причастности К*** А.С. к
совершению преступления в отношении Т*** И.З. не проверялась.
Считает некорректным
вывод суда о том, что в день совершения преступления Храмов В.В. пользовался
абонентским номером ***, так как он основан исключительно на показаниях свидетеля Ш*** А.С., оглашенных в судебном
заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Неявка данного свидетеля в судебное
заседание признана уважительной без достаточных к тому оснований.
По эпизоду кражи
имущества ООО «***» сторона защиты полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «незаконное
проникновение в помещение», поскольку Храмов В.В. не проникал непосредственно в
помещение, а завладел сумкой с денежными средствами, протянув руку в киоск «***».
Просит приговор суда
отменить в части, оправдав Храмова В.В.
по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, а в
части его обвинения по п. «б» ч. 2 ст.158
УК РФ приговор изменить, переквалифицировав действия подсудимого на ч. 1
ст.158 УК РФ, и назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК
РФ.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 359 УПК
РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Храмов
В.В., адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Причалова Т.В., указав на законность
судебного решения, просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом
установлены правильно. Выводы суда о виновности Храмова В.В. в совершении
инкриминируемых ему преступлений при указанных в приговоре
обстоятельствах соответствуют им и основаны на достаточной совокупности
допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в
приговоре.
Версия Храмова В.В.
о непричастности к разбойному нападению, а также изложенные в жалобе доводы защиты были предметом тщательной проверки в суде
первой инстанции и объективно признаны судом несостоятельными,
опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Мотивы, по которым
суд отверг доказательства,
представленные стороной защиты, и ее доводы, изложены в приговоре и признаются
судебной коллегией обоснованными.
Так, из показаний
потерпевшего Т*** И.З. следует, что 16.01.2012 в 04 часа 10 минут он прибыл
поездом на ст. Ульяновск-Центральный. На ул.Локомотивной перед ним остановился
автомобиль «Лада-Калина» белого цвета, у
которого был поврежден передний бампер. Из автомобиля вышли ранее незнакомые
ему Н*** Е.А. и Храмов В.В.
Представившись сотрудником полиции, Н*** Е.А потребовал от него документы.
После того, как потерпевший пошел дальше, Н*** Е.А. нанес ему удар со спины по
ногам, отчего он упал. Затем Н*** Е.А. и Храмов В.В. стали согласованно
наносить ему удары ногами в область головы, грудной клетки и брюшной полости. Н***
Е.А. спросил о наличии у потерпевшего ценного имущества, после чего забрал
сумку ноутбуком, а Храмов В.В. - спортивную
сумку. С похищенным они скрылись на машине. Приметы нападавших он хорошо запомнил и сообщил о них в полицию.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо
существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний
потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде о совершении в
отношении него разбойного нападения
Храмовым В.В. при изложенных
обстоятельствах, не имеется.
В судебном заседании потерпевший заявлял о
своей уверенности в том, что именно Храмов В.В. совместно с Н*** Е.А. совершил
указанные действия.
При этом в ходе опознания, очной ставки
с Храмовым В.В. потерпевший также
подтверждал, что Храмов В.В. совместно с Н*** Е.А. совершили в отношении него разбойное нападение.
Доводы защиты об исключении протоколов опознания Храмова В.В. из числа
допустимых доказательств являлись предметом рассмотрения в ходе
предварительного расследования и судебного разбирательства и обоснованно
признаны несостоятельными.
Положения статьи 193 УПК РФ не исключают предъявления для опознания лица после проведения опознания по
фотографии, а также проведения данного следственного действия с участием
статистов в положении сидя с целью устранения разницы в росте. Как следует из
материалов дела, опознания Храмова В.В.
проведены с соблюдением требований, изложенных
в данной норме закона. Само по себе наличие у потерпевшего информации о фамилии
опознаваемого лица не влечет недостоверности результатов опознания. При этом
ссылка защиты на фамилию опознанного лица «Хромов» несостоятельна в силу
субъективной возможности разного прочтения буква «а» в рукописном тексте.
В свою очередь,
показания потерпевшего относительно примененного к нему насилия, опасного для
жизни и здоровья, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой у потерпевшего Т*** И.З. обнаружены: открытая черепно-мозговая травма: ушиб
головного мозга средней степени тяжести, вдавленный перелом левой теменной и
затылочной кости, ушиб мягких тканей головы, которая причинила тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая тупая травма грудной клетки:
переломы 5, 7, 8, 6, 10 ребер слева, левосторонний гемоторакс, ушиб левого
легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни; закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства:
разрыв селезенки, гемоперитонеум (1000 мл крови в брюшной полости) ушиб почек,
которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета
(предметов) и могли образоваться 16 января 2012 года.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, судебной коллегий не усматривается оснований для признания
данного доказательства недопустимым. Первичная медицинская документация,
представленная для проведения экспертизы, отвечает необходимым признакам
относимости, поскольку содержит сведения, позволяющие однозначно установить ее
принадлежность ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи» и личность потерпевшего, имя которого в отдельных
документах, в частности, в отказе от медицинского вмешательства указано
правильно «И***», а инициалы «И.З.» (в протоколе анестезии, предоперационном
эпикризе и др.) соответствуют инициалам потерпевшего.
Приведенные защитой доводы в части постановления о
назначении судебно-медицинской экспертизы не опровергают выводы суда о допустимости самого заключения
судебной экспертизы.
Показания
потерпевшего о месте, времени совершения преступления согласуются с показаниями
свидетеля Ш*** А.С., полученными на предварительном следствии, по времени
событий, их участниках, подтверждаются
телефонными соединениями, позволяющими установить их местонахождение.
Так, из оглашенных в судебном заседании
показаний Ш*** А.С. от 18.01.2012, в том числе при проведении очной ставки с Н***
Е.А., усматривается, что 16.01.2012 около 03 часов 45 минут в его машину ВАЗ
111730, которой управлял Храмов В.В., сел ранее незнакомый ему Н*** Е.А.
Проснувшись у магазина «Магнит» по ул. Локомтивная, *** он увидел ранее
незнакомого парня, у которого в руках была сумка от ноутбука и пакеты. Н***
Е.А. и Храмов В.В. вышли из машины. Н*** Е.А. ударил потерпевшего по ногам, и
тот упал. Далее Храмов В.В. нанес ему не менее одного удара ногой по
голове и не менее двух ударов в область
грудной клетки. После этого Н*** Е.А. стал избивать потерпевшего, затем
выхватил из его рук сумку от ноутбука и вернулся вместе с Храмовым В.В. в
машину, где передал сумку К*** А.С., который в это время также находился в автомобиле. После этого они вместе уехали на
автомобиле. 17.01.2012 около 10 часов 30 минут ему позвонил Храмов В.В. и
попросил временно не пользоваться автомобилем.
При проведении опознания Ш*** А.С. опознал Н***
Е.А., пояснив, что последний 16.01.2012 нанес удары потерпевшему и отобрал его
имущество.
Вопреки доводам защиты, оснований для
утверждения о том, что показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Ш***
А.С. оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, не имеется. Как следует
из материалов дела, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по
обеспечению участия Ш*** А.С. в суде для дачи показаний, в связи с чем
неоднократно выносились постановления о принудительном приводе данного
свидетеля. Из сообщений службы судебных приставов следует, что обеспечить явку
Ш*** А.С. в судебное заседание не представилось возможным вследствие
объективных причин, а именно ввиду его
выезда в г. Москва, где его место нахождения неизвестно. С учетом положений п. 4 ч. 2 ст.
281 УПК РФ данные обстоятельства следует признать влекущими необходимость оглашения показаний
свидетеля.
Оценивая изложенные показания свидетеля Ш***
А.С., суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они
полностью согласуются с другими
доказательствами по делу.
Так, из протокола
осмотра места происшествия видно, что преступление совершено возле дома № ***
по ул. Локомотивной, на первом этаже которого расположен магазин «Магнит».
Согласно показаниям
оперативных сотрудников полиции К*** В.А. и К*** Н.А., допрошенных в качестве
свидетелей, потерпевший Т*** И.З. сообщил им обстоятельства, при которых на
него было совершено нападение, а также приметы автомобиля, на котором
передвигались нападавшие лица. При проверке полученных сведений был установлен
владелец данного автомобиля — Ш*** А.С., который сообщил, что 16.01.2012 около
05 часов находился вместе с Н*** Е.А. и
Храмовым около магазина «Магнит» по ул. Локомотивная***, где последние вышли из
его автомобиля, избили Т*** И.З. и забрали его имущество. В последующем в ходе
обыска по месту жительства Храмова В.В. был обнаружен похищенный сотовый
телефон потерпевшего.
Из исследованной
судом детализации телефонных соединений Ш*** А.С. усматривается, что 16.01.2012
в 02 часа 42 мин. сигнал телефона Ш*** (абонентский номер ***) приняла станция,
расположенная на отделе полиции № *** а у Н*** Е.А. (абонентский номер ***) – станция, расположенная на пр-те Гая, ***.
В 04 часа 36 минут на телефон Храмова В.В. (абонентский номер ***) поступило
сообщение, сигнал которого приняла станция на пр-те Гая. На телефон К*** А.С.
(абонентский номер ***) в 03 часа 00
минут поступил сигнал, который также приняла станция на пр-те Гая. Все
указанные станции расположены рядом с местом преступления. 17.01.2012 в 10
час.23 мин. и в 10 час. 31 мин. зафиксирован звонок Храмова В.В. Ш*** А.С.
Указанные
абонентские номера Храмова В.В. и К*** А.С., Ш*** А.С., находившиеся в их
пользовании, стали известны сотрудникам полиции именно из показаний последнего.
Доводы
защиты о том, что свидетель Ш*** А.С. дал показания со слов сотрудников
полиции, суд обоснованно признал несостоятельными. Ш*** А.С. бы установлен как владелец автомашины, на которой
передвигались нападавшие лица, по описанию автомобиля и его дефектам, указанным
потерпевшим. Сведения об остальных лицах не были известны сотрудникам полиции и
получены именно от Ш*** А.С. Показания, изобличающие Храмова В.В. и Н***
Е.А. были даны Ш*** А.С. не только при
его допросе, но и про проведении очной ставки с последним, которая проводилась
в присутствии его адвоката. При этом последующие показания Ш*** А.С. об
оговоре Храмова В.В. и Н*** Е.А. под
давлением сотрудников полиции не подтверждены никакими объективными данными и
не могут быть признаны достоверными.
Похищенный сотовый
телефон Nokia 6233 был изъят по месту регистрации Храмова
В.В., где также проживал Концов А.С., которому, согласно показаниям Ш*** А.С.,
Н*** А.Е. передал похищенную у Т*** И.З. сумку.
В ходе опознания
похищенного телефона Т*** И.З., будучи предварительно подробно допрошенным о
его приметах, уверенно опознал его. Указанное им описание телефона и имеющиеся
дефекты соответствуют телефону, изъятому по месту регистрации Храмова В.В.
Заявления защиты о
недопустимости данного протокола
опознания получили надлежащую оценку в
приговоре, как несостоятельные.
Показания свидетелей Х*** М.Н., А*** В.Л., Н***
Е.А., представленные стороной защиты в подтверждение версии непричастности Храмова В.В. к инкриминируемому деянию, не
нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и правильно оценены судом критически.
При этом
детализацией телефонных соединений от 16.01.2012 подтверждаются соединения
между собой выше указанных абонентских номеров, находившихся в пользовании у
Храмова В.В. и Н*** Е.А., в частности в 02 час. 45 мин., 02 час. 59 мн., 03
час. 17 мин.
Вина Н*** Е.А. в совершении разбойного
нападения в отношении Т*** И.З. установлена вступившим в законную силу
приговором Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 27.07.2012.
Таким образом, оценив приведенные в приговоре доказательства в их
совокупности, суд обоснованно признал Храмова В.В. виновным и правильно
квалифицировал его действия по эпизоду с потерпевшим Т*** И.З. по п. «в» ч. 4
ст. 162 УК РФ.
Действия Храмова В.В. по эпизоду с
потерпевшим ООО «***» получили также правильную юридическую оценку как кража,
то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным
проникновением в помещение или иное хранилище, обоснованно квалифицированы по
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалификация преступления надлежащим образом мотивирована.
Доводы защиты об отсутствии в действиях
Храмова В.В. указанного квалифицирующего признака судебная коллегия считает
несостоятельными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда
РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о
краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или
иное хранилище следует понимать противоправное
тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа
или разбоя. Проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный
извлекает предметы без вхождения в
соответствующее помещение.
В ходе судебного разбирательства бесспорно
установлено и подтверждается самим
подсудимым, что сумка с денежными средствами тайно извлечена им
непосредственно из киоска, доступ
в который отсутствовал у подсудимого.
Из заключения дактилоскопической экспертизы
следует, что в помещении киоска ООО «***» обнаружены следы, оставленные
пальцами Храмова В.В.
Таким образом, в действиях Храмова В.В. имеет
место противоправное тайное вторжение в
помещение потерпевшего юридического лица с целью хищения его имущества.
Судебное разбирательство по делу проведено
всесторонне, полно и объективно. Подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены
правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного
в содеянном, проанализированы.
Осужденному
назначено соразмерное содеянному наказание, с соблюдением требований статей 6 и
60 УК РФ, при этом суд принял во внимание все необходимые обстоятельства.
Оснований для признания наказания несправедливым не имеется.
При назначении
наказания суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, фактические
обстоятельства дела, сведения о личности Храмова В.В., смягчающие наказание
обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и
условия жизни его семьи.
С учетом изложенных
обстоятельств в их совокупности суд правильно пришел к выводу о достижении
целей наказания лишь при назначении Храмову В.В. реального наказания в виде
лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73,
ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2012 года в отношении Храмова
В*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
