УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-83/2013
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 января 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А.
и Кабанова В.А.,
при секретаре Долынине С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 10 января 2013 года кассационную жалобу осужденного
Ильина Д.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06
ноября 2012 года, которым
ИЛЬИНУ Д*** Н***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступление прокурора
Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ильин Д.Н. отбывает
наказание в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 27 декабря 2011 года, которым осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК
РФ, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на
1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ильин
Д.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл большую часть
назначенного по приговору суда наказания.
Рассмотрев
ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной
жалобе осужденный Ильин Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
необоснованным и несправедливым. Указывает, что иск им погашен в полном объеме,
так как он трудоустроен. Считает, что администрация учреждения умышленно
представляет неверную информацию о нарушении им порядка отбывания наказания,
чтобы отказать в удовлетворении его ходатайства, поскольку ранее ему неоднократно было отказано в удовлетворении
ходатайств о замене неотбытого
наказания более мягким видом наказания,
об условно-досрочном освобождении и о
переводе в колонию-поселение. Не регулярное посещение мероприятий
воспитательного характера, объясняет работой
в две смены. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на
кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. указывает,
что в ходе судебного заседания не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного Ильина Д.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а потому постановление суда является
законным и обоснованным, оснований для
его отмены не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав мнение прокурора Грыскова А.С., полагавшего жалобу оставить без
удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии
с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о
поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к
совершенному деянию.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части
срока наказания (часть 2 статьи
80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Суд объективно
рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Ильина Д.Н.
за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Ильин Д.Н. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за
все время отбывания наказания поощрений не имеет, допустил нарушение режима
содержания, за что на него было наложено
дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время не снято и не
погашено в установленном законом порядке, мероприятия воспитательного характера
посещает не регулярно, правильные выводы для себя не делает.
Вопреки доводам
жалобы, позиция администрации исправительного учреждения, считавшей
удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразным в связи с
допускавшимися нарушениями порядка отбывания
наказания и неустойчивым поведением, была основана на анализе поведения
осужденного за все время отбывания
наказания.
Приняв во внимание
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, не пришел к убеждению, что
цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
сам Ильин Д.Н. твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного наказания в виде лишения свободы.
Решение вопроса
о замене
осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания является не
обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако
в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Анализ поведения
осужденного не позволил признать, что поведение приняло положительно устойчивый
характер и исправление Ильина Д.Н.
возможно путем замены ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
У
судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Таким образом, суд
сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного не имеется. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Судебное
разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2012 года в отношении
осужденного ИЛЬИНА Д*** Н*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
