УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-77/2013 г. (22-4518/2012 г.)

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 января 2013 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Максимова М.Н.,  Кислицы М.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Никитина А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2012 года, которым

 

НИКИТИНУ А*** В***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступление прокурора Скотаревой Г.А.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Никитин А.В. просит  пересмотреть постановление суда,  освободить его  условно-досрочно.  Указывает, что   за время отбывания  наказания неоднократно поощрялся, участвует во всех мероприятиях воспитательного характера, по прибытии был трудоустроен, в настоящее время трудоустроиться не может из-за отсутствия рабочих мест. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся,  после освобождения готов работать и быть полезным обществу. 

 

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. обосновал несостоятельность жалобы, посчитал постановление суда законным и обоснованным.

 

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Скотарева Г.А.  посчитала  постановление суда законным и обоснованным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление  законным и  обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Никитин А.В. отбывает наказание  по приговору Ульяновского областного суда от 24 октября 2007 года, которым осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 240 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ к 9 годам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном  освобождении от дальнейшего отбывания наказания, рассмотрев которое суд  постановил  обжалуемое решение.

 

В соответствии со статьей  79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ  не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства,  при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Никитин А.В. отбыл установленные законом 2/3 части срока наказания.  Администрацией  учреждения  он характеризуется в целом положительно, неоднократно поощрялся, после вступления  приговора в законную силу  взысканий не имел. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, верно оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции однако  не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам осужденный твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

 

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Доводы  осужденного о  признании вины, раскаянии в содеянном, применении извинений  потерпевшим, желании  трудоустроиться  в учреждении  сами по себе не являются основанием для  условно-досрочного освобождения,  поскольку судом должна быть установлена совокупность данных, свидетельствующих о  возможности  дальнейшего исправления осужденного  без отбывания наказания. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

 

При этом судом   первой инстанции обоснованно указано, что  отсутствие у осужденного взысканий не  является безусловным основанием для  удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдение режимных требований является основной   обязанностью каждого осужденного.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,  нарушений требований УПК РФ,   влекущих отмену либо изменение  судебного решения, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2012 год в отношении НИКИТИНА А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: