УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина
О.А.
Дело-33-9/2013 г.(33-4124/2012 г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 января 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Фоминой В.А.,
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Малыч Н*** Б*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Свинокомплекс «Волжский» о признании договора подряда незаконным, об
установлении факта трудовых отношений удовлетворить.
Признать
недействительным договор подряда,
заключенный 11 июля 2012 года между обществом ограниченной ответственностью
«Свинокомплекс «Волжский» и Малыч С*** И*** , ******.1996 года рождения.
Признать факт
трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью
«Свинокомплекс «Волжский» и Малыч С*** И***, ***.03.!%1996 года рождения.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» в доход МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 4000
рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Малыч
Н.Б., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малыч Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО
«Свинокомплекс «Волжский» о признании договора подряда незаконным и
установлении факта трудовых отношений. В обоснование иска указала, что ее сын
Малыч С.И., ***.03!%.1996 года рождения, работал в период летних каникул (с
11.07.2012) в ООО «Свинокомплекс
«Волжский» п***, в том числе на затарке зерна на току. При приеме на работу
ответчиком без ее согласия был оформлен с сыном договор подряда, несмотря на
то, что фактически между ними имели место трудовые отношения. ***.07.2012 Малыч С.И. погиб при исполнении трудовых
обязанностей. Просила суд признать
незаконным договор подряда от 11.07.2012 и установить факт трудовых отношений
между ее сыном и ответчиком.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Свинокомплекс «Волжский» не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Считает, что между ООО «Свинокомплекс «Волжский» и Малычем С.И.
существовали гражданско-правовые отношения, поскольку предметом договора
являлось не исполнение трудовой функции, а получение конечного результата –
убранной территории тока. Кроме того, в договоре не была определена работа по
должности в соответствии со штатным расписанием, каждый этап выполнения работ
оформлялся соответствующими актами, на основе которых производилась их оплата,
Малыч С.И. не подчинялся трудовому распорядку предприятия. Доказательств
обратного суду не представлено, поэтому решение суда является незаконным и
необоснованным.
В возражениях на
жалобу прокурор Чердаклинского района Ульяновской области просит оставить
решение суда от 26.10.2012 без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Свинокомплекс «Волжский» без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии ООО «Свинокомплекс
«Волжский», третьих лиц – Ульяновского регионального отделения ФССР России по
Ульяновской области Государственной инспекции труда, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном
заседании Малыч Н.Б. просила оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что
11.07.2012 между ООО «Свинокомплекс
«Волжский» и несовершеннолетним Малыч
С.И., 1996 года рождения, заключен
договор подряда. Предметом указанного договора является выполнение несовершеннолетним Малычем С.И.
подсобных работ на территории свинокомплекса, а именно: уборки складов,
подгребания зерна, заметания складов, погрузки и затарки зерна на току и на
складе.
***.07.2012 Малыч С.И., выполняя работу
по затарке зерна на току свинокомплекса, был завален зерном, в результате чего
погиб.
Истица Малыч Н.Б. обратилась в суд с
иском о признании наличия между ее сыном Малычем С.И. и ответчиком трудовых
отношений.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, регулирующий
возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле
доказательств сделал обоснованный вывод о наличии между Малычем С.И. и ООО
«Свинокомплекс «Волжский» трудовых отношений.
Разрешая спор, суд
правомерно руководствовался ст.ст. 15,
56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно
которым трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником
и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции
(работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,
специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику
работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при
обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами, трудовым договором. В силу ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на
основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя (ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Таким образом,
исходя из содержания вышеуказанных норм действующего законодательства
характеризующими признаками трудовых отношений являются: личное выполнение
работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника
действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка,
обеспечение работодателем определенных условий труда работника и выплата ему
заработной платы.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что Малыч С.И. работал на току свинокомплекса –
заметал и подгребал зерно, убирал территорию комплекса; при приеме на работу с
ним проводился инструктаж; он обеспечивался ответчиком необходимым инвентарем; работал и отдыхал в одно и тоже
время - в часы, установленные для работников комплекса; подчинялся
распоряжениям главного агронома свинокомплекса; цена работы была установлена в размере 35 руб. за 1 час
работы; оплата его работы производилась не за ее объем (акт выполненных работ
отсутствует), а за фактически отработанное время.
Данные
обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей В*** А.В., Ш*** Л.Х. И*** С.А.,
несовершеннолетнего А*** В.В., материалами уголовного дела, возбужденного по факту гибели Малыч С.И., записями в
журнале регистрации инструктажа с работниками свинокомплекса, тетради учета
рабочего времени подсобных рабочих, другими письменными документами.
Директор ООО
«Свинокомплекс «Волжский» С*** в ходе судебного разбирательства пояснила, что в
период уборочной страды в связи с большим объемом производственных работ по
заготовке кормов, нанимаются рабочие по договору подряда.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с
Малычем С.И. был фактически заключен срочный трудовой договор на выполнение
сезонных подсобных работ, то есть
наличии между сторонами трудовых отношений. Малыч С.И. был допущен ООО
«Свинокомплекс «Волжский» к исполнению трудовых обязанностей по должности
подсобный рабочий, однако, в нарушение действующего законодательства, трудовой
договор с ним не был оформлен, подписан договор подряда, что является в данном
случае незаконным.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
ООО «Свинокомплекс «Волжский» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о
переоценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства,
оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс
«Волжский» – без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения суда, указав дату договора
подряда « 11 июля 2012 года».
Председательствующий
Судьи:
