УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                                             Дело № 22 – 41/2013

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         10 января 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Шибковой И.В.,

судей                                                         Геруса М.П., Кабанова В.А.,

при секретаре                                  Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года кассационные жалобы потерпевших В*** О.В., В*** И.И.,  представителя потерпевшей В*** О.В. – Фролова В.В. на приговор Чердаклинского  районного суда  Ульяновской области от  21 ноября  2012 года, которым 

 

ЛЯМАСОВ В*** Н***, *** не судимый,

 

- осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством  сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Постановлено обязать  Лямасова В.Н. после вступления приговора в законную силу явится в Управление Федеральной службы исполнения наказания по  Ульяновской области для получения предписания  и дальнейшего следования к месту отбытия наказания.

Срок отбывания  наказания Лямасова В.Н, постановлено   исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания  в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы,  из расчета 1 день за 1 день.

Постановлено меру пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу -  оставить без изменения.

 

Постановлено взыскать с Лямасова В*** Н***   в качестве возмещения морального вреда в пользу В*** И*** И*** 260 000 рублей,

в пользу В***  О*** В*** 140 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей В*** И*** И*** о возмещении материального ущерба  в размере 125 000 рублей постановлено оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи  Геруса М.П., выступления потерпевших В***, представителя потерпевшей В*** О.В. -  адвоката Фролова В.В.,  защитника – адвоката Хабибуллина Р.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лямасов В.Н. признан виновным в нарушении, при управлении автомобилем в  состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения,  повлекшее по неосторожности смерть трех лиц. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.

 

В кассационных  жалобах потерпевшие В*** О.В., В*** И.И.,  представитель потерпевшей В*** О.В. – Фролов В.В.  просят отменить приговор и направить дело на новое  судебное разбирательство. В обоснование указывают, что осужденному  Лямасову В.Н. назначено несправедливое, мягкое наказание без учета того, что он лишил жизни трех человек, вину не признал, насмехался над потерпевшими, указывая  о том, что не будет выплачивать  денежную компенсацию в возмещение морального вреда.  Кроме того представитель потерпевшей – Фролов В.В. указывает на  несоответствие приговора требованиям  уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии в приговоре выводов о соотносимости показаний свидетеля О*** А.А. и осужденного Лямасова В.Н. в части перемещения Лямасова на своей автомашине *** октября 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия оценки заявленной Лямасовым суммы 1 300 000 рублей в виде компенсации потерпевшим.

 

В судебном заседании кассационной инстанции: потерпевшие  В*** О.В. и В*** И.И., также представитель  потерпевшей В*** О.В. – адвокат Фролов В.В. поддержали доводы кассационных жалоб и дополнили их, указав о том, что  суд необоснованно занизил суммы, взысканные в пользу потерпевших в возмещение морального вреда. Кроме того адвокат Фролов В.В. указывает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание ряд обстоятельств, не предусмотренных законом. Суд надлежащим образом не мотивировал свое решение в части гражданского иска потерпевших о возмещении морального вреда, в том числе и размеры возмещения вреда. Не были учтены судом все обстоятельства, характеризующие личность осужденного; защитник – адвокат Хабибуллин Р.А. возражал против доводов кассационных жалоб и просил приговор оставить без изменения;  прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов  кассационных жалоб и полагала оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного   Лямасова В.Н. в совершении инкриминируемого деяния доказана протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП,  заключениями судебно-медицинских экспертиз участников ДТП, заключением судебно-химической  экспертизы на определение состояния алкогольного опьянения у осужденного, заключением эксперта №*** от ***.06.2012, показаниями потерпевших В***, показаниями свидетелей В*** С.П.,  К*** Г.А., М*** Н.В., О*** А.А., У*** Ю.А., В*** Н.В.,  Ю*** В.И., В*** М.В., К*** С.П., П*** А.А.,  Х*** Д.А., А*** Г.А.,  Ж*** Л.И., О*** М.Ю., Х*** А.Х., а также другими доказательствами подробный анализ которым дан  в приговоре и по существу не оспаривается в кассационных жалобах.

 

Действия Лямасова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения,  повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

 

Осужденному Лямасову В.Н., вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших и представителя потерпевшей, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ назначено справедливое наказание в виде лишения свободы в пределах санкции           ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Осужденный Лямасов В.Н. по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом учтены: его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения, отсутствие судимости, добровольное возмещение морального вреда,  действенное оказание потерпевшим материальной помощи при проведении ритуальных мероприятий, которые суд расценил как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Также  суд учел и принесение осужденным извинений потерпевшим, а также мнение потерпевших, которые в судебном заседании просили строго не наказывать осужденного.

Доводы в суде кассационной инстанции представителя потерпевшей – адвоката Фролова В.В. о том, что суд необоснованно признал смягчающими наказание осужденного ряд обстоятельств, не предусмотренных законом, являются несостоятельными.

Согласно положений части 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ.

В том числе, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Фролова В.В., суд обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного, предусмотренного  п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание потерпевшим действенной материальной помощи при проведении ритуальных мероприятий, которые суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Факт оказания  осужденным материальной помощи потерпевшим при организации похорон погибшим в  ДТП не оспаривался потерпевшими, которые также  признавали  факт  выплаты  им  части  денежных средств в возмещение морального вреда. Так согласно расписки, В*** О.В. выплачено 360 000 руб., В*** И.И. – 740 000 руб.

 

Приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного  Лямасова В.Н. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований. В приговоре с приведением мотивов  указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

 

Вместе с тем, при разрешении судом гражданских исков потерпевших В*** о взыскании с осужденного в их пользу морального вреда допущены нарушения закона, влекущие отмену приговора в этой части.  Так вопреки требованиям закона, в приговоре  отсутствует ссылка на  нормы  Гражданского Кодекса РФ,  отсутствует обоснование решения об удовлетворении исков, о размерах денежной компенсации,  не выяснено материальное положение осужденного. Также не принимались меры к выяснению наличия иных близких родственников, которые наряду с потерпевшими В*** О.В. и В*** И.И. имеют законное право на обращение в суд с иском к осужденному о возмещении морального вреда.

Отмена приговора в части гражданских исков о взыскании с осужденного морального вреда, не ставит под сомнение выводы в приговоре в части доказанности вины осужденного в совершении преступления, правильности квалификации  его действий, вида и размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Чердаклинского  районного суда  Ульяновской области от  21 ноября  2012 года в отношении ЛЯМАСОВА  В*** Н*** в части взыскания с него  в качестве возмещения морального вреда в пользу В*** И*** И***              260 000 рублей и в пользу В***  О*** В*** 140 000 рублей отменить, направив  дело в этой части в тот же суд в ином составе на  новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: