УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-36/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 января 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и
Тютькиной З.А.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кисловой И*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 сентября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мавриной Л*** И***, Мавриной И*** В***
удовлетворить частично.
Исковые требования открытого акционерного общества
«Домоуправляющая компания Ленинского района» удовлетворить.
Обязать Кислову И*** В*** произвести демонтаж наружного
блока кондиционера, установленный на южной стене дома между окнами квартиры №
32 и квартиры № 35 жилого дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске, с
возможностью монтажа кондиционера в другом месте в соответствии с проектом,
включающим акустический расчет шума, создаваемого наружным блоком кондиционера.
В удовлетворении исковых требований Мавриной Л*** И***,
Мавриной И*** В*** о взыскании компенсации морального вреда, в исковых требованиях
к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района»
- отказать.
Взыскать с Кисловой И*** В***:
- в пользу Мавриной Ирины Владимировны госпошлину в размере
200 руб.,
- в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-Экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы
19 200 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Кисловой И.В. Рукова И.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Мавриной Л.И. и Мавриной И.В. Ильина Д.Н., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маврина Л.И., Маврина И.В. обратились в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района», Кисловой И.В.
о возложении обязанности произвести демонтаж внешнего блока кондиционера с
южной стороны дома и переместить его на противоположную северную сторону дома
со стороны лестничной площадки дома № *** по ул. К*** г. Ульяновска, взыскании
компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Маврина И.В.
является собственницей квартиры № 32 в доме № *** по ул. К*** г. Ульяновска.
Дом находится в управлении ОАО «ДК Ленинского района». В 2011 году
собственником квартиры № 35 Кисловой И.В. на наружной стене дома над их
спальней был установлен кондиционер, который портит имущество и создает
повышенный шум при работе. Выданное Кисловой И.В. предписание на перенос
кондиционера в другое место ею выполнено не было. 05.07.2012 был составлен акт
об установлении факта установки кондиционера над квартирой № 32 и факта работы
кондиционера в виде пятен на козырьке квартиры № 32.
В обоснование заявленных требований истицы сослались на п. 3
ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которым собственникам помещений в
многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее
имущество в доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции
данного дома; на п. 1 ст. 247 ГК РФ, предусматривающий, что владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке,
устанавливаемом судом; на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об
утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которым
установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах
допускается производить после получения соответствующих разрешений в
установленном порядке, а организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны
следить за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных
растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств),
установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Открытое акционерное общества «Домоуправляющая компания
Ленинского района» также обратилось с иском к Кисловой И.В. о демонтаже
кондиционера с фасада дома № *** по ул. К*** г. Ульяновска, указывая, что в
2012 году от жителей дома стали поступать жалобы в отношении ответчика,
связанные с неправомерной установкой кондиционера, который постоянно протекает
на расположенный под ним оконный отлив, шумит, пагубно сказывается на здоровье
жильцов дома, в частности, здоровье Мавриной Л.И. 05.07.2012 Государственной
жилищной инспекцией Ульяновской области было выявлено, что на фасаде дома по
месту расположения квартир № 32 и № 35 со стороны подъездов без согласия
собственников дома установлен кондиционер, который принадлежит собственнику квартиры
№ 35. По результатам проверки ГЖИ было выдано управляющей компании предписание
об устранении выявленного нарушения, а именно было предложено принять меры в
отношении собственника оборудования, установленного на фасаде дома, с целью его
демонтажа, либо получения разрешительных документов. ГЖИ обратилась к ответчику
с претензией на выполнение предписания по демонтажу кондиционера, либо
получения разрешительных документов. Однако никаких мер к исполнению
предписания ответчица не предприняла.
Суд объединил указанные иски в одно производство, привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Государственную жилищную инспекцию
Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кислова И.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части взыскания с нее расходов по
проведению экспертизы и взыскать данные расходы с истцов. При этом указывает,
что экспертиза проведена с нарушением ГОСТов и соответствующих правил,
предусматривающих недопустимость производства замеров во время выпадения
атмосферных осадков. В соответствии со справкой Ульяновского гидрометцентра в
день проведения замеров в Ульяновске отмечались атмосферные осадки в виде
дождя. В нарушение ГОСТа не был составлен протокол со схемой точек замера, с
которым должны были ознакомиться стороны. К экспертному заключению не приложены
документы, подтверждающие квалификацию эксперта; использованный для замеров
прибор отсутствует в Государственном реестре средств измерений. Вывод эксперта
о превышении уровня шума в ночное время не соответствует требованиям ГОСТов
1978 и 1981 гг.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель Кисловой И.В. Руков И.В., представитель Мавриной Л.И. и Мавриной
И.В. Ильин Д.Н. Другие лица, участвующие
в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела
были надлежащим образом извещены. Государственная жилищная инспекция
Ульяновской области просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. С
учетом мнения участников процесса судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Маврина
И.В. является собственником квартиры № 32 дома *** по ул. К. *** в г.
Ульяновске. Вместе с ней проживает и зарегистрирована по указанному адресу ее
мать Маврина Л.И.
Кислова И.В. является собственницей расположенной выше
квартиры № 35 в этом же доме.
Управление указанным домом на основании договора от 01.07.2007
осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».
Пунктом
3.5.8. Правил
и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя
РФ от 27.09.2003 № 170) на организации по обслуживанию жилищного фонда
возложена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий
различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств),
установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в июле 2011 года
Кислова И.В. установила в своей квартире кондиционер, внешний блок которого
расположен на наружной стене дома под окном ее спальной комнаты и над окном
спальной комнаты квартиры истцов.
В отношении Кисловой И.В. Государственной жилищной
инспекцией Ульяновской области 22.02.2012 был составлен протокол № *** об
административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ, выразившемся в установке
кондиционера в отсутствие разрешительных и проектных документов.
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы от 14.09.2012 уровень шума в квартире, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. К. ***, ***-32, в результате работы кондиционера в квартире № 35
того же дома в ночное время суток превышает нормативный уровень шума, что
свидетельствует о нарушении п. 9.9 СНиП 41-01-2003, предусматривающего
обеспечение шумозащиты при размещении наружного блока кондиционера. Уровень шума от кондиционера более чем на 2
дБА превышает фоновые значения и не соответствует СП 54.13330.2011 п. 9.25,
согласно которому уровни шума от инженерного оборудования и других
внутридомовых источников шума не должны превышать установленные допустимые
уровни и не более чем на 2 дБА превышать фоновые значения, определяемые при
неработающем внутридомовом источнике шума, как в дневное, так и в ночное время.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному
выводу, что действиями Кисловой И.В. по установке наружного блока кондиционера
над окном спальной комнаты Мавриной И.В. нарушены ее права и права членов ее
семьи, и обоснованно удовлетворил заявленные истцами Мавриными и ОАО
«Домоуправляющая компания Ленинского района» исковые требования о демонтаже
кондиционера.
Доводы, приведенные Кисловой И.В. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку для проверки доводов истцов Мавриных о том, что
кондиционер при работе шумит; жидкость, капающая из блока кондиционера, портит
подоконник; при работе кондиционера выделяется тепло, которое проникает в их
квартиру, необходимы были специальные познания, суд обоснованно назначил по
делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил
ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».
В ходе проведения экспертизы было установлено наличие
недостатка в виде превышения в ночное время суток нормативного уровня шума в
квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, кв. 32, в результате
работы кондиционера в квартире № 35 того же дома. В то же время эксперт не
установил, что выделяемое при работе кондиционера тепло попадает в квартиру №
32, а также не подтвердил, что конденсат, выделяющийся при работе кондиционера,
попадает на отлив окна квартиры № 32 и приводит к его повреждению.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения,
имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
При этом, как следует из вводной части экспертного
заключения, эксперт руководствовался упомянутыми Кисловой И.В. в апелляционной
жалобе ГОСТами: 12.1.036-81 «Система стандартов безопасности труда. Шум.
Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях», 23337-78 «Шум. Методы
измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных
зданий», а также другими действующими нормами и правилами.
Оснований полагать, что экспертом были неправильно
применены указанные им нормативы или неправильно произведены измерения при
проведении экспертизы, у судебной коллегии не имеется, данный довод ответчицы
ничем не подтвержден. Ссылка в апелляционной жалобе на справку Ульяновского
ЦГМС от 04.10.2012 о погодных условиях в г. Ульяновске в день производства
замеров 07.09.2012 не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу абз.
2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства могут быть приняты судом
апелляционной инстанции лишь в том случае, если они по уважительным причинам не
были представлены в суд первой инстанции. Доказательств уважительности причин
непредоставления справки о погодных условиях в суд первой инстанции ответчица
Кислова И.В. не представила.
Как следует из протокола судебного заседания от
18.09.2012, ответчица Кислова И.В. и ее представитель Руков И.В. выводы
судебной экспертизы не оспаривали, ходатайство об истребовании дополнительных
доказательств не заявляли, об отложении рассмотрения дела с целью
предоставления дополнительных доказательств не просили, согласились закончить
судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в
том числе и расходы по оплате экспертизы, возлагаются на сторону, проигравшую
спор.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов Мавриных
и заключением судебной строительно-технической экспертизы были подтверждены их
доводы о допущенных Кисловой И.В. нарушениях при установке кондиционера, суд
обоснованно возложил на ответчицу, как сторону, проигравшую спор, обязанность
оплатить расходы по проведению экспертизы.
Оснований для отнесения данных расходов на счет истцов
Мавриных в соответствии с нормами процессуального законодательства не имеется.
В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям
закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кисловой И***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
