УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-50/2013

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           10 января 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Герасимовой Е.Н., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года кассационные  жалобы осужденного Пайгунова С.Ю. и его защитника – адвоката Басманова А.Г., адвоката Зиганшина Д.К. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2012 года, которым

 

ПАЙГУНОВ С*** Ю***, ***, ранее не судимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения Пайгунову С.Ю. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

 

Срок отбытия наказания Пайгунову С.Ю. исчислен с 20 ноября 2012 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

 

Этим же приговором осужден несовершеннолетний Мресов Н.М., приговор в отношении которого не обжалуется.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления осужденного Пайгунова С.Ю., его защитника адвоката Басманова А.Г., адвоката Зиганшина Д.К., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Пайгунов С.Ю. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.  

 

Преступление им совершено *** года в период времени *** часов *** минут до *** при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Пайгунов С.Ю., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает себя виновным в причинении телесных повреждений М*** Н.М. и в открытом хищении имущества последнего. Утверждает, что телесные повреждения нанес потерпевшему М***  Н.М. не с целью завладения его имуществом и деньгами, а потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ему не понравилось, что потерпевший М*** Н.М. убегал от него и не захотел с ним разговаривать. В своих действиях раскаивается, показания,  которые давал в ходе следствия, подтверждает. С учетом его раскаяния, полного возмещения ущерба потерпевшему, службы в вооруженных силах просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В кассационной жалобе адвокат Басманов А.Г., выражая несогласие с приговором суда, считает, что действия осужденного Пайгунова С.Ю. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ. Отмечает, что на протяжении следствия Пайгунов С.Ю. давал последовательные показания по обстоятельствам произошедшего, полностью признавал вину в совершенных им в отношении потерпевшего М*** Н.М. противоправных действиях, при этом показывал, что нанес удары потерпевшему из-за того, что  тот убегал и не захотел с ними разговаривать, и уже после нанесения ударов, когда стал разговаривать с потерпевшим, потребовал передачи денег и имущества. У Пайгунова С.Ю. и Мресова К.В. отсутствовал предварительный сговор на открытое хищение имущества М*** Н.М., ни Мресов К.В., ни Пайгунов С.Ю. не высказывали потерпевшему какие-либо угрозы. В действиях Пайгунова С.Ю. в части применения насилия к М*** Н.М. имеет место эксцесс исполнителя. Просит приговор в отношении Пайгунова С.Ю. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст.162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизив размер наказания, а также учесть в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, службу в Вооруженных силах России, наличие постоянного места работы, положительные характеристики с места учебы, работы и службы в армии, применить при назначении наказания Пайгунову С.Ю. статьи 64 и 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.      

 

В кассационной жалобе адвокат Зиганшин Д.К. считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что суд необоснованно отверг показания потерпевшего М*** Н.М., данные им в зале судебного заседания в части знакомства с подсудимым Пайгуновым С.Ю.  В судебном заседании потерпевший М*** Н.М. подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления Пайгуновым С.Ю. и Мресовым К.В., дополнив, что убежал по причине того, что узнал Пайгунова С.Ю., которому был должен 5000 рублей за ремонт автомашины. Накануне дня судебного разбирательства М*** Н.М. обратился к нему и был допрошен. В ходе такого допроса потерпевший пояснил, что в *** года обратился на станцию с целью ремонта автомобиля марки ***, осмотр транспортного средства производил Пайгунов С.Ю., с которым они договорились, что стоимость ремонта будет равна 7000 рублей. 2000 рублей М*** Н.М. передал сразу, а остальные 5000 рублей должен был отдать при завершении работ. На тот момент М*** Н.М. не работал, испытывал затруднения в деньгах, поэтому попросил Пайгунова С.Ю. подождать 10-14 дней, предложив два сотовых телефона в залог. Пайгунов С.Ю. в залог телефоны не взял, со своей стороны М*** Н.М. деньги так и не заплатил. Именно поэтому он убежал *** года, так как ему было стыдно перед Пайгуновым С.Ю. После совершенного в отношении него преступления обратился в органы полиции. Следователю факта знакомства с Пайгуновым С.Ю. он не сообщил. В зале судебного заседания пояснил, что не хотел привлекать Пайгунова С.Ю. к уголовной ответственности. При его допросе следователь корректировал его показания. М*** Н.М. пояснил, что правдивые показания дает в суде, а на следствии умолчал, что знаком с Пайгуновым С.Ю. ранее. Пайгунов С.Ю. в ходе допроса в зале судебного заседания подтвердил полностью показания потерпевшего М*** Н.М., пояснив при этом, что при задержании рассказывал следователю А*** А.В., что знаком с М*** Н.М. Однако, следователь убедил его в нецелесообразности таких показаний, именно по этой причине Пайгунов С.Ю. не стал отражать это в протоколе своего допроса. Выражая несогласие с квалификацией действий осужденного Пайгунова С.Ю. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, полагает, что действия последнего следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Обращает внимание, что М*** Н.М. и Пайгунов С.Ю. примирились, потерпевший не желает привлекать Пайгунова С.Ю. к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

 

Кассационное представление прокурором отозвано в соответствии с ч. 3 ст.359 УПК РФ.

 

В суде  кассационной инстанции осужденный Пайгунов С.Ю. и его защитник адвокат Басманов А.Г. поддержали доводы своих кассационных жалоб; адвокат Зиганшин Д.К. просил отменить приговор суда по доводам кассационной жалобы, автором которой является он. Прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов жалоб, обосновала их несостоятельность, просила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Пайгунова С.Ю. в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

 

В судебном заседании суда первой инстанции Пайгунов С.Ю. полагал, что он подлежит ответственности лишь за свои самоуправные действия по отношению к М*** Н.М., настаивал на том, что с потерпевшим был знаком с *** *** года, поскольку ремонтировал ему автомобиль. После ремонта потерпевший остался должен Пайгунову С.Ю. 5 000 рублей, обещая расплатиться в течение 10 дней и предлагая в залог два сотовых телефона, от чего Пайгунов С.Ю. отказался.  В день рассматриваемых событий в ночное время вчетвером они катались на автомобиле по городу, на остановке на улице *** встретил М*** Н.М., который стал убегать от него. Пайгунов С.Ю., Мресов К.В., Г*** побежали следом, догнали потерпевшего. Г*** вернулся в автомобиль, а он (Пайгунов С.Ю.) с Мресовым К.В. остались рядом с М*** Н.М. Он стал интересоваться, почему М*** Н.М. убегал, наносил потерпевшему несильные удары руками из-за обиды за обман относительно денег за ремонт транспортного средства. Потерпевший передал ему сумку, а также отдельно сотовый телефон. Сумку он передал Мресову К.В., как последний осматривал сумку, они с потерпевшим не видели. Позже узнал, что Мресов К.В. достал из сумки сотовый телефон и деньги в сумме 800 рублей. Деньги потратили на бензин, а телефон Мресов К.В. с разрешения Пайгунова С.Ю. оставил себе. Умысла на хищение имущества потерпевшего он не имел. Надеялся, что в последующем М*** Н.М. обратится к нему для решения своих долговых обязательств.

 

Согласно показаниям Пайгунова С.Ю., которые он давал в ходе предварительного следствия и подтверждает в своей кассационной жалобе, признавая себя виновным в открытом хищении имущества М*** Н.М. и нанесении последнему телесных повреждений, *** года около *** часов на автомашине марки *** он, Мресов К.В., Г***, М*** остановились напротив остановки  «***» на улице ****** в г. ***е. На остановке был М*** Н.М., с которым он стал общаться. М*** Н.М. стал убегать. Он и Мресов К.В. побежали за ним и догнали. Он нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица, поинтересовался наличием у него денег и сотового телефона. М*** Н.М. ответил, что у него при себе имеются два сотовых телефона и деньги в сумме 800 рублей. Услышав это, потребовал передать их ему, на что потерпевший отказался. В ответ он нанес ему два-три удара кулаками обеих рук в область лица. М*** Н.М. передал сумку, которую он, в свою очередь, отдал Мресову К.В. Осмотрев содержимое сумки, Мресов К.В. достал оттуда деньги в сумме 800 рублей и телефон марки ***. Мресов К.В. извлек из телефона сим-карту и возвратил ее М*** Н.М. Пайгунов С.Ю. забрал у М*** Н.М. еще один сотовый телефон марки ***, сим-карту из которого также вернул потерпевшему.

 

Из показаний Мресова К.В. на предварительном следствии следует, что он и Пайгунов С.Ю. догнали М*** Н.М. возле дома *** по улице ***а в г.***, при этом Пайгунов С.Ю. нанес М*** Н.М. один удар кулаком правой руки в область лица. Он находился рядом и наблюдал происходящее. Пайгунов С.Ю. стал требовать у М*** Н.М. денежные средства и сотовый телефон. М*** Н.М. сообщил, что у него при себе имеются два сотовых телефона и денежные средства в сумме 800 рублей, однако отдавать отказался. Тогда Пайгунов С.Ю. нанес М*** Н.М. около трех ударов кулаками обеих рук в область лица. После этого потерпевший передал находящуюся при нем сумку Пайгунову С.Ю., а последний, в свою очередь, передал сумку ему. Он взял сумку, осмотрев содержимое, достал денежные средства в сумме 800 рублей и сотовый телефон ***, из которого извлек сим-карту и передал ее М*** Н.М.

 

Именно эти показания, данные в ходе предварительного следствия, Пайгунов С.Ю. и Мресов К.В. подтверждали в ходе проверок показаний на месте и демонстрировали механизм причинения Пайгуновым С.Ю. телесных повреждений потерпевшему.

 

В ходе очной ставки между Пайгуновым С.Ю. и Мресовым К.В. последние также соглашались с показаниями друг друга, данными в ходе предварительного следствия.

 

Согласно показаниям потерпевшего М*** Н.М. на предварительном следствии, *** около *** он находился на остановке «***» на улице *** в г. ***. К нему подъехал автомобиль марки *** в котором находилось четверо незнакомых парней. Пайгунов С.Ю., личность которого была установлена в ходе следствия, стал с ним разговаривать. Испугавшись, М*** Н.М. побежал в сторону дома *** по проезду *** ***. Пробегая мимо средней школы *** увидел, что его преследуют Пайгунов С.Ю. и Мресов К.В. Его догнал Пайгунов С.Ю., который нанес  ему один удар кулаком правой руки в область лица. Мресов К.В. в этот момент находился рядом и видел происходящее. Пайгунов С.Ю. потребовал у него денежные средства и сотовый телефон. На эти требования он сообщил о наличии у него двух сотовых телефонов и денег в сумме 800 рублей. Пайгунов С.Ю. потребовал передать ему сотовые телефоны и денежные средства, однако это требование он выполнять отказался. Тогда Пайгунов С.Ю. нанес ему около трех ударов кулаками обеих рук в область лица. Он передал сумку Пайгунову С.Ю., а последний, в свою очередь, передал ее Мресову К.В. Мресов К.В., осмотрев содержимое сумки, достал денежные средства и  сотовый телефон ***. В ответ на интерес Пайгунова С.Ю. о наличии у него еще ценного имущества он, опасаясь дальнейшего избиения, достал и передал Пайгунову С.Ю. сотовый телефон ***.

Вышеизложенные показания потерпевший М*** Н.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав, как Пайгунов С.Ю. наносил ему удары в область лица.

 

Вина Пайгунова С.Ю. в совершении преступления также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г*** С.В., М*** К.И., протоколами выемки, осмотров, предъявления предметов для опознания, заключением эксперта о стоимости телефона марки ***, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

 

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у М*** Н.М. обнаружены рваная рана, гематома нижнего века правого глаза, которые в комплексе одной травмы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Характер, локализация, механизм образования повреждений у потерпевшего не исключают возможность их причинения при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных М*** Н.М. Мресовым К.В., Пайгуновым С.Ю. в протоколах допроса и проверок показаний на месте.

 

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Пайгунова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно расценил выдвинутую в судебном заседании Пайгуновым С.Ю. версию о возникновении конфликта между ним и потерпевшим наличием долга последнего перед осужденным в сумме 5 000 рублей как не соответствующую действительности. Как верно указал суд, данная версия опровергается показаниями в суде потерпевшего М*** Н.М., показаниями последнего в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с Пайгуновым С.Ю. и Мресовым К.В.

 

Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвокатом Зиганшиным Д.К., суд обоснованно отверг показания Пайгунова С.Ю. о его знакомстве с потерпевшим и наличии долговых обязательств, возникших у последнего в связи с ремонтом транспортного средства. Факты осуществления ремонта автомобиля и образования в связи с этим долга потерпевшего перед Пайгуновым С.Ю. были предметом проверки и тщательного исследования суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Позицию, занятую Пайгуновым С.Ю. в суде первой инстанции, суд обоснованно расценил как способ защиты и не принял во внимание, убедительно мотивировав свой вывод об этом.

 

Допрошенный в судебном заседании следователь А*** А.В., проводивший следственные действия с Пайгуновым С.Ю., отрицал факты, изложенные в суде Пайгуновым С.Ю. о корректировке показаний последнего при допросах. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их правильными.

 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Пайгунов С.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, в целях завладения им, применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, путем нанесения ударов в жизненно важный орган человека, причинив существенные повреждения, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении М*** Н.М. телесных повреждений, относящихся к категории легкого вреда здоровью.

Суд тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылались защита и осужденный. Выводы суда основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката Басманова А.Г., квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, судом дана правильно, на основе показаний в ходе предварительного следствия как самого Пайгунова С.Ю., так и потерпевшего М*** Н.М., которые, как верно отметил суд первой инстанции, согласуются между собой. При оценке содеянного Пайгуновым С.Ю. судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями закона. Оснований для переквалификации действий осужденного Пайгунова С.Ю. судебная коллегия не усматривает.

 

Наказание осужденному назначено индивидуализировано, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности Пайгунова С.Ю., влияния назначенного наказания на его исправление и на условиях жизни его семьи.

 

Выводы суда о назначении Пайгунову С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре также мотивированы полно и соответствуют требованиям закона.

При этом судом в достаточной степени учтены отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие обстоятельства: молодой возраст осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и компенсация морального вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, не желающего наказания виновному.

 

Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор по данному делу соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. При этом судом проверены и доводы осужденного в свою защиту, им также дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2012 года в отношении осужденного ПАЙГУНОВА С*** Ю*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пайгунова С.Ю., адвокатов Басманова А.Г., Зиганшина Д.К. – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: