УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-35/2013
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 января 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
судей: Герасимовой Е.Н.,
Кислицы М.Н.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013
года кассационную жалобу адвоката Волковой В.Г. и кассационное представление
государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской
области Макарова С.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 22 ноября 2012 года, которым
НОВИКОВ С*** В***,
***, судимый:
- 03 августа 2007 года по п. «г»
ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения
свободы; освобожден 27 мая 2010 года по отбытию срока,
осужден:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к
1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к
1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера
пресечения Новикову С.В. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную
силу изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 22
ноября 2012 года.
Постановлено взыскать с осужденного Новикова С.В. в
доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с
выплатой вознаграждения адвокату, 2550 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления адвоката
Монахова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лобачевой
А.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков С.В. признан виновным в открытом хищении чужого
имущества, а также в умышленном причинении М*** А.А. средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных
в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены им ***
года около *** часов в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе
адвокат Волкова В.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным,
подлежащим отмене. Ссылается на показания осужденного Новикова С.В., данные им
в судебном заседании, о том, что деньги
и сотовый телефон у потерпевшего М*** А.А. он забрал без цели хищения,
желая подшутить над последним, и только после того как М*** А.А. ударил его, в
ответ от обиды нанес несколько ударов потерпевшему. Новиков С.В. понимал, что
ни деньги, ни телефон не сможет присвоить, родители Новикова С.В. и М*** А.А.
живут в соседях, общаются между собой, ранее Новиков С.В. и М*** А.А. дружили,
каких-либо конфликтов между ними не возникало. В судебном заседании М*** А.А.
заявил, что никаких претензий к Новикову С.В. не имеет, просит уголовное дело
прекратить за примирением, тем более, что материальный ущерб ему полностью
возмещен. Просит приговор в отношении Новикова С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ
отменить, а по ч. 1 ст. 112 УК РФ – дело прекратить за примирением сторон по
ходатайству потерпевшего.
В кассационном представлении
государственный обвинитель помощник прокурора Барышского района Ульяновской
области Макаров С.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. В
обоснование указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия Новикова С.В.
по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приведенные в приговоре выводы суда
о том, что никаких активных действий по пресечению противоправного поведения
Новикова С.В. потерпевший не предпринимал и что в судебном заседании не
установлено каких-либо данных, свидетельствующих о применении насилия Новиковым
С.В. именно с целью удержания похищенного и подавления воли М*** А.А. к
сопротивлению, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном
заседании. Напротив, в судебном
заседании потерпевший М*** А.А. показал, что после того, как Новиков С.В.,
находясь в летнем кафе «***», открыто завладел его имуществом и деньгами, то он
стал требовать от Новикова С.В. вернуть принадлежащие ему телефон и деньги.
Однако Новиков С.В. законные требования потерпевшего игнорировал. Далее
потерпевший и Новиков С.В. отошли к зданию ***, где он вновь в нецензурной
форме потребовал от Новикова С.В. вернуть принадлежащие ему телефон и деньги.
Услышав от Новикова С.В. очередной отказ выполнить его законные требования, он
предупредил Новикова С.В. о том, что если последний не вернет его вещи и
деньги, то он ударит Новикова С.В. Однако Новиков С.В. вновь проигнорировал его
законные требования и тогда, испытывая неприязненные отношения к Новикову С.В.,
он ударил последнего кулаком в лицо, а Новиков С.В. нанес ему не менее 5 ударов
кулаком в лицо. Таким образом, указанные показания потерпевшего свидетельствуют
о том, что он предпринимал активные действия по пресечению противоправного
поведения Новикова С.В. Более того, в ходе предварительного следствия
потерпевший М*** А.А. указывал, что удар Новикову С.В. кулаком в лицо он нанес
не из личных неприязненных отношений, а с целью возврата своего имущества и
денег. Однако, в нарушение требований ч.3 ст.281 УПК РФ суд отказал в
удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний
потерпевшего М*** А.А., ранее данных им при производстве предварительного
расследования. Полагает, что в судебном заседании было достоверно установлено и
доказано, что хищение, начатое Новиковым С.В. как грабеж, переросло в разбойное
нападение, так как Новиков С.В., не имея еще возможности реально распорядиться
похищенным, с целью его удержания применил к потерпевшему насилие, опасное для
здоровья. По мнению автора представления, действия Новикова С.В. необходимо
квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для
здоровья. Кроме того, в действиях Новикова С.В. в соответствии со ст.18 УК РФ
отсутствует опасный рецидив преступлений, а имеется лишь рецидив преступлений.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в
тот же суд, но в ином составе суда.
В судебном заседании адвокат
Монахов Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; прокурор
Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы, просила приговор отменить по
доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав выступления
указанных выше лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности Новикова С.В. в вышеуказанных
преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в
приговоре доказательствами.
В судебном заседании Новиков С.В. показал, что *** года около
*** часов он, Мишин и Завьялов находились в кафе «***», где употребляли пиво.
Увидев в лежащей на столике барсетке М*** мобильный телефон, он решил его
посмотреть. После чего вынул телефон из барсетки, а также деньги в сумме 2300
рублей. При этом умысла на хищение денег и телефона у него не было. Решив
подшутить над М***, он сказал, что не вернет последнему деньги и телефон. Он
проигнорировал требование М*** вернуть вещи, в связи с чем М*** предложил ему
выйти на улицу для разговора. Вдвоем они вышли из кафе и подошли к зданию ***,
где М*** вновь потребовал вернуть телефон и деньги. В тот момент, когда он
решил вернуть М*** имущество, последний стал выражаться в его адрес нецензурной
бранью, между ними возникла словесная ссора, в ходе которой М*** первый ударил
его кулаком в лицо. Разозлившись, он нанес М*** не менее пяти ударов руками в
область головы, от чего М*** упал на землю. Их разнял подбежавший З***.
Испытывая злобу на М***, он не стал сразу возвращать последнему телефон и
деньги, намереваясь сделать это на следующий день. Денежные средства в сумме
2300 рублей он в тот же вечер потратил на личные нужды, а флеш- и сим-карты из
телефона потерпевшего выбросил. Впоследствии он выдал телефон сотрудникам
полиции, денежные средства М*** возвратил и купил ему новую флеш-карту. Вину в
разбойном нападении не признал, указывая, что нанес потерпевшему телесные
повреждения в ответ на нанесенный ему удар.
В своих показаниях в суде потерпевший М*** А.А. подтвердил
обстоятельства совместного распития спиртного с Новиковым С.В. и З*** *** ***
года около *** часов в кафе «***» и конфликта, возникшего из действий Новикова С.В.,
взявшего из принадлежащей ему (М***) барсетки телефон и деньги в сумме 2300
рублей. Его требования о возврате телефона и денег Новиков С.В. игнорировал.
После чего М*** А.А. предложил Новикову С.В. выйти на улицу для разговора.
Выйдя на улицу к зданию ***, он снова потребовал от Новикова С.В. вернуть
имущество, на что вновь получил отказ. Между ними возникла словесная ссора, в
ходе которой, получив очередной отказ на свое требование о возврате имущества,
М*** А.А., испытывая к Новикову С.В. неприязненные отношения, нанес последнему
один удар кулаком в лицо. После этого Новиков С.В. нанес ему около пяти ударов
кулаком в лицо, от чего он упал на землю. Вернувшись домой, в этот же вечер М***
А.А. обратился за медицинской помощью, поскольку от ударов Новикова С.В. у него
была сломана нижняя челюсть. Сам он Новикова С.В. простил, привлекать к
уголовной ответственности последнего не желает.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля З***
А.И. следует, что *** года около *** часов он находился в компании с Новиковым
С.В. и М*** А.А. в кафе «***». На столике кафе лежала барсетка М*** А.А., из
которой Новиков С.В. взял принадлежащий М*** А.А. сотовый телефон. Брал ли Новиков
С.В. из барсетки наряду с телефоном денежные средства, он не видел. Требования
М*** А.А. вернуть телефон Новиков С.В. игнорировал, в связи с чем между
указанными лицами возникла ссора. Требуя вернуть имущество, М*** А.А. нанес
Новикову С.В. один удар рукой в область лица, на что Новиков С.В., со своей
стороны, нанес М*** А.А. несколько ударов руками в область лица. Он разнял
Новикова С.В. с М*** А.А., затем последний ушел. Мобильный телефон М*** А.А.
находился в руках у Новикова С.В.
Вина Новикова С.В. в совершении преступлений также
подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М*** Е.В., М*** Е.Г., Н*** В.Н.,
исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Н*** Т.Н. на
предварительном следствии, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «***»,
заявлением потерпевшего в органы полиции, протоколами следственного
эксперимента, осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы
№ ***, справкой о стоимости и актом оценки похищенного имущества, содержание и
анализ которых приведены в приговоре.
Доводы кассационных жалобы и представления о несоответствии
выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит
необоснованными.
Ссылки в жалобе на отсутствие у Новикова С.В. умысла на
хищение имущества потерпевшего, были предметом проверки в суде первой
инстанции, признаны несостоятельными и противоречащими фактическим
обстоятельствам дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Новиков С.В.
изначально имел умысел на хищение имущества потерпевшего, а удары по лицу
последнего нанес, испытывая к нему неприязненные отношения, а не с целью
удержания похищенного и подавления воли М*** А.А. к сопротивлению.
Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного
следствия, Новиков С.В. показывал о том, что как только он увидел в барсетке М***
деньги в сумме около 2000 рублей и мобильный телефон у него возник умысел на
завладение данным имуществом, и он, взяв мобильный телефон и денежные средства,
положил их в карман своей одежды. При этом он осознавал, что совершает хищение
чужого имущества.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и иных
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к
обоснованному выводу о его виновности.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ как
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и ч. 1 ст. 112 УК РФ –
умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни
человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но
вызвавшего длительное расстройство здоровья, судом дана правильно. Выводы суда
относительно юридической оценки содеянного в приговоре мотивированы в
соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам кассационного представления, на основании
показаний Новикова С.В. и потерпевшего М*** А.А. суд первой инстанции верно
установил, что осужденный нанес удары потерпевшему, испытывая к последнему
неприязненные отношения, за то, что тот первым ударил его кулаком в лицо, и
ссылаясь на ст. 14 УПК РФ правильно посчитал, что данные доводы не опровергнуты
доказательствами стороны обвинения.
Наказание осужденному назначено индивидуализировано, в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, отягчающего и смягчающих обстоятельств,
данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве отягчающего обстоятельства в отношении
осужденного судом обоснованно учтен рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Новикову С.В. наказания в виде
реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений
статьи 73 УК РФ, а равно для прекращения уголовного дела по правилам статьи 76
УК РФ, в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.
При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие
обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед
потерпевшим, возмещение потерпевшему материального ущерба, а также позиция
последнего, не желавшего привлекать Новикова С.В. к уголовной ответственности.
В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности
квалификации преступлений. Приговор основан на допустимых и достоверных
доказательствах.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные
ходатайства на судебном следствии рассмотрены, по ним судом приняты решения в
установленном законом порядке.
Вместе с тем, суд, учитывая, что ранее Новиков С.В. был
осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (по
приговору от 03 августа 2007 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода)), и
вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести, ошибочно признал в его
действиях наличие опасного рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции
подлежит изменению в части вида рецидива в действиях Новикова С.В.
Изменение вида рецидива на менее опасный означает изменение
оценки степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и личности
преступника, вследствие чего наказание, назначенное Новикову С.В. по настоящему
приговору с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений,
подлежит снижению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и соответственно по совокупности
преступлений. Учитывая, что по ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст.
68 УК РФ осужденному назначено минимально возможное наказание, судебная
коллегия не усматривает оснований для его снижения, равно как для применения
правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Иные нарушения закона, влекущие отмену приговора суда, по
делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
22 ноября 2012 года в отношении НОВИКОВА С*** В*** изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о наличии в действиях Новикова С.В. опасного рецидива преступлений.
Признать наличие в его действиях рецидива преступлений.
Смягчить НОВИКОВУ С.В. наказание, назначенное по ч. 1 ст.
161 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, путем
частичного сложения назначенных наказаний, назначить НОВИКОВУ С.В. наказание в
виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
