УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-101/2013
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 января 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Романюк
М.П.,
судей: Герасимовой
Е.Н., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Мокеевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013
года кассационную жалобу осужденного Бикулева А.М. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2012 года, которым
БИКУЛЕВУ А*** М***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступление
прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Бикулев
А.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его надуманным, просит
отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает,
что суд в очередной раз по одним и тем же основаниям отказал в удовлетворении ходатайства.
Полагает, что выводы суда являются противоречивыми, неубедительными, поскольку
суд, с одной стороны, указывает на его положительные характеристики, а с другой
- на недостаточность пребывания в исправительном учреждении, что противоречит
требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009
года. Кроме того, считает, что суд превысил компетентность и полномочия,
отказав в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. По
мнению автора жалобы, его исправление достигнуто, в связи с чем он не нуждается
в полном отбывании наказания. Обращает внимание, что им отбыто 2/3 срока
назначенного наказания, характеризуется он положительно, взысканий не имеет,
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное
поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии,
отбывает наказание на облегченных условиях содержания. После освобождения
намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.
В судебном заседании кассационной инстанции прокурор
Лобачева А.В. высказала возражения по доводам кассационной жалобы и полагала
необходимым оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Согласно представленным материалам, Бикулев
А.М. был осужден приговором Ульяновского областного суда от 28 апреля 2000 года
(с учетом постановления о пересмотре от 10 марта 2004 года) по п. «в» ч.3 ст.162, п. «д,ж,з»
ч. 2 ст.105 УК РФ, с применением
положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 15 сентября 1999
года.
Ранее, постановлениями Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 08 октября 2010 года, 06 июня 2011 года, 02 февраля 2012
года Бикулеву А.М. было отказано в условно-досрочном
освобождении.
Осужденный Бикулев А.М. отбыл
указанную в статье 79 УК РФ часть срока наказания, после которой к нему
возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного
приговором суда наказания.
Согласно требованиям закона, условно-досрочное освобождение
от наказания применяется к осужденному только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом решение об условно-досрочном
освобождении является правом, а не обязанностью суда.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части
срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку судом должны
быть установлены и иные данные, указывающие, что для своего исправления он не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд должен оценить
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению данного ходатайства, полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба,
раскаяние в совершении деяния, принять во внимание как имеющиеся у него
поощрения, так и взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление
осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и
исправлении осужденного.
На основании сведений о личности осужденного, суд пришел к
выводу, что несмотря на имеющиеся у Бикулева А.М.
положительные характеристики и поощрения, не имеется объективных данных,
достаточных для вывода о том, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленное ходатайство, суд
учел совокупность обстоятельств, а именно: положительную характеристику
осужденного; его поведение за весь период отбывания наказания, добросовестное
отношение к труду.
По смыслу закона, основанием для применения
условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного,
заключающееся в его примерном поведении, честном отношении к труду и стремлении
повысить свой образовательный уровень, о чем осужденный указывал в ходатайстве,
а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Наличие поощрений и положительных характеристик само по себе
не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому
доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, исходя из представленных материалов,
судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент
отсутствуют достаточные данные полагать, что Бикулев
А.М. твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не
нуждается.
Вопреки позиции Бикулева А.М.,
изложенной в жалобе, суд, всесторонне исследовав представленные материалы,
данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания
наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и
прокурора, правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, при этом мотивировал свое решение.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе Бикулеву А.М. в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от наказания следует признать соответствующим
требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а именно: законным, обоснованным и
мотивированным.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении
не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 ноября 2012 года в отношении БИКУЛЕВА А*** М*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
