УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-3/2013
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
10
января 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
судей: Герасимовой Е.Н., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Мокеевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10
января 2013 года кассационную жалобу осужденного Иевлева М.А. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2012 года,
которым
ИЕВЛЕВУ М*** А***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступление прокурора Лобачевой
А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Иевлев М.А. выражает несогласие с постановлением
суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим
требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 8 от 21 апреля 2009 года. Полагает, что судом не дано оценки
социально-бытовым условиям его жизни в случае условно-досрочного освобождения.
Кроме того, суд не дал оценки его поведению в динамике за весь период отбывания
наказания, не привел оснований, в силу которых не согласился с позицией
администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного
освобождения. По мнению автора жалобы, суд рассмотрел его ходатайство
формально, поверхностно, не в полном объеме изучил представленные материалы, не
обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства. Отмечает, что на
протяжении всего периода отбывания наказания он зарекомендовал себя с
положительной стороны, трудоустроен, добросовестно относится к своим
обязанностям. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно,
взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания.
Закончил ПУ-***, получил специальность. Принимает активное участие в
общественной жизни отряда и колонии, в работах художественной самодеятельности,
различных спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Неоднократно поощрялся.
Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора
Лобачеву А.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Иевлев М.А. осужден
приговором суда присяжных Ульяновского областного суда от 18 октября 1999 года
(с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 28 апреля 2004 года) по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105,
п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
Иевлев М.А. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
Рассмотрев
заявленное осужденным ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
Судом
установлено, что осужденный Иевлев М.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему
приговором суда, в связи с чем в
соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение.
Согласно требованиям закона, условно-досрочное освобождение от
наказания применяется к осужденному только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом решение об условно-досрочном
освобождении является правом, а не обязанностью суда.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока
наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку судом должны быть
установлены и иные данные, указывающие, что для своего исправления он не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд должен оценить
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению данного ходатайства, полное или
частичное возмещение причиненного
преступлением ущерба, раскаяние в совершении деяния, принять во внимание как
имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные данные, указывающие
на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
На основании сведений о личности осужденного, суд пришел к выводу, что
несмотря на имеющиеся у Иевлева М.А. положительные характеристики и поощрения,
не имеется объективных данных, достаточных для вывода о том, что он не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленное ходатайство, суд учел
совокупность обстоятельств, в том числе: положительную характеристику
осужденного; его поведение за весь период отбывания наказания, добросовестное
отношение к труду.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного
освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном
поведении и добросовестном отношении к труду, о чем осужденный указывал в
ходатайстве, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не
является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому
доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, исходя из представленных материалов, судебная
коллегия признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент
отсутствуют достаточные данные полагать, что Иевлев М.А. твердо встал на путь
исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Вопреки позиции Иевлева М.А., изложенной в жалобе, суд, всесторонне
исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного, его
поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя
исправительного учреждения и прокурора, правильно отказал ему в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, при этом мотивировал свое решение.
Неуказание судом в описательно-мотивировочной части постановления
одного из преступлений, за которое Иевлев М.А. осужден приговором от 18 октября
1999 года, является технической ошибкой, которая на выводы суда не повлияла и
прав осужденного не нарушает.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе Иевлеву М.А. в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания
следует признать соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а именно:
законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31
октября 2012 года в отношении ИЕВЛЕВА М*** А*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
