УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков
А.Н. Дело № 33-105\2013 г. (33-4230/2012)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15
января 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного
фонда РФ (государственного учреждения) в
Новоспасском районе Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 08 ноября 2012 года,
по которым постановлено:
Исковые требования
Седова Е*** А*** удовлетворить.
Обязать Управление
Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области включить
Седову Е*** А*** в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на
досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы:
-с 22.02.1979 года
по 04.01.1987 года в качестве газоэлектросварщика в Передвижной
механизированной колонне № *** Областного МСО;
-с 05.01.1987 года
по 17.08.1993 года в качестве газоэлектросварщика в
СПМК-3 треста «А***»;
-с 18.08.1993 года
по 10.07.1995 года в качестве газоэлектросварщика в индивидуальном частном
предприятии (ИЧП) «Р***» р.п. Новоспасское Ульяновской области.
Обязать Управление
Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском района Ульяновской области назначить
Седову Е*** А*** досрочную трудовую пенсию по старости со снижением пенсионного
возраста в связи с работой с тяжёлыми условиями труда с
01.09.2012 года.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Седов Е.А. обратился
в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе
Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по
старости и назначении досрочной
трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми
условиями труда.
В обоснование иска
указал, что 30.08.2012 он обратился в
Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в
Новоспасском районе Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной
трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от
17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предоставив все необходимые
документы. Решением ответчика в
назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано, в связи с
отсутствием необходимого специального стажа. При этом в его специальный
стаж не были включены оспариваемые
периоды работы: с 22.02.1979 по 04.01.1987 в качестве газосварщика Передвижной
механизированной колонны № *** обл. МСО; с 05.01.1987 по 17.08.1993 в качестве
газоэлектросварщика СПМК-3 треста «А***»; 18.08.1993 по 10.07.1995 в качестве
газоэлектросварщика ИЧП «Р***», поскольку не подтверждена постоянная занятость
на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня.
Решение ответчика
считал незаконным, так как в представленной им ответчику трудовой книжке
отражены спорные периоды его работы в качестве электрогазосварщика, записи
оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых
книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях. Выполняемая им работа по
своему характеру и должностным обязанностям соответствовала должности
электросварщик ручной сварки.
Представить другие
документы, подтверждающие его постоянную работу в качестве электросварщика
ручной сварки в спорные периоды, не представляется возможным, поскольку
организации, где он работал, не существуют, а в архивах данные сведения
отсутствуют.
Рассмотрев данный спор,
суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить как принятое с существенным
нарушением норм материального и процессуального права. Указывает,
что правом на пенсионное обеспечение на льготных условиях обладают только
электросварщики ручной сварки, что не учел суд при разрешении спора.
Истцом не представлено документов, подтверждающих факт работы
в спорный период именно на ручной сварке. Принятые судом в качестве
доказательств документы и показания свидетелей фактически не доказывают
льготный характер работы истца. Кроме этого, действующее
законодательство не предусматривает возможность подтверждения
характера выполняемой работы свидетельскими показаниями.
В возражении на
апелляционную жалобу Седов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Новоспасском районе Ульяновской области –
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца Седова Е.А., представителя ответчика Управления Пенсионного
фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области, извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что Седов Е.А. 30.08.2012 обратился с письменным заявлением в
Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области
о назначении досрочной трудовой пенсии
по старости в связи с работой с тяжёлыми условиями труда. Решением ответчика от
06.09.2012 Седову Е.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по
старости в связи с тяжёлыми условиями труда, со ссылкой на отсутствие
необходимого стажа на соответствующих видах работ.
При этом ответчиком
в его специальный стаж не были включены
оспариваемые периоды работы: с
22.02.1979 по 04.01.1987 в качестве газосварщика Передвижной механизированной
колонны № *** обл. МСО; с 05.01.1987 по 17.08.1993 в качестве
газоэлектросварщика СПМК-3 треста «А***»; с 18.08.1993 по 10.07.1995 в качестве
газоэлектросварщика ИЧП «Р***», поскольку не подтверждена постоянная занятость
на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных Седовым Е.А. требований о назначении досрочной
трудовой пенсии по старости по правилам абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27
Федерального закона РФ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации», суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении иска, не установлено.
В
соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи
27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №
173-ФЗ от 17.12.2001 досрочная трудовая пенсии по
старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7
настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по
достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми
условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют
страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если
указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины
установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа,
трудовая пенсии им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей
7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев
такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Постановлением
Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении
трудовой пенсии по старости работникам,
указанным в приведенной выше норме закона, применяется Список № 2 производств,
работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями
труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
В данном Списке в
разделе XXXIII «Общие профессии» под кодом 23200000-19756 включены
электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических
машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих
вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Информационным
письмом от 02.08.2000 Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17,
Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 дано разъяснение, что «электрогазосварщик» и
«газоэлектросварщик» – это разные наименования одной профессии, поэтому
рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут
пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел
XXXIII) как электрогазосварщики при документальном подтверждении их
занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических
машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих
вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
При этом время
выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2
производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным
Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 (с
последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами,
предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом
настоящего подпункта (пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002
№ 537 в редакции Постановления
Правительства РФ от 24.04.2003 № 239)
Согласно Списку № 2 производств, профессий,
должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда раздел XXXII,
утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, правом
на досрочную пенсию пользуются газосварщики и их подручные, электросварщики и
их подручные. При этом требований о подтверждении занятости рабочих указанных
профессий на резке и ручной сварке, в отличие от Списка № 2 от 1991года,
названный Список не содержит.
Положения статьи 6 (части 2), статьи 15
(части 4), статьи 17 (части1), статей 18,19 и статьи 55 (части 1) Конституции
РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость
законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того,
чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах
предвидеть последствия своего поведения
и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего
законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Суд первой
инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных нормативных актов, на
основании сведений из трудовой книжки истца, являющейся основным документом,
подтверждающим стаж работы, архивных справок,
согласованных показаний свидетелей, обоснованно пришел к выводу о
необходимости зачета в специальный стаж истца периодов его работы с 22.02.1979
по 04.01.1987 в качестве
газосварщика Передвижной механизированной колонны № *** обл. МСО; с
05.01.1987 по 17.08.1993 в качестве газоэлектросварщика СПМК-3 треста «А***»; с
18.08.1993 по 10.07.1995 в качестве газоэлектросварщика ИЧП «Р***».
С учетом включения в
специальный стаж вышеуказанных периодов,
стаж работы истца с тяжелыми условиями труда составит 16 лет 4 месяца 18 дней,
т.е. более необходимых 12 лет 6 месяцев.
На момент обращения истца за назначением пенсии ему исполнилось 55 лет.
Таким образом, правильно оценив характер
работы истца в спорные периоды, суд обоснованно удовлетворил исковые
требования, обязав Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе
Ульяновской области зачесть спорные
периоды в стаж работы истца с тяжелыми
условиями труда и назначить Седову Е.А.
досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями
труда с 01.09.2012 (со дня возникновения у него соответствующего права).
Указание в жалобе на то, что спорные периоды
не подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой
пенсии, так как документально не подтверждена постоянная занятость истца на
соответствующих видах работ по Списку № 2, не может служить основанием для
отказа в иске. Требований о подтверждении занятости именно на ручной сварке
действующий до 1992 года Список № 2 не содержал, кроме того, занятость истца на
резке и ручной сварке, как это предусмотрено Списком от 1991 года,
подтверждена представленными
документами, в частности льготно-уточняющей справкой № 9 от 23.12.2003, не
доверять которой у суда оснований не имелось. Доводы истца о его постоянной
занятости на указанных работах ничем не опровергнуты. Отсутствие у Седова Е.А..
объективной возможности представить все необходимые уточняющие справки ввиду
ликвидации предприятий и их архивов не может служить ограничением пенсионных
прав истца.
Ссылка в решении на показания свидетелей не является нарушением,
повлекшим неправильное разрешение спора по существу, поскольку вывод суда о
работе истца на ручной сварке, вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с
показаниями свидетелей подтвержден письменными доказательствами.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления
Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Новоспасском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
