УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 – 4486 /2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 января 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Копилова А.А. и Ленковского С.В.,
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013
года кассационные жалобы адвоката Сергеева А.П. и потерпевшего М *** на
приговор Карсунского районного суда
Ульяновской области от 22 ноября 2012 года, которым
ГЕРГИЛИЙНИК О *** О ***, несудимый
осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена. Взят под стражу в зале суда. Срок
отбытия наказания исчислен с 22 ноября 2012 года
Постановлено
взыскать с Гергилийника О.О. в пользу М *** 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в возмещение
материального ущерба- 527 рублей 40 копеек, в возмещение процессуальных
издержек- 2 000 рублей.
Кроме
этого, с Гергилийника О.О. в доход федерального бюджета РФ взысканы
процессуальные издержки в размере 6 548 рублей 50 копеек.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Кассационное представление
отозвано в порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления
осужденного Гергилийника О.О., адвокатов
Солодовникова Д.В., Сергеева А.П., и потерпевшей М ***. по доводам кассационных
жалоб, прокурора Рябова И.В.,
полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Гергилийник О.О. признан виновным в
покушении на убийство М ***
Преступление им было совершено 26 февраля 2012 года в с. Кивать Сурского района Ульяновской
области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
адвокат Сергеев А.П., выступая в защиту интересов осужденного Гергилийника
О.О., считает, что суд должен был квалифицировать действия последнего по ч. 1
ст. 111 УК РФ.
В обосновании указывает, что осужденный желал предотвратить
противоправные действия М ***. по отношению к С ***, именно поэтому Гергилийник
О.О. нанес три удара ножом потерпевшему.
О том, что у осужденного отсутствовал преступный умысел на
причинение смерти М ***., свидетельствует, по его мнению, то, что Гергилийник
О.О. самостоятельно прекратил свои
действия в отношении М ***
После нанесенных последнему ударов, осужденный предпринял
меры к вызову скорой помощи.
Просит отменить приговор суда.
В кассационной жалобе
потерпевший М ***., не соглашаясь с приговором суда, считает, что Гергилийнику
О.О. назначено чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание, что осужденный
после нанесения ему ножевых ранений,
покинул место совершения преступления.
Кроме этого, не согласен с выводами суда в той части, что
поводом к совершению преступления явилось его противоправное действие.
Также полагает, что определенная судом денежная компенсация
морального вреда в размере 60 000 рублей является недостаточной и
определена без учета характера причиненных ему физических и нравственных
страданий.
Просит отменить приговор суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности Гергилийника О.О. в совершении
покушения на убийство М ***. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются
показаниями самого осужденного Гергилийника О.О., показаниями потерпевшего и
свидетелей, заключением экспертиз и совокупностью других исследованных в
судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы жалобы, что у Гергилийника О.О. не было умысла на
убийство М *** ***. нельзя признать состоятельными, поскольку аналогичные
доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты исследованными
доказательствами.
Так, из показаний Гергилийника О.О. следует, что 26 февраля
2012 года в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений
с М ***., в ходе ссоры, М *** нанес ему стеклянной бутылкой два удара по
голове, рассек бровь. Спустя некоторое время между ним и М ***. вновь произошла
ссора. Его брат С ***. предложил выяснить отношения на улице. В сенях на полу
он взял заостренный металлических предмет, чтобы применить его против М ***., в
случае драки.
Когда он вышел на улицу, и увидел, что М ***. повалил его
брата и сидит на нем, он подошел к М *** и, желая заступиться за брата, нанес
потерпевшему три удара этим предметом по телу. При этом почувствовал, как
металлический предмет, при втором ударе вонзился в тело. Когда его брат
поднялся, сам он, растерявшись, убежал, сказав Е ***., чтобы та вызвала скорую
помощь. Металлический предмет он выкинул по дорогу, а спустя месяц, найдя его,
понял, что это был нож.
Таким
образом, сам Гергилийник О.О. подтвердил, что именно он нанес М *** несколько
ударов ножом, при этом удары наносились в грудную клетку слева, в область
живота с повреждением тонкой кишки, то есть с повреждением жизненно важных органов.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего М ***. были
обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной
клетки слева по передне-подмышечной линии, проникающее колото-резаное ранение
живота слева с повреждением тонкой кишки, колотая рана области крестца.
Проникающее
колото-резаное ранение живота слева с повреждением тонкой кишки причинены
двукратным воздействием колюще-режущего предмета и могли образоваться в срок 26
февраля 2012 года, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий
вред здоровью.
Колотая
рана области крестца причинена однократным воздействием колющего предмета,
могла образоваться в срок 26 февраля 2012 года, квалифицируется как легкий вред
здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21
дня.
Вина Гергилийника О.О., кроме частичного признания своей
вины, нашла свое подтверждение и в других доказательствах, исследованных в ходе
судебного следствия.
Так,
потерпевший М ***. показал, что 26 февраля 2012 года в
ходе ссоры с осужденным по поводу старых обид действительно нанес последнему
два удара стеклянной бутылкой по голове, чем причинил Гергилийнику О.О.
рассечение брови. Позднее между ним и осужденным вновь произошла ссора, но его
брат, С *** предложил выйти разобраться на улицу.
Подтвердил,
что на улице они стали бороться с С ***., оба упали, и он оказался сидящим на С
***., ударов друг другу не наносили.
Вдруг
он почувствовал резкую боль в области груди слева, а также боль в области
живота. С ***. свалил его с себя, он упал и не мог встать. Подошедшей Е ***. он сказал, чтобы та позвонила его матери.
Позднее он узнал, что Гергилийник О.О. проткнул ему легкое и кишечник.
Свидетель Е ***. по обстоятельствам возникшего
конфликта дала показания аналогичные показаниям
потерпевшего *** добавив, что
видела, как Гергилийник О.О. подошел к С ***. и М *** она услышала три удара.
Как наносились удары, она не видела. Между тем показала, что
видела как С *** свалил с себя М ***., к тому подошел Гергилийник О.О. и 20
секунд сидел над ним, затем поднялся, сказав
С ***, бежим отсюда, а ей сказал, чтобы она позвонила в скорую помощь.
Со слов Е *** поводов защищать своего брата Со *** у
Гергилийника не было, поскольку то, что происходило между ним и М ***, не было
серьезным, а Гергилийник мог разозлиться на М *** за то, что тот ударил его
бутылкой.
Свидетель С ***. дал
показания, аналогичные показаниям М *** и подтвердил, что Гергилийник
О.О., после нанесенных ударов М *** ножом сообщил ему, что ударил М ***. острой
железкой из-за того, что М ***. его обидел, а также, чтобы заступиться за него
( С ***.).
Свидетель А ***. пояснил, что 26 февраля 2012 года между Гергилийником О.О.
и М *** произошла ссора, в ходе который последний нанес Гергилийнику О.О.
стеклянной бутылкой удары по голове. Позже он услышал со стороны улицы женский
крик. Выглянув в окно, увидел, что на дороге лежит парень, которому Е ***.
пыталась помочь встать.
Из протокола осмотра места происшествия от 04 сентября 2012
года следует, что жилище Гергилийника О.О. был обнаружен и изъят нож, которым последний, с его же
слов, 26 февраля 2012 года причинил колото-резаные ранения М ***
Согласно
заключению медико-криминалистической экспертизы № 491 от 13 сентября 2012 года,
возможность причинения телесных
повреждений, обнаруженных у М ***. и на его одежде, клинком ножа,
изъятым 04 сентября 2012 года в ходе осмотра места происшествия, не исключается
по общим групповым признакам.
Достоверность данных экспертных заключений сомнений не
вызывает.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд
обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденного Гергилийника О.О. был
направлен именно на убийство потерпевшего М ***
В
судебном заседании было установлено, что действия Гергилийника О.О., выразились
в неоднократном нанесении потерпевшему М *** ударов ножом, обладающим большой
поражающей способностью. Удары наносились умышленно со значительной силой в
жизненно важные органы грудную клетку слева, то есть в область сердца. А кроме
того в область живота и в область крестца, что свидетельствует об умысле
осужденного именно на причинение смерти потерпевшему в момент нанесения ударов.
Осужденный
Гергилийник О.О. осознавал общественную опасность своих действий
непосредственно в момент их совершения, предвидел возможность наступления
смерти М ***. от его действий и желал ее наступления. Однако не достиг своей
цели ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.
При
таких обстоятельствах оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Гергилийника О.О. в совершенном
преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.
105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти
другому человеку.
Оснований
для переквалификации действий Гергилийника О.О. на ч.1 ст.111 УК РФ не имеется.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его
личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного
наказания на его исправление.
С
учетом всех обстоятельств по делу
суд обоснованно пришел
к выводу о
том, что исправление
осужденного Гергилийника О.О. возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в
виде лишения свободы.
Вывод
суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная
коллегия находит обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не
допущено.
Между
тем приговор в части компенсации морального вреда с учетом физических и
нравственных страданий потерпевшего М ***. нельзя признать обоснованным.
Как
видно из материалов дела М *** длительное время находился на лечении и
продолжает болеть, утратив трудоспособность. При таких обстоятельствах
компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей, по мнению судебной
коллегии, значительно занижена.
В
связи с чем, приговор суда в этой части
подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.
За
потерпевшим остается право на возмещение морального вреда в соответствии с
действующим законодательством.
Оснований для
отмены приговора по доводам
кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
22 ноября 2012 года в отношении ГЕРГИЛИЙНИКА
О *** О *** изменить, в части компенсации морального вреда в сумме 60 000
рублей отменить и материалы дела в этой части направить на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином
составе.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
