У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 4437/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 10
января 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей
Копилова
А.А , Ленковского С.В.,
при
секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2013 года кассационные
жалобы осужденного Митейко А.С. и
адвоката Лукашиной Е.А. на
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
20 ноября 2012 года, которым
МИТЕЙКО А*** С ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно –
досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А.,
выступления осужденного Митейко А.С., адвоката Лукашиной Е.А., по доводам
жалоб, прокурора Причаловой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
В кассационной жалобе
адвокат Лукашина Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что у
Митейко А.С. все взыскания погашены, имеет поощрения. Полагает, что суд не в
полной мере учел сведения о материальном обеспечении семьи Митейко А.С.,
необходимости его нахождения на свободе, наличия предполагаемого места работы,
и не указал и не дал этому оценку в своем решении.
Просит отменить постановление суда.
В кассационной жалобе
осуждённый Митейко А.С., считает постановление суда незаконным и необоснованным
Полагает, что судом оставлено без внимания то, что он твердо встал на путь исправления и
перестал быть общественно опасным.
Обращает внимание, что взыскания на него были наложены,
когда он находился в ИК-2 и ИК-3, трудоустроен, содержится на облегченных
условиях отбывания наказания, в ИК-10 взысканий не имеет, характеризуется
положительно, его отец является инвалидом 2 группы, который является
пенсионером и проходил службу в рядах армии более 20 лет. Кроме этого его
родители имеют кредитный договор, а он имеет письменное гарантии
трудоустройства.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на
кассационную жалобу осуждённого Митейко А.С. помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Масин А.Ю. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы,
просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Так, в
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом
будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим, при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Митейко А.С. преждевременно.
Как видно из представленных материалов
суд, всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По смыслу закона указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении
осужденного Митейко А.С. не установлено.
При этом судом надлежащим образом было
учтено, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания наряду с поощрениями имел 4 взыскания, одно из которых в виде
водворения в ШИЗО и его поведение не
было стабильным.
Также
было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК – 10
поддержала ходатайство осужденного об
условно – досрочном освобождении и
посчитала его в настоящее
время целесообразным.
Вопреки доводам жалобы, суд учел и тот факт, что ранее
наложенные взыскания на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены, а
также то, что Митейко А.С. поощрялся 9 раз (последнее поощрение 01.10.2012
года)
Однако
указанные обстоятельства не
являются безусловным основанием к
условно – досрочному освобождению.
Судебная коллегия считает, что при
таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного
Митейко А.С.
Доводы жалобы о том, что родители
осужденного являются пенсионерами, отец- инвалид 2 группы, а также тот факт,
что они имеют кредитный договор, не служат основанием для условно-досрочного
освобождения Митейко А.С.
Вывод
суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не
имеется.
С
учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 ноября 2012 года в отношении МИТЕЙКО А*** С***
оставить без изменения, а
кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
