УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-146/2013 г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 16 января 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Малышева Д.В.,

судей: Максимова М.Н., Кислицы М.Н.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Волкова И.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2012 года, которым

ВОЛКОВУ И*** Н***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского  суда  Ульяновской области  от 25 июня 2010 года  (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2011 года) Волков И.Н. осужден  по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), с применением  ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием  наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 28 апреля 2010 года. Конец  срока – 27 сентября 2014 года.

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Волков И.Н. просит отменить постановление суда. Указывает, что по прибытии в учреждение ФКУ *** был официально трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания,  на данный момент отбыл более ½ срока наказания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имеет грамоты от начальника учреждения за 2011 и 2012 года. Материалы в суд были представлены не в полном объеме.  Также указывает, что имеющийся у него штраф по приговору суда в настоящее время не погашен из-за низкой заработной платы. Кроме того, вину свою признал, раскаялся в содеянном. Также просит учесть состояние его здоровья, наличие матери – инвалида, гражданской жены, которая не работает из-за состояния здоровья и которые нуждаются в его помощи

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Волкова И.Н. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Волков И.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение; характеризуется положительно, участвует в общественной жизни отряда, добросовестно относится к труду.  За все время отбывания наказания получил 3 поощрения, взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения считает освобождение Волкова И.Н. целесообразным, ссылаясь на достижение целей наказания.  Вместе с тем, судом обоснованно принят во внимание факт не погашения осужденным штрафа по приговору суда. 

Установив изложенные обстоятельства, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, а сам Волков И.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому обоснованно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Волкова И.Н. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При этом мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Сообщение в жалобе новых обстоятельств, которые, по мнению осужденного, являются основаниями для его условно-досрочного освобождения, не могут повлечь отмену судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Неполноты представленных материалов, которые могли бы повлиять на законность судебного решения,  судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2012 года в отношении ВОЛКОВА И*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: