УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-71\2013(33-4195/2012)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
января 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Яхина
И*** Ш*** – Маничевой О*** Д*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 31 октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Яхина И*** Ш*** к Ибрагимову Е*** Р***
удовлетворить частично.
Взыскать с Ибрагимова Е*** Р*** в пользу Яхина И*** Ш*** в счёт возмещения расходов на ремонт
автомобиля 12 000 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба
4 500 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей, на оплату государственной
пошлины 560 рублей.
В остальном исковые требования Яхина И*** Ш*** к Ибрагимову
Е*** Р*** о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Яхина И.Ш. - Маничевой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ибрагимова
Е.Р., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яхин И.Ш. обратился в суд с иском к Ибрагимову Е.Р. о
взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 46 095
рублей 71 копейки, расходов по оплате услуг эксперта - 4500 рублей, по оплате
услуг представителя - 6000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1717
рублей 87 копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что 07 декабря 2011
года между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля ВАЗ 21150.
Автомобиль был передан Ибрагимову Е.Р. в технически исправном состоянии. По
условиям договора аренды ответчик принял на себя обязанность устранять
неисправности и недостатки автомобиля. Вместе с тем при расторжении договора
аренды и проведении технического осмотра автомобиля было установлено, что на
нем имеются механические повреждения. Экспертом определена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 46 095 рублей 71 копейки. В
связи с этим и согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить
причиненные ему убытки в полном объеме.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Яхина И.Ш. - Маничева
О.Д. просит отменить решение суда.
По мнению автора жалобы, суд не учел, что Ибрагимов Е.Р.
согласился с условиями договора аренды автомобиля, в том числе с возложенной не
него обязанностью по поддержанию его в надлежащем состоянии. Следовательно, суд
должен был взыскать в пользу истца причиненный ему ущерб в полном объеме.
Поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился,
не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2011 года
истец по договору аренды передал ответчику автомобиль ВАЗ-21150.
Договором аренды на арендатора Ибрагимова Е.Р. возложена
обязанность по несению расходов по ремонт автомобиля.
Кроме того, договором аренды предусмотрено, что в случае его
расторжения арендатор обязан возвратить транспортное средство со всеми
принадлежностями и относящейся к нему
документацией по акту приёма-передачи. Выявленные неисправности и недостатки
вписываются в акт приёма-передачи (п. 6.4).
В июле-августе 2012 года договор аренды транспортного
средства расторгнут, арендодатель принял у арендатора документы на автомобиль,
сам автомобиль и ключи от него.
При этом стороны не составляли акт приёма-передачи, в
котором бы могли зафиксировать наличие неисправностей и недостатков
технического состояния автомобиля.
Не представлен истцом какой-либо акт, в котором бы
содержались подписи двух свидетелей, которыми был бы подтвержден либо факт
отказа ответчика от его подписания, либо факт неявки Ибрагимова Е.Р. для
осмотра автомобиля (п. 6.4).
Ответчик признал иск только в части наличия у него
обязанности возместить материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки установленных и указанных
выше доказательств, а также требований норм материального права, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска только
в той части, которую признал ответчик.
При
этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не
представлены доказательства, подтверждающие, что:
-
арендатором был передан автомобиль арендодателю с теми повреждениями, которые
были отражены в акте экспертного исследования ООО «Н***»;
-
автомобиль арендодателем не передавался для его использования по назначению
(такси) иным лицам;
-
арендодателем составлялся какой-либо документ, подтверждающий состояние
автомобиля в момент его передачи от арендатора.
Согласно
положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление
суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа
самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных
полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка доказательств отвечает
требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому ссылки автора жалобы на неправильную оценку
исследованных в суде доказательств являются надуманными.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31
октября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
представителя Яхина И*** Ш*** – Маничевой О*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
