УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева Н.В. Дело № 33-79/2013(33-4204/2012)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 января
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Крутова А*** А*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 13 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Воротниковой В*** Н*** к Крутову А*** А***
о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Крутова А*** А*** в пользу Воротниковой В*** Н***
компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя
в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Крутова А.А.
и его представителя Колесовой И.А., просивших удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, объяснения представителя Воротниковой В.Н.
- Долговой Е.Ю., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воротникова В.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Крутову А.А. о защите чести, достоинства и деловой
репутации.
Свои требования истец мотивировала тем, что 01 сентября 2012
года в общественном месте (кофейне
«Окна»), расположенном по адресу: г.
Ульяновск, ул. Спасская 19/9, в присутствии 42-х человек, ответчиком
были распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую
репутацию. Так, ответчик подошел к столу, за которым находилась она, директор
гимназии и учителя и, обращаясь ко всем присутствующим, указывая в ее сторону,
произнес: «Вы знаете, кто это? Это не
учитель, это неуч!». Данную фразу слышали все присутствующие на
торжестве люди. Она является ***. У нее
имеется высшая категория. Общий стаж
педагогической работы составляет более 32 лет. За время своей
педагогической деятельности она неоднократно поощрялась грамотами,
наградами и благодарностями. Итоговые
показатели ее учеников являются одними из лучших в школе, дети, которых
она обучает, регулярно участвуют в различных образовательных конкурсах и
олимпиадах, занимая высокие места. За многолетнюю работу она ни разу не слышала
от родителей детей в свой адрес претензий, упреков и, тем более, оскорблений.
Ответчика она знает, как отца ребенка, который обучается у нее в классе.
Никаких конфликтов с ответчиком до этого момента у нее не было. Действиями
ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000
рублей. Кроме того, ответчик должен ей возместить расходы на представителя -
10 000 рублей.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Крутов А.А. просит отменить решение
суда.
В жалобе её автор ссылается на недоказанность произнесенного
им слова «неуч» в адрес истицы. Полагает, что суд необоснованно не принял во
внимание показания свидетелей с его стороны, взяв за основу своих выводов
показания свидетелей только со стороны Воротниковой В.Н., которые находятся в
служебной зависимости от истца. Указывает, что «неуч» - это литературное слово и в соответствии со ст. 5.61 КоАП РФ не может
расцениваться как оскорбление. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о
вызове в суд эксперта для дачи пояснений по лингвистическому заключению. В нарушении
ст. 1101 ГК РФ судом не учтены степень вины нарушителя, а также степень
физических и нравственных страданий истицы.
Поскольку истец была извещена надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явилась,
не представила заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности её присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом
первой инстанции установлено, а материалами дела подтвержден факт того, что 01
сентября 2012 года в кофейне «Окна», на
праздновании юбилея Воротниковой В.Н., в присутствии коллектива *** ответчиком
Крутовым А.А. в адрес истца была
высказана фраза: «Вы знаете, кто это? Это не учитель, это неуч!».
По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и
деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении
порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их
несоответствия действительности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованным выводам о том, что в судебном заседании
нашли своё подтверждение факты того, что:
-
фраза ответчика: «Вы знаете, кто это? Это не учитель, это неуч!» была
адресована (распространена) в адрес Воротниковой В.Н. в присутствии гостей,
приглашенных на торжественное событие, посвященное её юбилею. При этом суд
обоснованно принял во внимание показания в указанной части свидетелей В***., А***., З***., Т***., которые были
приглашены на торжество в качестве гостей, а не находились на нем в силу своих
служебных полномочий;
- оспариваемая фраза содержит в себе порочащие сведения. При
этом суд исходил из того, что в соответствии с толковыми словарями русского
языка слово «неуч» означает необразованный, невежественный человек, в свою
очередь значение слова необразованный - не имеющий достаточного образования;
невежественный - малообразованный, малокультурный, малосведущий;
- эти сведения не соответствуют действительности. При этом
суд исходил из того, что истец, работая учителем (дающим знание), имеет высшее
образование, более 32-х летний стаж педагогической работы, награды и
благодарности.
В
связи с этим вывод суда о том, что выражение: «Вы знаете, кто это? Это не
учитель, это неуч!», применительно к настоящему делу, является порочащим честь,
достоинство и деловую репутацию истца, является правильным.
Сделанный судом вывод подробно мотивирован в решении,
основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют
требованиям норм материального права.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части
подлежат отклонению, поскольку голословны и не подтверждены соответствующими
доказательствами.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия не усматривает из принятого решения
каких-либо нарушений указанной нормы закона, считает, что оценка доказательств,
в том числе и показаний свидетелей как со стороны истца, так и со стороны
ответчика судом первой инстанции дана в их совокупности объективно и верно.
При этом следует отметить, что в своем решении суд первой
инстанции обосновал свой вывод о том, почему им не принимаются во внимание
показания свидетелей М***., Т***., С***., З***., в том числе и по тому
основанию, что они не являлись непосредственными участниками празднования
юбилея истца.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной
части, направленные по своей сути на переоценку сделанных судом первой
инстанции выводов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Как
указано выше, статьей 67 ГПК РФ суду предоставлены соответствующие полномочия
по оценке доказательств, которые вытекают из принципа самостоятельности
судебной власти и являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда,
необходимых для осуществления правосудия.
В
связи с этим вывод суда, об отказе в даче какой-либо правовой оценки
представленного ответчиком в качестве доказательства заключению
лингвистического исследования, не противоречит указанному выше принципу.
Во-первых,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное заключение
давалось не по назначению суда, а по инициативе ответчика, и, следовательно,
это заключение не может быть признано допустимым доказательством. Во-вторых,
специалист судом не предупреждался об уголовной ответственности за сделанные им
в заключении выводы. В-третьих, указанное заключение не является полным,
поскольку истец была лишена возможности сформулировать и поставить перед
специалистом свои вопросы.
Именно
эти обстоятельства явились основанием для отказа ответчику в приглашении в суд
специалиста для его допроса, так как его заключение в качестве доказательства
судом не могло быть использовано.
Поэтому
довод жалобы о том, что суд нарушил право ответчика на состязательность
процесса, является надуманным.
При
определении размера компенсации морального вреда суд учел положения статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации,
Вывод
суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация
морального вреда в размере 30 000 рублей, надлежащим образом мотивирован и
является правильным.
Размер
компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей соответствует принципам
разумности и справедливости.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному
разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной
жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13
ноября 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Крутова А*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
