УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-75/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В.
и Аладина П.К.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Газизовой В*** Р*** удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Газизовой В*** Р***
материальный ущерб в размере 97 163 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности в
размере 800 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 3114 руб. 89 коп., а всего денежные средства
в сумме 105 077 руб. 89 коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 600
руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Газизова В.Р. обратилась
в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного
вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Указала, что является собственником автомобиля ВАЗ 111940, государственный
регистрационный знак ***, который застрахован по договору добровольного
страхования в страховой компании ответчика.
28.06.2012 в 22 час. 00 мин. возле дома № *** по ул. Р*** в
г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного
автомобиля под её управлением и автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак ***,
под управлением Х*** Н.С.
В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил
механические повреждения.
Она обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,
однако страховая выплата ответчиком не произведена.
С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы
просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 838 руб.,
утрату товарной стоимости транспортного средства - 16325 руб., расходы по
оценке ущерба - 8000 руб., по промеру геометрии кузова - 2000 руб., по оплате
услуг представителя - 8000 руб., по составлению доверенности - 800
руб., государственную пошлину - 3114
руб. 89 коп.
Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ
«РОСБАНК».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» не
соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что исковые требования Газизовой В.Р. заявлены в
нарушение ст. 68 Правил страхования транспортных средств, являющихся
неотъемлемой частью договора страхования, которой предусмотрена замена страховой
выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страховой выплаты.
Газизовой В.Р. в ходе досудебного урегулирования страхового
случая предлагалось осуществить ремонт
автомобиля на СТОА, с которым у ОСАО «Ингосстрах» заключен соответствующий
договор, однако истица отказалась от проведения ремонта, настаивая на выплате
страхового возмещения в денежной форме.
Возложение на ответчика обязанности нести излишние
расходы при наличии предусмотренной
договором страхования возможности произвести ремонт в сервисном центре дилера
нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.
Считает, что согласно п.3 ст. 962 ГК РФ страховщик
освобождается от возмещения убытков, поскольку страхователь умышленно не принял
разумных и доступных мер для уменьшения возможных убытков.
Не соглашается со взысканием со страховой компании утраты
товарной стоимости транспортного средства, поскольку согласно п.7 ст. 21 Правил
страхования утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не
подлежит возмещению.
Полагает, что решение суда в данной части противоречит
условиям заключенного сторонами договора и Правилам страхования.
Указывает на необоснованность взыскания с ОСАО «Ингосстрах»
судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, поскольку
согласно ст. 98 ГПК РФ такие расходы подлежат распределению между сторонами
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции стороны и представитель
третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
По
делу установлено, что истица является собственницей автомобиля LADA 111940, LADA KALINA, *** года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
Названное
транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ОСАО
«Ингосстрах» по рискам «угон» и «ущерб» на сумму 335 000 руб. на срок с 04.05.2012
по 03.05.2013 (полис № *** от 03.05.2012).
Выгодоприобретателем
по договору в случае угона или хищения, а также конструктивной гибели транспортного
средства, является ОАО АКБ «РОСБАНК».
Договором
страхования установлена система возмещения ущерба «новое за старое», то есть
выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и
деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона,
хищения и полной гибели транспортного средства (ст. 31 Правил страхования).
28.06.2012,
в период действия договора страхования, возле дома № *** по ул. Р*** в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ВАЗ 217030, регистрационный знак ***, под управлением Х*** Н.С., и
принадлежащего Газизовой В.Р. автомобиля LADA KALINA, под управлением последней.
Столкновение
транспортных средств произошло вследствие нарушения истицей п. 9.10 Правил
дорожного движения РФ, а именно: несоблюдения необходимого бокового интервала
при повороте транспортного средства.
Газизова
В.Р. своевременно известила ответчика о наступлении страхового случая,
предоставив необходимый пакет документов, однако ОСАО «Ингосстрах» выплату
страхового возмещения не произвело.
Согласно
заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля LADA 111940, регистрационный знак ***,
вследствие ДТП от 28.06.2012 без учета износа заменяемых деталей в ценах на
момент проведения экспертизы составляет 70 838 руб., утрата товарной
стоимости транспортного средства - 16 325 руб.
В
соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая
выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором
страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч.3 ст. 10 Закона РФ от
27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской
Федерации").
Согласно
ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в
договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в
одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При
рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСАО «Ингосстрах» не оспаривало факт
наступления страхового случая, объем повреждений транспортного средства и
заявленный истцом ущерб с учетом уточненных исковых требований.
Удовлетворяя
исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, районный суд
обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а также
регулирующих спорные правоотношения норм Гражданского кодекса РФ, условий
заключенного сторонами договора страхования, Правил страхования транспортных средств, утвержденных
страховщиком.
Вывод
суда об отсутствии оснований для отказа Газизовой В.Р. в иске о взыскании
страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного
средства является правильным.
Каких-либо
обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от осуществления страховой
выплаты по договору страхования, судебная коллегия не усматривает.
Условиями
заключенного сторонами договора страхования, а также Правилами страхования,
предусмотрена и натуральная, и денежная форма страхового возмещения, что не
оспаривается ответчиком.
Обращение
страхователя к страховщику за возмещением ущерба от ДТП в денежном выражении не
противоречит условиям договора страхования, Правилам страхования и нормам
материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Размер
причиненного истице ущерба подтвержден заключением судебной автотехнической
экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела экспертами ООО «Центр
экспертизы и оценки» (заключение № ***). Выводы судебной экспертизы не вызывают
сомнения, поскольку оценка ущерба проведена экспертами, имеющими специальные
познания в исследуемой области, не заинтересованными в исходе дела,
предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу
заведомо ложного заключения.
То
обстоятельство, что договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в
натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания, с
которыми страховщиком заключены соответствующие договоры, не лишает
страхователя права требовать от страховой компании выплаты страхового
возмещения в денежном выражении.
Данный
вывод следует из анализа приведенных выше норм материального права.
Также
из материалов дела усматривается, что в нарушение установленного ст. 62 Правил
страхования транспортных средств 15-и дневного срока рассмотрения заявления
страхователя о выплате страхового возмещения заявление истицы от 29.06.2012
было рассмотрено ответчиком спустя 2 месяца. Предложение ОСАО «Ингосстрах» о
проведении ремонта транспортного средства на СТО было направлено Газизовой В.Р.
только 07.09.2012, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав
истицы на своевременное рассмотрение её заявления о выплате страхового
возмещения по страховому случаю и, соответственно, об обоснованности заявленных
к страховой компании исковых требований о взыскании страхового возмещения в
денежном выражении.
В
силу указанного доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда о
взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежном выражении
являются несостоятельными.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом
необоснованно удовлетворены требования Газизовой В.Р. о взыскании со страховой
компании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку Правилами
добровольного страхования транспортных средств не предусмотрено возмещение
ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, судебная
коллегия также считает несостоятельным.
В соответствии с п.2 ст. 15
ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества,
иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные
доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего
вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и
запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном
выражении.
Несогласие ответчика со взысканием с ОСАО «Ингосстрах»
судебных расходов за производство судебной экспертизы в полном объеме не влечет
отмену постановленного по делу решения. Судом рассмотрены и удовлетворены в
полном объеме уточненные исковые требования Газизовой В.Р., в силу чего
нарушений положений ст. 98 ГПК РФ при распределении между сторонами судебных
расходов районным судом не допущено.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая
правовая оценка.
Обжалуемое
решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной
оценке представленных в материалах дела доказательств, с соблюдением требований
материального и процессуального права.
Изложенные
в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
