У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья *** Дело № 22 – 48/2013 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
10 января 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.
судей
Кислицы
М.Н., Волкова Н.Г.
при
секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 10 января 2013 года
кассационную жалобу защитника осужденного Казимова Н.Я. – адвоката
Азадова Н.А. и кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Булгакова О.Г. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 ноября
2012 года, которым
Казимов Н*** Я***, ***
осужден:
по части 1 статьи
105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев,
по части 1 статьи 158
УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 25 000 рублей,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 9 лет 10
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и
штрафа в размере 25 000 рублей.
Мера пресечения Казимову Н.Я. до вступления приговора в
законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражей. Срок наказания
исчислен с 18 октября 2011 года, с учетом времени содержания под стражей.
С
Казимова Н.Я. взыскано в пользу Ш***
Л.Д. и
О*** Е.В. по 600 000 рублей каждой в счет компенсации
морального вреда, причиненного преступлением, а также 80 000 рублей в
пользу Ш*** Л.Д. в счет ее затрат на
оплату услуг представителя и 16709 рублей в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек,
затраченных на оплату труда адвоката.
Мамедов Ш*** А***, ***
осужден по статье
316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей,
на основании части 5 статьи 72 УК РФ с учетом содержания его
под стражей в период с 15.10.2011 по 10.05.2012 освобожден от отбытия
назначенного наказания,
оправдан по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ – за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения Мамедову Ш.А. до вступления приговора в
законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
С
Мамедова Ш.А. взыскано 20 000 рублей в пользу Ш*** Л.Д. в счет ее затрат на оплату услуг
представителя и 7459 рублей и в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек,
затраченных на оплату труда адвокатов.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления осужденных Казимова
Н.Я., Мамедова Ш.А., их защитников – адвокатов Азадова Н.А., Велиевой Х.С.,
представителя потерпевших Набиуллиной А.М.,
прокурора Рябова И.В. судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казимов Н.Я. признан виновным в том, что он 07 сентября 2011 года в г.Ульяновске
в районе 206 километра автодороги «Цивильск-Ульяновск-Сызрань» при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно
причинил смерть потерпевшей К*** Н.А., а после этого похитил принадлежащее ей
имущество на общую сумму 32619 рублей 92 копейки.
Мамедов Ш.А. признан виновным в том, что он 07 сентября 2011 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, помог Казимову Н.Я. скрыть
следы совершенного последним особо тяжкого преступления, а именно помог
перевезти и спрятать труп К*** Н.А.
М*** оправдан по обвинению в
совершении хищения имущества потерпевшей К*** Н.А.
В
кассационной жалобе защитник осужденного Казимова Н.Я. - адвокат Азадов
Н.А., не соглашаясь с вышеуказанным приговором, просит его отменить, а дело
направить на новое рассмотрение, указывая, что предварительное следствие и
судебное разбирательство по делу проведены с многочисленными нарушениями
уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела,
основаны на недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях
Мамедова Ш.А.
Автор жалобы приводит показания
Казимова Н.Я., из которых следует, что убийство К*** Н.А. и хищение ее
имущества совершил Мамедов Ш.А. По мнению защитника, указанные показания
являются достоверными и правдивыми.
Кроме того, адвокат Азадов Н.А.
указывает, что показания Мамедова Ш.А. о мотивах убийства, обстоятельствах
встречи осужденных с потерпевшей 07.09.2011, о причинах, по которым Мамедов
Ш.А. не вернул Казимову Н.Я. похищенные последним у потерпевшей золотые
украшения, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Заключения экспертов № Э2/149 от
31.01.2012 и Э2/685 от 30.03.2012, согласно которым на пальто К*** Н.А.
обнаружены микроволокна, схожие с микроволокнами, входящими в состав куртки
Казимова Н.Я., не могут служить доказательством виновности Казимова Н.Я.,
поскольку изъятые в ходе обыска вещи в день убийства К*** Н.А. он не надевал, а
кроме того неоднократно приходил к К*** Н.А. и вешал свою куртку рядом с
одеждой потерпевшей.
Заключение судебно-медицинской
экспертизы № 154 от 30.03.2012 также не может служить доказательством вины
Казимова Н.Я., поскольку при назначении экспертизы не был поставлен вопрос о
возможности образования телесных повреждений у К*** Н.А. при обстоятельствах,
изложенных Мамедовым Ш.А. в ходе дополнительного допроса от 17.10.2011, экспертам не было известно
положение потерпевшей в момент совершения преступления, в распоряжение
экспертов были представлены показания Казимова Н.Я., полученные с нарушением
норм УПК РФ, и допрошенный в судебном заседании эксперт не смог дать
исчерпывающих ответов на вопросы о повреждениях на шее потерпевшей.
Не является бесспорным
доказательством, по мнению защитника, и заключение эксперта № 1495/2-1, в
соответствии с которым на одежде Казимова Н.Я. и К*** Н.А. имеются наслоения
волокон, схожих друг с другом, так как в ходе предварительного следствия у
Мамедова Ш.А. одежда не изымалась и не
исследовалась, что свидетельствует об однобоком проведении предварительного
следствия.
Показания свидетелей М*** К.Ю., М***
Ф.З., Ш*** Л.Д., необоснованно положены
в основу обвинения Казимова Н.Я., поскольку М*** К.Ю. и М*** Ф.З., заявили о
наличии у них неприязни к Казимову Н.Я., показания Ш*** Л.Д. и М*** Ф.З.
основаны на догадках, предположениях, слухах.
В судебном заседании были допрошены
свидетели обвинения, которые частично изменили свои показания, данные в ходе
предварительного следствия. Судом противоречия не были устранены и в основу
приговора положены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.
Также защитник обращает внимание, что
следователем П*** М.А. при расследовании уголовного дела были допущены
нарушения законодательства, в частности при первом направлении уголовного дела
в суд, следователь не приобщил к делу заключение амбулаторной психиатрической
экспертизы в отношении Казимова Н.Я., что послужило основанием для возвращения
уголовного дела прокурору и свидетельствует, по мнению автора жалобы, о личной
заинтересованности следователя в исходе дела. При этом ходатайство об отводе
следователя руководством следственного отдела не было удовлетворено.
По мнению автора жалобы, были допущены
нарушения уголовно-процессуального законодательства и при рассмотрении
уголовного дела в суде. В частности председательствующим неоднократно отводились
вопросы стороны защиты, относящиеся к делу, а вопросы Мамедова и его защитника,
не относящиеся к делу, судом отклонены не были. При допросе свидетеля К*** Д.
суд нарушил условия непосредственности и устности судебного разбирательства, огласив
ее показания, несмотря на протест защиты Казимова Н.Я. При этом свидетель не
отказывалась от дачи показаний, а лишь заявила ходатайство об оглашении ее
показаний. Заявленное в связи с этим ходатайство об отводе
председательствующего было отклонено.
В кассационном представлении помощник
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаков О.Г. ставит вопрос об
отмене приговора, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного осужденным наказания. Кроме того, указывает, что в приговоре не
дан анализ всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, суд
недостаточно мотивировал выводы относительно размера назначенных наказаний,
квалификации совершенных преступлений, гражданского иска, не дал оценку всем
доводам стороны защиты, необоснованно переквалифицировал действия Казимова Н.Я.
на ч.1 ст. 158 УК РФ, а также необоснованно оправдала Мамедова по п.п. «а, в»
ч.2 ст. 158 УК РФ и исключил из объема обвинения хищение сотовых телефонов,
неверно оценив доказательства, необоснованно признал в качестве смягчающего
наказание Казимова Н.Я. обстоятельства явку с повинной.
В судебном заседании:
- осужденный Казимов Н.Я. и его защитник - адвокат Азадов Н.А. поддержали доводы жалобы
в полном объеме, частично поддержали доводы кассационного представления;
- осужденный Мамедов Ш.А. и его защитник - адвокат Велиева Х.С., а также представитель
потерпевших – Набиуллина А.М. возражали против доводов кассационной жалобы и
представления, просили оставить приговор без изменения;
- прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность жалобы,
просил приговор отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
кассационного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Казимова Н.Я. в совершении
преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и частью 1 статьи 158 УК
РФ, а Мамедова Ш.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 УК
РФ, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке
доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в
судебном заседании и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами
статьи 88 УПК РФ.
Так, из показаний Мамедова Ш.А., следует, что 07.09.2011 в салоне его
автомобиля между Казимовым Н.Я. и К*** Н.А. произошла ссора, в ходе которой
Казимов Н.Я., находившийся на переднем пассажирском сиденье справа от К***
Н.А., набросил последней на шею ремешок от сумки и натянул его, сдавливая шею
потерпевшей, прижимая ее одновременно к
своим ногам. Таким образом, Казимов Н.Я. душил К*** Н.А. на протяжении 4-5
минут. Убедившись, что последняя умерла, Казимов Н.Я. снял с трупа золотые
украшения, а также забрал из сумки потерпевшей денежные средства в сумме 2300
рублей. После этого он (Мамедов) по просьбе Казимова Н.Я. помог последнему
перевезти и спрятать труп К*** Н.А., а также взял на хранение золотые
украшения, которые спрятал в р.п. Чердаклы и выкинул мобильные телефоны К***
Н.А.
Оценив показания Мамедова Ш.А. в
совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд,
вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно указал, что показания Мамедова
Ш.А. в целом последовательны и
согласуются с иными доказательствами,
представленными стороной обвинения.
В частности, согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 154 от 30.03.2012 причиной смерти К*** Н.А.
явилась комбинированная механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи
петлей и тупыми твердыми предметами (пальцами рук). Учитывая, что у К*** Н.А.
странгуляционная борозда расположена
преимущественно на левой переднебоковой поверхности шеи, т.е. сдавление шеи
осуществлялось в направлении слева на право, комиссия экспертов пришла к
выводу, что возможность причинения
странгуляционной борозды при обстоятельствах, изложенных Мамедовым Ш.А. при
допросах в ходе предварительного следствия не исключается, при этом исключается при обстоятельствах,
изложенных Казимовым Н.Я.
На протяжении всего предварительного следствия Мамедов Ш.А.
последовательно пояснял, что в момент совершения Казимовым Н.Я.
преступления он находился за рулем
автомобиля, Казимов Н.Я. располагался на переднем сиденье справа, а потерпевшая
К*** Н.А. – между ними. Казимов Н.Я. в своих показаниях, как на предварительном
следствии, так и в судебном заседании, подтверждал, что Мамедов Ш.А. находился
за рулем автомобиля, К*** Н.А. – на среднем сиденье, при этом указывал, что сам
он находился на правом пассажирском сиденье и вышел из салона автомобиля перед
тем, как произошло убийство К*** Н.А.
Доводы адвоката Азадова Н.А. о недопустимости как
доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы № 154 от 30.03.2012
ввиду того, что экспертами не исследовались показания Мамедова Ш.А. в ходе
дополнительного допроса от 17.10.2011,
не было известно положение потерпевшей в момент совершения преступления, и в
распоряжение экспертов были представлены показания Казимова Н.Я., полученные в
ходе предварительного следствия с нарушением норм УПК РФ, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку расположение Мамедова Ш.А., Казимова Н.Я. и
К*** Н.А. в салоне автомобиля оба подсудимых излагали в целом одинаково, а
экспертами дана оценка возможности образования странгуляционной борозды
у потерпевшей от действий каждого из осужденных при таком расположении. Все
имеющие значение для дела вопросы по вышеуказанному заключению
судебно-медицинской экспертизы были разъяснены допрошенным в судебном заседании
экспертом Г*** В.Л.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований
ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, по мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре в качестве
доказательств вины осужденных заключения экспертов №№ Э2/149 от 31.01.2012,
Э2/685 от 30.03.2012, 1495/2-1 от
10.10.2011, согласно которым на одежде К*** Н.А., Казимова Н.Я. и одеяле,
изъятом из салона принадлежащего Мамедову Ш.А. автомобиля «Газель», обнаружены
схожие между собой микроволокна. Указанные заключения в совокупности с иными
исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждают причастность
Казимова Н.Я. к совершенным в отношении К*** Н.А. преступлениям.
На основании анализа и оценки изложенных, а также и других,
подробно приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к мотивированному
выводу о виновности Казимова Н.Я. в совершении убийства К*** Н.А. и хищения ее
имущества, а Мамедова Ш.А. в укрывательстве
совершенного Казимовым Н.Я. убийства.
При этом Казимов Н.Я. в судебном заседании как и в ходе
предварительного следствия утверждал, что убийство К*** Н.А. – его бывшей
супруги совершил Мамедов Ш.А. При этом из его показаний следует, что Мамедов
Ш.А. намеревался забрать у К*** Н.А. деньги. По требованию Мамедова Ш.А. он
(Казимов Н.Я.) вышел из салона автомобиля, затем услышал крик потерпевшей и
открыв дверь кабины увидел, что Мамедов Ш.А. душит за шею К*** Н.А. ремнем от
барсетки. Потерпевшая сопротивлялась, дрыгала ногами. Он (Казимов Н.Я.)
испугался, стал держать ее за ноги. После этого, Мамедов Ш.А. снял с тела потерпевшей и забрал себе золотые
украшения. Он помог Мамедову Ш.А. перевезти и скрыть труп К*** Н.А.
Данные показания подсудимого суд обоснованно счел
недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями
подсудимого Мамедова Ш.А., заключением судебно-медицинской экспертизы № 154 от
30.03.2012, объективно подтверждающей правдивость показаний Мамедова Ш.А. и
недостоверность выдвинутой Казимовым Н.Я. версии.
Выводы суда о квалификации действий Казимова Н.Я. и Мамедова
Ш.А. в приговоре мотивированы и основаны на правильно установленных в судебном
заседании обстоятельствах.
В
частности установив, что Казимов Н.Я., имея умысел на убийство К*** Н.А., с помощью пальцев рук и ремня от сумки сжал
шею потерпевшей, что привело к развитию асфиксии и в итоге к смерти К*** Н.А.,
суд обоснованно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Учитывая, что Мамедов Ш.А. помог Казимову Н.Я. скрыть следы
совершенного последним особо тяжкого преступления, а именно помог перевезти и
спрятать труп К*** Н.А., его действия обоснованно квалифицированы судом по
статье 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого
преступления.
Не находит судебная коллегия оснований ставить под сомнение
и обоснованность квалификации действий Казимова Н.Я. по факту хищения имущества
К*** Н.А. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, а также обоснованность исключения из объема обвинения хищения двух
сотовых телефонов потерпевшей и оправдания Мамедова Ш.А. по обвинению в хищении
имущества К*** Н.А.
Выводы суда в этой части убедительно мотивированы и основаны
на последовательных показаниях Мамедова Ш.А., которые согласуются с иными
исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания
Мамедова Ш.А. об обстоятельствах, при которых у него оказались похищенные
Казимовым Н.Я. у потерпевшей золотые украшения, не опровергаются каким-либо
доказательствами, кроме показаний Казимова Н.Я., обоснованно признанных судом
не достоверными.
Показания свидетелей М*** К.Ю., М***
Ф.З., потерпевшей Ш*** Л.Д., которые, по мнению адвоката Азадова Н.А.,
необоснованно положены в основу обвинения Казимова Н.Я., как видно из приговора
суда, приведены в качестве характеризующих личность осужденных, а также
характеризующих отношения между потерпевшей и Казимовым Н.Я. Оснований ставить
под сомнение достоверность показаний указанных лиц, вопреки доводам защитника,
не имеется. При этом судом были приведены и учтены при вынесении приговора
показания свидетелей как положительно, так и отрицательно характеризующих
каждого из осужденных. В связи с этим объективность выводов суда о
характеристике личностей осужденных не вызывает сомнений.
Доводы защитника о том, что в судебном
заседании были допрошены свидетели обвинения, которые частично изменили свои
показания, данные в ходе предварительного следствия, а судом противоречия не
были устранены и в основу приговора положены показания свидетелей, данные в
ходе предварительного следствия, приведены в кассационной жалобе без указания
фамилий свидетелей, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
То обстоятельство, что следователь П***
М.А. при первом направлении уголовного дела в суд не приобщил к делу заключение
амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении Казимова Н.Я., о чем указывает
в своей жалобе защитник, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение
допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда в приговоре, а
также законность и обоснованность приговора в целом. При этом указанное
нарушение явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору и было
устранено. Ходатайство об отводе
следователя П*** М.А. руководством следственного отдела было разрешено в
установленном законом порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит
к выводу, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Судом обоснованно снимались вопросы,
выходящие за пределы судебного разбирательства. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном
законом порядке. Показания К*** Д.Н., как следует из протокола судебного
заседания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с
отказом свидетеля от дачи показаний, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 281
УПК РФ. Замечаний на протокол судебного
заседания от участников процесса не поступало. Ходатайство об отводе
председательствующего было разрешено в установленном законом порядке и
обоснованно отклонено.
Вопреки доводам
кассационного представления, выводы суда о назначении Казимову Н.Я. и
Мамедову Ш.А. наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, суд учел все обстоятельства, и оснований для признания
наказания несправедливым не имеется.
Так, наказание Казимову
Н.Я. и Мамедову Ш.А. назначено в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных,
влияния наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, отсутствия
отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно у Казимова
Н.Я.: явки с повинной, состояния его здоровья, наличия ***, у Мамедова Ш.А.:
признания им своей вины, состояния его здоровья, наличия ***, активного
способствования раскрытию и расследованию преступлений и изобличению Казимова
Н.Я. в их совершении. Вышеперечисленные обстоятельства обоснованно признаны
судом в качестве смягчающих наказание и в полной мере учтены при определении
вида и размера наказания каждому из осужденных, наряду с иными данными о
личности осужденных, подробно приведенными в приговоре.
Исковые требования потерпевших Ш*** Л.Д. и О*** Е.В.
разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Свои выводы суд в приговоре мотивировал и оснований ставить их под сомнение
судебная коллегия не находит.
Вместе с тем указанный приговор подлежит отмене в части
разрешения вопроса о взыскании с Казимова Н.Я. и Мамедова Ш.А. процессуальных
издержек, а именно денежных средств в сумме 100 000 рублей, выплаченных
потерпевшей Ш*** Л.Д. за услуги представительства Набиуллиной А.М., поскольку
суд, верно указав в приговоре, что совершенное Мамедовым Ш.А. преступление
направлено против правосудия, не мотивировал свой вывод о взыскании с него
части денежных средств, выплаченных потерпевшей за услуги представительства
Набиуллиной А.М., а также не мотивировал размер долей, подлежащих взысканию с
каждого из осужденных.
Кроме того, указанный приговор подлежит отмене и в части
разрешения вопроса о вещественном доказательстве: сотовом телефоне «Нокиа»,
принадлежащем Казимову Н.Я., который суд обратил в доход государства вопреки
положениям ст. 81 УПК РФ, не мотивировав свое решение.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 20 ноября 2012
года в отношении Казимова Н*** Я***,
Мамедова Ш*** А*** изменить.
Отменить указанный приговор в части
разрешения вопроса о взыскании с Казимова Н.Я. и Мамедова Ш.А. процессуальных
издержек, а именно денежных средств в сумме 100 000 рублей, выплаченных
потерпевшей Ш*** Л.Д. за услуги представительства Набиуллиной А.М., а также в
части разрешения вопроса о вещественном доказательстве: сотовом телефоне
«Нокиа», принадлежащем Казимову Н.Я., направить в этой части дело на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В остальном указанный приговор
оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
