У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                      Дело № 33-68/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  15 января 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Костенко А.А.,

при секретаре  Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  открытого акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Карманова А*** Н*** к Открытому акционерному обществу «Страховое Общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием  удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» в пользу Карманова А*** Н*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием         54 937 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере  1848  рублей 13 копеек.

В остальной части  исковые требования Карманова А*** Н*** к Открытому акционерному обществу «Страховое Общество «Талисман» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Карманова А*** Н*** к Открытому акционерному обществу «Ульяновская Нива» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 13550 рублей.

Взыскать с Карманова А*** Н*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 13550 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  Карманова А.Н.   и  его  представителя  Ушкур Д.В., просивших в  удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать, судебная  коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Карманов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ОАО «Ульяновская Нива» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2011 г. в  18 час. 50 мин. на  35 км  автодороги «***»  Чердаклинского  района  Ульяновской области  произошло   ДТП   с  участием   принадлежащего  ему  на  праве  собственности автомобиля ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак ***, под его управлением,   и трактора Т-150, регистрационный знак ***, с прицепом 1ПТС-10,  регистрационный знак ***, принадлежащим   ФГУП Учхоз УГСХА и  находящимся под  управлением   работника ООО «Ульяновская Нива» М*** Ю.А. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические  повреждения.

Находит  виновными  в  данном  ДТП   водителя  трактора  М*** Ю.А.,   который  осуществлял  движение   без  внешних  световых   приборов  на  прицепе,  а  также  ООО «Ульяновская  Нива»,  которое  не  обеспечило   надлежащее  содержание   дороги,  так  как  дорожное  полотно  было  загрязнено,  в  связи  с  чем   при  обнаружении опасности он (истец) не имел технической  возможности  предотвратить  столкновение  с  прицепом.  Непосредственно   после  столкновения  моторный   отсек  его  автомобиля  загорелся,  впоследствии  был  потушен   силами  лиц, находящихся   на  месте  ДТП.

Сотрудниками   ГИБДД  был  составлен   акт   о  нарушениях  в  содержании   дорог, согласно  которому дорожное  полотно имеет  наслоение   земляного  грунта   по  всей  ширине  проезжей  части  длиной 150 м. В  ночное  время  суток   освещение  отсутствует.

Гражданская ответственность водителя М*** Ю.А., управлявшего трактором с прицепом (как работника ООО «Ульяновская Нива») застрахована в страховой компании «Талисман». 

18.10.2011 г.  он (истец)   обратился  в  страховую   компанию ЗАО «ГУТА-Страхование»,  где  застрахована  его  гражданская  ответственность,  с  заявлением  о  выплате  страхового  возмещения   в  порядке  прямого  возмещения   убытков, однако  в  выплате  ему  было  отказано  в  связи  с  тем, что  в  ДТП  участвовало три  транспортных средства.

24.10.2011 г. принадлежащий  истцу  автомобиль  ВАЗ-21124, находясь  на  хранении   в  гаражном боксе № ***  ГСК «Дружба -1», сгорел. Согласно постановлению об  отказе  в  возбуждении   уголовного дела  от 27.10.2011 г.  наиболее  вероятной  причиной  возникновения   пожара  послужил   аварийный  режим работы   электроустановок   в  штатной  системе  автомобиля, связанный  с  ДТП   14.10.2011 г. Материальный  ущерб,  причиненный   дорожно-транспортным  происшествием, составил  200 000 руб.

Судом  к  участию  в  деле   в  качестве   соответчика  привлечено ОАО «Страховое общество «Талисман», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».

В  ходе  судебного  разбирательства истец  свои  исковые  требования уточнил  и  просил взыскать с ООО «Ульяновская Нива» и ОАО «Страховое общество «Талисман» стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 109 875 руб. 82 коп.,  а  также  расходы  по  оплате  государственной  пошлины.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховое Общество «Талисман» просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд  неверно   определил  степень  вины   каждого  из  участников  ДТП,  безосновательно  признав  равную  вину  (50/50%)  сторон  в  произошедшем   событии.  Полагает,  что  истцом   не  представлены  доказательства,  подтверждающие  стоимость  ремонта поврежденного  транспортного  средства. Кроме  того, суд  не  принял  во  внимание  то  обстоятельство,  что до обращения в суд истец  не  обращался   в их  страховую  компанию с заявлением о страховой выплате,  в  связи  с  чем   общество  не  обладало  достаточной  информацией   о  событии  и  характере  причиненных  транспортному  средству   повреждений. В основу  решения  была  положена стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  истца  в  размере  109 875 руб.82  коп.,  определенная   судебной  комплексной  товароведческой и пожарно-технической экспертизой. Полагает,  что  эта  стоимость не соответствует действительности, поскольку транспортное средство было предъявлено на обозрение эксперта уже после возгорания от 24.10.2011 года. Кроме  того, в действиях самого истца усматривается непринятие мер к обесточиванию транспортного  средства  с  поврежденной  электропроводкой. С  целью  установления   действительной  стоимости   ремонта  транспортного  средства  представителем  страховой  компании  было  заявлено  ходатайство  о  вызове  в  суд  эксперта, которое  необоснованно  было  отклонено  судом. Тем  самым суд  лишил страховую компанию права   на  предоставление  по  делу  новых  доказательств, имеющих  существенное  значение   для  разрешения  спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Карманов А.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  судебная  коллегия  не  находит  оснований  к  отмене  решения  суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

В  ходе  рассмотрения  дела  установлено, что истцу Карманову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ – 21124, г/н ***.

14.10.2011г. около 18 часов 50 минут на 35 км + 550 м автодороги                      «***» Чердаклинского района Ульяновской области водитель Карманов А.Н., управляя принадлежащим  ему  автомобилем ВАЗ – 21124, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении трактором    Т – 150 К, г/н  ***,  с прицепом 1 ПТС – 10, г/н ***, под управлением  водителя М*** Ю.А. В результате ДТП автомобилю  истца  были причинены механические повреждения.

Верно  определив  по  делу  юридически  значимые  обстоятельства,  оценив  представленные  в  суд  доказательства,  суд  первой  инстанции   пришел  к  обоснованному выводу о том, что в данном  ДТП имеет   место   обоюдная  вина   обоих    водителей.

При этом  суд  первой  инстанции   правильно  исходил   из  несоблюдения  водителем  трактора   М*** Ю.А.   п.2.3.1 ПДД, в  соответствии   с  которым   запрещается движение   транспортного  средства   при  негорящих (отсутствующих)  фарах  и  задних  габаритных  огнях  в  темное   время  суток   или  в  условиях недостаточной  видимости,   а  водителем  Кармановым    А.Н. -   п. 10.1  ПДД,  в  соответствии с  которым  он  обязан был  вести  транспортное  средство   со  скоростью, обеспечивающей    безопасность движения.

Виновные  действия  обоих  водителей   находятся  в  причинной   связи с    наступившими   в  результате  ДТП   последствиями. При  этом  суд  определил  процентное  соотношение  вины  водителей  по 50 % у  каждого.

Гражданская ответственность владельца трактора Т-150 К и  прицепа 1 ПТС – 10   на  момент  ДТП   была  застрахована  в ОАО «Страховое Общество «Талисман»»,  число  лиц допущенных к управлению транспортными средствами не ограничено.

Согласно заключению эксперта ЗАО «МДЦ» № *** от ***.2012  размер  материального  ущерба,  причиненного  истцу  в  результате  ДТП  от 14.10.2011 г.,  составил 109 875 руб. 82 коп.

Правильно  применив  положения   ст. ст. 15,1064 ГК  РФ,  Федерального  закона   от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об  обязательном  страховании  гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств»  и  Правил   обязательного  страхования   гражданской  ответственности   транспортных  средств,   утвержденных  Постановлением   Правительства РФ  от 07.05.2003 г.,  обоснованно  взыскал   в  пользу  истца половину вышеуказанной  суммы  со  Страхового  общества «Талисман».

Доводы, изложенные   в  апелляционной  жалобе, основанием  к  отмене  решения  суда  являться  не  могут.

Степень  вины  каждого  из   участников  ДТП   суд  определил  правильно. Вывод суда в указанной части полностью соотносится  с  материалами  административного  расследования,  схемой  места  ДТП,  пояснениями  участников  ДТП,  а  также   проведенной  по  делу  судебной  автотехнической  экспертизой.

В  соответствии   со  ст. 56  ГПК  РФ   каждая  сторона  должна  доказать те  обстоятельства, на которые она  ссылается   в  обоснование  своих  требований  и  возражений.

Доказательств  обратного  по  делу   не  представлено.

Согласно  заключению   эксперта  № ***  от ***.2012 г.,  водитель   автомобиля  ВАЗ-21124 Карманов А.Н. не  имел  технической  возможности   предотвратить   столкновение   с  прицепом  к  трактору,   движущемся   без  внешних  световых   приборов. 

Размер  материального  ущерба,  причиненного  истцу  в  результате  ДТП,   судом  определен  на  основании  заключения   судебной комплексной  товароведческой  и  пожарнотехнической  экспертизы    от ***.2012 г.,   согласно  выводам  которой  стоимость   восстановительного  ремонта   автомобиля   ВАЗ -21124, г/н ***, 2008 года  выпуска,  с  учетом  износа,  в результате  дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего  14.10.2011 г.   составляет 109 875 руб. 82  коп.

Заключение   судебной  экспертизы   соответствует  статье 86 ГПК РФ, оснований не  доверять  данному   заключению у суда не имелось.

Доводы  апелляционной  жалобы  ответчика   о  том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом не разграничены повреждения, возникшие в результате ДТП,  имевшего место 14.10.2011г.,  и возникшие при возгорании автомобиля 24.10.2011г.,   являются  несостоятельными.

Из указанного  выше  заключения эксперта усматривается, что при определении   стоимости восстановительного ремонта автомобиля не включены повреждения, возникшие в результате пожара, произошедшего 24.10.2012 г., а учтены только те повреждения, которые  были  получены   14.10.2012г.  как в результате самого столкновения транспортных средств, так и в результате возгорания непосредственно в момент ДТП.

Судом в определении о назначении экспертизы ставился отдельный вопрос о   размере материального ущерба, возникшего в результате возгорания автомобиля 24.10.2012, однако эксперт на указанный вопрос не смог ответить.

Необходимости в   допросе  в  судебном  заседании эксперта,  проводившего судебную комплексную  товароведческую  и  пожарнотехническую  экспертизу, не  было, поскольку  все  выводы  экспертного   исследования, которые  смог  сделать  эксперт   по  имеющимся  материалам,  содержатся  в  экспертном заключении.

Доказательств  об  ином  размере   ущерба,  причиненного  автомобилю истца  вследствие   ДТП  от 14.10.2012г., стороной ответчика   в  ходе  судебного  разбирательства представлено  не  было. Не  содержится  таких  доказательств  и  в апелляционной  жалобе.

То  обстоятельство,  что  до  обращения  в  суд  с  данным  иском   Карманов А.Н.   не  обращался  в  страховую  компанию  с  заявлением  о  выплате  страхового  возмещения,  основанием  к  отмене  постановленного  по  делу  решения  служить  не  может,  в  связи  с  чем  доводы  апелляционной  жалобы  в  указанной  части  судебной коллегией отклоняются.

В  силу  изложенного, решение  суда  является  правильным и  отмене  по  доводам апелляционной  жалобы  не  подлежит.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи