У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33- 88/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Костенко А.П.
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Тиханиной А*** В***, Гриценко Е*** В*** –
Вершинкиной Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
02 ноября 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Тиханиной А*** В***, Гриценко Е*** В*** к Маегову М*** В*** о возложении
обязанности не чинить препятствия в
пользование жилым помещением
- квартирой № *** дома *** по
ул. П*** в г. Ульяновске; о возложении
обязанности передать ключи от входной
внутренней двери данной квартиры;
об определении порядка
пользования данной квартирой,
отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Тиханиной
А.В. и
Гриценко Е.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы,
Маегова М.В. и его
представителя Лачугина В.Г., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тиханина А.В. и Гриценко Е.В.
обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Маегову М.В. о возложении
обязанности не чинить препятствий в
пользование жилым помещением
и определении порядка пользования
квартирой.
В обосновании
заявленных требований указали,
что они, а
также ответчик Маегов М.В. (их брат)
являются собственникам
трехкомнатной квартиры, расположенной
по адресу: г.Ульяновск, ул. П*** д.***
кв.*** в равных
долях, т.е. по 1/3
доли каждый. Право
собственности на указанную
квартиру возникло на основании
свидетельства о праве
на наследство по
закону, выданного им после
смерти их матери
М*** Н.Б., умершей
***.2010 г. Данная квартира состоит из трех жилых изолированных
друг от друга комнат размерами 17,09 кв.м,
12, 3 кв.м и 10,82 кв.м, общая
площадь квартиры составляет
63, 7 кв.м
Однако пользоваться
указанным жилым помещением
они не имеют
возможности, поскольку
ответчик препятствует их
проживанию в квартире, поменял
замки на входной двери
и отказывается передать
им ключи. Более того, выгнал истицу
Тиханину А.В. с детьми из спорной квартиры, запретив проживать в ней под угрозой убийством ее и
детей, присылая ей по телефону
сообщения с угрозами. По
данному факту истцы
обращались в 2012 году в полицию.
Ранее на протяжении
нескольких лет между сторонами сложился
порядок пользования спорной
квартирой, в соответствии
с которым истцы
занимали две жилые
комнаты площадью 10,82 кв.м.
и 17,09 кв.м., а ответчик
- комнату размером
12,3 кв.м. Вспомогательные помещения
в квартире - кухня, санузел, коридор и
лоджия находились в их общем
пользовании.
Просили суд возложить на
ответчика обязанность не чинить им
препятствий в пользовании спорной
квартирой и передать ключи от
входной двери, определить порядок пользования
спорной квартирой - выделить
истцам жилые комнаты площадью 10,82 кв.м и 17,09 кв.м, а ответчику - жилую
комнату площадью 12,3 кв.м., а
вспомогательные помещения -
кухню, санузел, коридор, лоджию
- оставить в общем пользовании.
Рассмотрев
заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тиханиной А.В. и
Гриценко Е. В. – Вершинкина Е.В. просит решение суда отменить, как постановленное с
нарушением норм
материального и процессуального права, и постановить
по делу новое
решение об удовлетворении исковых
требований. Полагает, что судом
неверно были определены
обстоятельства, имеющие
значение для дела. При
этом указывает, что
каждой из сторон
принадлежит по 1/3 доли
в спорной квартире,
однако истицы лишены
права пользования указанным жилым
помещением, поскольку ответчик
чинит им
в этом препятствия – поменял замок на
внутренней входной двери, выгнал
истицу Тиханину А.В. из
спорной квартиры. По данному
факту истицы обращались
с заявлениями в полицию
18.06.2012 г. и 05.07.2012 г.
Однако суд не принял
во внимание данные
обстоятельства. Также суд не
учел сложившийся между сторонами
ранее порядок пользования
спорной квартирой, согласно
которому истицы занимали
комнаты площадью 10,82 кв.м
и 17,09 кв. м, а
ответчик - площадью 12,3 кв.м. Полагает
надуманным довод ответчика о
том, что замок на
внутренней двери просто
заедает. Суду следовало
критически отнестись к
представленным ответчикам фотографиям,
из которых видно,
что комнаты площадью
10,82 кв.м и 12,3 кв.м пустуют,
поскольку для подтверждения
своей позиции по
делу ответчик имел
возможность переставить мебель в
квартире. Также указывает
на то, что все
три сособственника спорной квартиры
заключили договор на её продажу,
однако продать свои
доли истцы не
могли из-за противоправных действий
ответчика. Ссылаясь на ст.
209, 247 ГК РФ указывает,
что суд должен
был определить между
участниками долевой собственности порядок пользования спорной квартирой.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Маегов
М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 209 ГК РФ
собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление
в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а
при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации
( п.1,2 ст. 247 ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что спорная квартира,
расположенная по адресу: г.Ульяновск ул.П*** д.*** кв.*** состоит из трех изолированных жилых комнат размерами 10, 82
кв.м, 12, 3 кв.м
и 17, 09 кв.м.
Указанная
квартира принадлежит сторонам
на праве общей
долевой собственности в
равных долях ( по 1/3
доли ) на основании
свидетельства о праве на
наследство по закону
на имущество их
матери М*** Н.Б., умершей ***.2009
г., выданного нотариусом г.Ульяновска
09.06.2010 г.
Судом
установлено, что в
настоящее время в квартире проживает
ответчик со своей семьей,
занимает комнату размером
17,09 кв.м, остальные жилые
комнаты пустуют и
не используются.
Обращаясь в суд с требованиями об
устранении препятствий в пользовании спорным
жилым помещением, истцы сослались
на то, что ответчик
препятствует их проживанию
в квартире, сменил
замок на входной
двери, ключ от
которой им не
предоставил.
Указанные доводы
были предметом судебного
разбирательства и не нашли
своего подтверждения.
В соответствии со ст.
56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она
ссылается как на
основания своих требовании
и возражений.
Доказательств
того, что ответчик
сменил какие-либо замки
в дверях спорной
квартиры, истцами представлено
не было.
Напротив, вся совокупность
исследованных в ходе судебного
разбирательства
доказательств, позволила суду
прийти к выводу о
том, что истица
Тиханина А.В. имеет тот
же комплект ключей
от спорной квартиры, что и
ответчик.
Не было представлено
истцами и доказательств
того, что ответчик
Маегов М.В. не
пускает их в
квартиру и препятствует им
проживанию в ней.
Как установил суд, на
момент вступления в
наследство ни Гриценко
Е.В., ни Тиханина А.В.
в спорной квартире
не проживали.
Истица Тиханина А.В.
вместе
с мужем и
детьми проживает в
комнате (3 из 6) квартиры № *** дома № *** по
ул. Д*** в г. Ульяновске, нанимателем
которой является ее супруг
Тиханин А.С., истица Гриценко Е.В. проживает
со своей семьей в г.У*** Т*** области.
Из материалов дела
следует, что конфликт
между сторонами возник
лишь из-за того,
что ответчик отказался
продавать данную квартиру, как
таковых споров по поводу
проживания в ней
между сторонами не было,
с требованиями о
вселении в данную
квартиру истцы не обращались.
Из материалов дела
следует, что две
жилые комнаты в квартире (площадью 10,82 кв.м и
12,3 кв.м) пустуют.
В заседании судебной
коллегии истцы Тиханина А.В.
и Гриценко Е.В.
также пояснили, что в настоящее
время они не
намерены вселяться в
спорную квартиру.
Разрешая исковые требования
в части определения порядка пользования
спорной квартирой, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
о том, что
на данный момент отсутствуют правовые
основания для их удовлетворения.
Доводы
апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а поэтому не
могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02
ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Тиханиной А*** В***, Гриценко Е*** В*** – Вершинкиной Е*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
