УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22-144/2013
К А С С А Ц И О
Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 января 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Орловой Е.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного
Учаева С.Г. на постановление
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15 ноября 2012 года,
которым осужденному
УЧАЕВУ С*** Г***, ***ти,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07 октября
2004 года.
Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления адвоката Кузнецовой А.Г.,
поддержавшей доводы жалобы, прокурора Лобачевой А.В., полагавшей постановление
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Учаев С.Г., считая постановление суда незаконным и
необоснованным, указывает, что он
полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, начиная с 2006 года был неоднократно поощрен, характеризуется
положительно. При этом заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его освобождения
является необъективным, основанным на предвзятом к нему отношении. Просит
состоявшееся судебное решение отменить.
В возражениях на
кассационную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Букин Е.Г., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, указал
на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании адвокат Кузнецова А.Г., поддержала доводы
жалобы, прокурор Лобачева А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы,
просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, выслушав выступления
адвоката и прокурора, судебная коллегия находит
постановление суда подлежащим изменению.
Как следует из представленных материалов, приговором Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 07
октября 2004 года с учетом изменений, внесенных Красноглинским
районным судом г. Самары от 13 мая 2011
года, Учаев С.Г. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, по части 4
статьи 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69
УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не
только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Учаев С.Г.
отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, за все время отбывания наказания он неоднократно был поощрен
администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, вместе с тем за нарушение установленного
порядка отбывания наказания на него было наложено семь взысканий
в виде устного выговора, выговора и водворения в штрафной изолятор,
которые в настоящее время в установленном законом порядке сняты и погашены.
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о
нецелесообразности освобождения Учаева
С.Г., суд первой
инстанции не пришёл к убеждению,
что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам осужденный
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому
обоснованно отказал ему в условно -
досрочном освобождении.
Каких-либо
оснований сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, не имеется.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не усматривается.
Сомнений
в объективности представленной на осужденного администрацией ФКУ ИК-9 характеристики не имеется, указанные в ней начальником
отряда сведения согласованы с компетентными сотрудниками исправительного
учреждения и подтверждаются материалами личного дела.
Вопреки доводам
адвоката в судебном заседании, погашение и снятие наложенных
на Учаева С.Г. взысканий не
препятствовало их учету судом в
совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осужденного в
период отбывания наказания.
Судебное разбирательство
проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом
исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия
для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
Вместе с тем
состоявшееся судебное решение
подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части
постановления суд допустил техническую ошибку, указав, что приговором Кинель-
Черкасского районного суда Самарской области
от 07 октября 2004 года Учаев С.Г.
осужден по части 4 статьи 105 УК РФ, тогда как данным приговором он
признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 4
статьи 150 УК РФ, в связи с этим судебная коллегия считает необходимым
внести в постановление районного суда
соответствующее уточнение.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
ноября 2012 года в отношении Учаева С*** Г*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания изменить, считать в описательно-мотивировочной
части правильным указание об осуждении Учаева С.Г. по приговору Кинель-Черкасского района Самарской области от 07 октября
2004 года по части 4 статьи 150 УК РФ.
В остальном это
постановление оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
