УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-7/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 15 января 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухаметалимова Ж*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Таировой М*** К*** к ОАО «Ульяновскавтодор», ЗАО « ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в сумме  717 218 руб.  58 коп.,  возмещении  расходов по оплате услуг оценщика  - 6 500 руб., возмещении судебных расходов по оплате  услуг представителя  - 6 000 руб.,  оплате госпошлины 10 372 руб., по оформлению доверенности  - 800 руб. отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Мухаметалимова Ж.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Таировой М.К., её представителя Гофман Т.А., Таирова Р.К., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, возражения Шкарпетко С.Н. и представителя ОАО «Ульяновскавтодор» Костюнина С.К., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Таирова М.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Ульяновскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указала, что является собственницей автобуса MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак ***, который используется её супругом Таировым Р.Х. для пассажирских перевозок.

02.03.2012 около 04 часов 20 минут в районе 210 км автодороги «С***-У***» произошло столкновение принадлежащего ей транспортного средства с автомобилем КАМАЗ 685910, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ОАО «Ульяновскавтодор», а затем со стоящим на обочине дороги автомобилем ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус MERSEDES BENZ получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 717 218 руб. 58 коп., что подтверждается отчетом оценщика ООО «С***».    

Считая виновным в ДТП водителя автомобиля КАМАЗ 685910, принадлежащего ОАО «Ульяновскавтодор», просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автобуса в размере 717 218 руб. 58 коп., расходы по оплате  услуг автоэксперта - 6 500 руб., по оплате услуг представителя  - 6 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 600 руб. государственную пошлину - 10 372 руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - страховая компания, в которой по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аллямову Ф.Н., Аллямова Ф.У., ИП Таирова Р.Х., Мухаметалимова Ж.А, Шкарпетко С.Н., ОАО «Страховая группа МСК», Калашникову Н.Н.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухаметалимов Ж.А. просит отменить решение суда, не соглашаясь с установленными по делу обстоятельствами.

Указывает на отсутствие в ДТП своей вины и наличие вины водителя автомобиля КАМАЗ Шкарпетко С.Н., который допустил выезд транспортного средства с правой обочины дороги и создал аварийную ситуацию.

Скорость автобуса перед ДТП составляла 20 км/ч, поскольку он управлял транспортным средством с учетом дорожной обстановки – гололеда. КАМАЗ же совершал маневр по извлечению из кювета автомобиля «Мицубиши Лансер», вследствие чего водитель потерял контроль над дорожной ситуацией.

Указывает, что объезжал автомобиль КАМАЗ справа вследствие крайней необходимости с целью избежать столкновения, поскольку КАМАЗ перекрыл обе полосы движения.

Полагает, что схема ДТП содержит недостоверные сведения по расположению транспортных средств относительно друг друга, а также по размерам дороги и обочинам.

Указывает, что им направлены жалобы в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области и Прокуратуру Ульяновской области на действия сотрудников УГИБДД, допустивших нарушения при оформлении административного материала по факту ДТП.

Аллямовой Ф.Н., Аллямовым Ф.И., представителем ОАО  «Ульяновскавтодор» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились Аллямова Ф.Н., Аллямов Ф.У., представитель ОАО «Страховая группа МСК», Калашникова Н.Н.,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть дело при данной явке согласно ч.3 ст. 167, ст. 327  ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2012 около *** часов *** минут в районе *** км автодороги «С***У***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Таировой М.К. автобуса MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак ***, под управлением   Мухаметалимова Ж.А., автомобиля КАМАЗ 685910, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОАО «Ульяновскавтодор», под управлением Шкарпетко С.Н., и автомобиля ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Аллямовой Ф.Н., под управлением Аллямова Ф.У.

Автобус MERSEDES BENZ, двигавшийся в сторону г. Ульяновска, столкнулся с автомобилем КАМАЗ, стоявшим на проезжей части в попутном направлении движению автобуса, после чего произвел столкновение с автомобилем ГАЗ 2775, стоящим на обочине по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автобус MERSEDES BENZ согласно отчету ООО «С***» составляет 717 218 руб. 58 коп.

В рамках административного дела по факту ДТП экспертом Ульяновской лаборатории судебной экспертизы проводилась автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители Мухаметалимов Ж.А. и Шкарпетко С.Н. при движении транспортных средств перед ДТП и имел ли водитель автобуса Мухаметалимов Ж.А. техническую возможность путем применения торможения избежать наезда на автомашину КАМАЗ.

Согласно заключению эксперта от 10.05.2012 № *** водитель автобуса MERSEDES BENZ Мухаметалимов Ж.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1,5, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ и дорожным знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева». В действиях водителя КАМАЗа Шкарпетко С.Н. противоречий Правилам дорожного движения РФ не установлено. Возможность избежания наезда на автомашину КАМАЗ заключалась с технической точки зрения в соблюдении водителем автобуса MERSEDES BENZ Мухаметалимовым Ж.А. требований п.п.1.5, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Выводы эксперта основаны на сведениях, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 02.03.2012, в том числе: объяснениях участников ДТП, данных непосредственно после ДТП, схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия, и обоснованно приняты судом в качестве одного из доказательств при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса MERSEDES BENZ Мухаметалимова Ж.А. вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Водитель автобуса имел возможность своевременно обнаружить помеху для движения в виде находящегося на проезжей части автомобиля КАМАЗ со включенными проблесковыми огнями, однако не предпринял надлежащих мер к остановке транспортного средства, не предпринял попытки объехать препятствие слева, как предписывают Правила дорожного движения РФ, а совершил маневр для объезда КАМАЗа справа, не выбрав необходимый боковой интервал для безопасного проезда, в результате чего допустил касательное столкновение с автомобилем КАМАЗ, а затем со стоявшим на обочине автомобилем ГАЗ 2775.

Довод Мухаметалимова Ж.А. о том, что автобус MERSEDES BENZ был направлен им для объезда автомобиля КАМАЗ справа по причине крайней необходимости, поскольку КАМАЗ перекрыл обе полосы движения, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данное обстоятельство противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о наличии в ДТП вины водителя MERSEDES BENZ Мухаметалимова Ж.А. не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Оценка представленных в материалах гражданского дела доказательств произведена судом надлежаще. При принятии решения об отказе Таировой М.К. в удовлетворении исковых требований судом приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; имеющиеся в административном материале по факту ДТП сведения, содержащиеся в справке о ДТП, акте осмотра места происшествия, схеме ДТП, объяснениях участников и свидетелей ДТП.

Совокупность установленных по делу обстоятельств согласуется с выводами автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного материала по факту ДТП, не доверять которой у суда не имеется оснований.

Все доводы, изложенные Мухаметалимовым  Ж.А. в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в схеме ДТП неверно указаны размеры дороги и обочины, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергает выводы суда о виновности в ДТП водителя автобуса MERSEDES BENZ, не принявшего в нарушение п. 10.1 ПДД  РФ возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ при всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, при их надлежащей оценке, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаметалимова Ж*** А***– без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи