УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                         Дело № 22-122/2013г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             16 января 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Кабанова В.А. и  Орловой Е.А.,

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 года кассационную  жалобу адвоката Утамбаева Т.Р. в интересах осужденного Иванюка Ю.А.  на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 декабря 2012 года, которым

 

ИВАНЮК Ю*** А***, ***  несудимый, 

 

осужден  по  части 1  статьи 111  УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием   наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на  заключения под стражу.

Срок отбытия наказания  Иванюку Ю.А. постановлено исчислять с 03 декабря 2012 года.

Постановлено взыскать с Иванюка Ю.А.; в пользу Ш*** Т.Н.  50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в доход Федерального бюджета процессуальные издержки  в сумме 3445 рублей 15 копеек, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Иванюка Ю.А., адвоката Утамбаева Т.Р. и прокурора  Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Иванюк Ю.А. признан виновным и  осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

 

Преступление им было совершено *** мая 2012 года в г.У*** в отношении потерпевшего Ш*** В.П. при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Утамбаев Т.Р., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что он  является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приведенных доводов ссылается на показания Иванюка Ю.А., их которых следует, что у него не было умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью. Обращает внимание на то,  причиной конфликта послужило неэтическое поведение потерпевшего, который на замечание осужденного, отреагировал агрессивно и ударил осужденного в направлении области лица. Иванюк Ю.А.  успел среагировать, увернулся, и в целях самозащиты ударил в ответ потерпевшему кулаком правой руки в область левого глаза, от  чего последний  упал с высоты своего собственного роста на металлическую лестницу. Обращает внимание на то, что Иванюк Ю.А. характеризуются с удовлетворительной стороны, как общительный и исполнительный, работу свою выполнял исправно, ранее не судим, конфликтных отношений между ним и Ш*** В.П.  не было, а поэтому считает что, мотив для совершения умышленного преступления  у осужденного отсутствовал. Его последующее поведение также свидетельствует об отсутствии между ним и  потерпевшим  неприязненных отношений. Полагает, что Ш*** В.П.  первым совершил преступное нападение на осужденного, данное посягательство было начавшимся и еще не окончившимся, реальным, а не мнимым. Защита соответственно от  такого нападения была своевременная и не превышала пределов необходимости, действия  потерпевшего были общественно опасными, наличными и реальными, с учетом также отрицательных данных о его личности. Считает, что Иванюк Ю.А.,  при изложенных обстоятельствах, действовал в пределах необходимой обороны, а  его вина по  ст.111 ч.1 УК РФ не доказана. Полагает, что уголовное дело судом рассмотрено односторонне и неполно. Просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в порядке предусмотренном  частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

- осужденный  Иванюк Ю.А. и адвокат Утамбаев Т.Р. поддержали доводы кассационной жалобы в  полном объеме;

- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность приведенных доводов и просила приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда  подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно,  выводы о виновности Иванюка Ю.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для  жизни Ш*** В.П., соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которые получили должную оценку в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Все доводы, выдвинутые  осужденным  в свою защиту, в том числе и изложенные в кассационной жалобе его защитником, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно  признаны несостоятельными, поскольку  они  опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного  Иванюком Ю.А. преступления, а также выводы суда о виновности в них осужденных, не смотря на занятую ими позицию, подтверждается  совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний представителя  потерпевшего Ш*** Т.Н. следует, что  *** мая 2012 года муж работал охранником  на посту № 1 ГСК  «***»,  и Иванюк Ю.А. должен был  его сменить. Однако  *** мая 2012 утром он с работы не пришел домой,  к ней пришел  осужденный и сообщил, что мужу плохо. По просьбе Иванюка Ю.А. она  сходила за документами,  чистой одеждой, но «скорую помощь» не стала  вызывать, так как  боялась, что его  уволят с работы. Придя на пост, увидела, что супруг  уже пришел в себя, и   в сопровождении  осужденного  они вернулись домой. В течения дня он снова  уходил в ГСК и возвращался,  был в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа  снова ушел  туда. ***.05.2012 к ней пришел Иванюк Ю.А., и  сказал, что супруг пропал. Они искали его, но не смогли найти, и она написала заявление о  ОВД.   ***.05.2012  ей сообщили, что супруг найден в котловане с водой  возле  ГСК «***»

Из показаний  свидетеля  Е*** В.Н. следует, что осужденный  и потерпевший злоупотребляли спиртным,  были агрессивными и вспыльчивыми. ***.05.2012 примерно в 06-07 часов,  к нему пришел  Иванюк Ю.А., который находился в возбужденном состоянии и сообщил, что у Ш***  В.П. приступ эпилепсии. Прибежав в сторожку,  он увидел, что последний лежал на кровати, на голове у него были повреждения, из уха текла кровь. Они дали  Ш*** В.П. спиртное, он стал разговаривать,  говорил, что болит голова. Примерно в 16 часов  потерпевший пришел к нему домой с бутылкой пива, на здоровье не жаловался, но был какой-то хмурый.

Свидетель Л*** Г.Н. показала,  что  в середине мая   она находилась  у  Иванюка Ю.А.  в сторожке ГСК «***», и последний  пояснил ей, что Ш*** В.П.  пропал, его никак не могут найти. Через несколько дней снова заходила к нему, принесла с собой спиртное. В ходе его распития осужденный   сообщил, что потерпевшего нашли мертвым в котловане  с водой в соседнем ГСК.  Иванюк  Ю.А. был нервным, сказал, что по этому поводу его вызывали в полицию, так как на трупе обнаружили телесные повреждения. Затем рассказал, что перед тем, как Ш*** В.П.  пропал,  между ними возник конфликт, когда они были в сторожке, из-за которого осужденный ударил его кулаком в лицо. Ш*** В.П. упал и  ударился головой, но потом встал и пошел в сторожку, поэтому Иванюк Ю.А.  не придал этому особого значения. Также пояснил, что в тот же день, когда возник конфликт со потерпевшем у последнего случился приступ эпилепсии. Когда рассказывал, был очень расстроенным и  сильно переживал.

Исследовав показания представителя потерпевшего  и свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал их  достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу, положив в основу обвинительного приговора, поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,  согласуются в целом, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами, и существенных противоречий по значимым обстоятельствам, не содержат.

Судом обоснованно при вынесении приговора были учтены и показания самого

осужденного, данные им при производстве предварительного следствия и в суде.

Из протокола явки с повинной  Иванюка Ю.А. следует, что  ***05.2012 примерно в  07 часов, возле  сторожки ГСК  «***», он в ходе ссоры нанес удар Ш*** В.П.   в левый глаз. От удара  потерпевший упал  и ударился левой боковой поверхностью головы и туловищем о ступеньки. После этого у  потерпевшего пошла кровь из левой боковой поверхности головы в области уха.

Согласно протоколу  проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иванюка Ю.А., последний  указал на место совершения преступления, и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Ш*** В.П.  

В судебном заседании осужденный Иванюк Ю.А. также не отрицал, что *** мая 2012 года, когда  пришел на работу,  то потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, повреждений у  него не было.  Ш*** В.П.  вышел на крыльцо сторожки, расположенной  на втором ярусе гаража и  начал мочится. Он  сделал замечание,  потерпевший спустился вниз и остановился возле металлической лестницы. Он тоже  спустился, тогда    Ш*** В.П.  стал ругаться с ним по поводу того, что  он прогнал его и   хотел ударить по лицу, но он увернулся от удара и сам ударил  его кулаком в  левый глаз, отчего  потерпевший упал и ударился левой боковой поверхностью головы, а также туловищем о металлические ступеньки лестницы.

Данные показания согласуются  с  выводами судебно - медицинских экспертиз, согласно которым при экспертизе трупа Ш*** В.П., обнаружены повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, ушибленная рана в проекции левой надбровной дуги, кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева, кровоизлияние в мягких тканях теменно-височной области слева, линейный перелом костей свода и основания черепа слева, кровоизлияние над твердой мозговой оболочной головного мозга слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного мозга слева, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга, ушиб головного мозга, локальный перелом 7-го левого ребра по средней подмышечной линии, кровоподтек на задней поверхности области левого локтевого сустава, кровоподтек на задней поверхности области правого локтевого сустава.  В области головы установлены следующие зоны воздействия  травмирующего предмета, которые являются точками его приложения:  лобная область слева и область левого глаза; теменно-височная область слева. Открытая черепно-мозговая травма могла образоваться от двух воздействий тупого твердого предмета, и квалифицируется  как  причинившая тяжкий вред  по признаку опасности для жизни. Комиссия считает возможным причинение повреждений,  в том числе входящих в открытую черепно-мозговую травму, обнаруженных у Ш*** В.П., в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Иванюком Ю.А. в протоколах явки с повинной,  допроса в качестве подозреваемого и  проверки показаний на месте.

Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела судебно-медицинский эксперт Г*** В.Л.  подтвердил правильность сделанных выводов и показал, что вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма  могла образоваться   у потерпевшего от двух воздействий  тупого твердого предмета, при этом каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего. Показания Иванюка  Ю.А. о нанесение  им  удара в область левого глаза подтверждаются  обнаруженными наружными  повреждениями.  У погибшего очагами ушиба головного мозга являются  височная доля правого полушария, височная доля левого полушария, субарахноидальное кровоизлияние  на нижней поверхности  левой лобной доли.  В височной  доле правого полушария  ушиб мог образоваться  в результате  противоудара, в момент нанесения удара  в височную долю  левого полушария.  Переломы же  костей  свода и  основания черепа образовались  в результате падения и ударе об металлическую лестницу. 

Вышеуказанные экспертизы проведены с соблюдением требований закона,  в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые медицинские документы, а поэтому оснований подвергать сомнению правильность их выводов  у суда не имелось, как и сомневаться в правдивости и достоверности показаний судебно-медицинского эксперта.

Оценив вышеуказанные и иные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, сделал правильный вывод о доказанности  ими вины Иванюка Ю.А.  в  инкриминируемом преступлении.

При этом суд правильно указал на то, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Ш*** В.П. свидетельствует нанесение им  удара  кулаком  со значительной силой в жизненно-важный орган - голову, отчего потерпевшей упал и ударился теменно-височной частью головы о металлическую ступеньку лестницы, а также наступившие последствия.

Вопреки доводам жалобы, именно исходя из  фактических обстоятельств причинения  тяжкого вреда здоровью Ш*** В.П., установленных при рассмотрении дела, суд обоснованно отверг доводы осужденного о нанесении  им  удара при обороне от действий последнего.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе произошедшей  ссоры, связанной со сделанным потерпевшему замечанием, так и  во время нанесения  Ш*** В.П. удара, у  последнего в руках каких-либо предметов не было, он каких-либо активных действий,  кроме замаха руки не совершал, потерпевший и осужденный развиты в целом физически одинаково, другие лица в этом конфликте не участвовали, какие-либо повреждения  Иванюку Ю.А. причинены не были.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод об отсутствии реального и начавшегося общественно-опасного посягательства со стороны  Ш*** В.П. на  Иванюка Ю.А., которое требовало бы применения для него мер необходимой обороны.

Вопреки доводам жалобы, не дают оснований для  этого и показания  осужденного  о том, что, нанося удар потерпевшему,  он лишь защищался от  него, суд первой инстанции обоснованно отнесся с критической стороны к показаниям в этой части.

Характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, а также последующие поведение Иванюка Ю.А., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что в момент причинения повреждений Ш*** В.П. у осужденного отсутствовал преступный умысел, связанный именно  с причинением ему вреда здоровью.

Мотивом же совершения преступления Иванюком Ю.А. явились ссора и возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, связанные со сделанным ему замечанием.

Таким образом, правовая оценка действиям Иванюка Ю.А.  по ч.1 ст.111 УК РФ судом дана правильно, и оснований для переквалификации  его действий  на другие статьи Уголовного кодекса РФ, а также оправдания осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, а потому приведенные доводы о нарушениях закона при рассмотрении дела и  постановлении приговора, являются необоснованными.

Наказание осужденному Иванюку Ю.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и  60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказание на исправление осужденного  и на условия жизни его семьи, а также характеризующих  его личность данных.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  его изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  реального лишения  свободы. В  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.

В связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное Иванюку Ю.А. наказание является справедливым по своему виду и размеру, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем  у суда отсутствовали основания для применения положений статей 64 УК РФ и  73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено, а все приводимые в кассационной жалобе положительные сведения о личности осужденного учтены судом надлежащим образом.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что преступными действиями  осужденного Иванюка Ю.А., связанными с совершением им преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,  были причинены физические страдания здоровью Ш*** В.П. При этом его наступила от механической асфиксии вследсвии закрытия просветов дыхательных путей водой, то есть не от  действий осужденного, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем принимая решение об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшей Ш*** Т.Н. (супруги Ш*** В.П.) суд первой инстанции не выяснял вопросы, за какие  конкретно действия осужденного или за причинение смерти супруга, она просила взыскать денежную компенсацию морального вреда,  при этом  должную мотивацию своего решения в этой части в приговоре не привел.

Кроме того, подача искового заявления  представителя потерпевшего Ш*** Т.Н. в ходе судебного разбирательства, обязывала суд признать её гражданским истцом, а осужденного  - гражданским ответчиком, о чем в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ  и ч.1 ст.54  УПК РФ суд  обязан был вынести постановления, с разъяснением  процессуальных прав и обязанностей, чего также сделано не было.

При таких обстоятельствах приговор суда в части  решения принятого по гражданскому иску представителя потерпевшей Ш*** Т.Н. нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно в этой части подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иные основания  для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 декабря  2012 года в отношении осужденного ИВАНЮКА Ю*** А*** изменить:

в части решения суда по  гражданскому иску о взыскании  компенсации морального вреда потерпевшей Ш*** Т.Н. отменить и направить на новое судебное рассмотрение в этой части в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить  без изменения, а  кассационную жалобу адвоката Утамбаева Т.Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: