УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22- 130/2013 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 января 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Копилова А.А.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 16 января 2013 года кассационную жалобу осужденного
Сучкова М.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 13 мая 2008 года, которым
СУЧКОВ М*** Г***,
*** ранее не
судимый,
осужден: по ч.3 ст.30, п.“б” ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6
годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения
свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ
назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 16 января 2008 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Сучкова М.Г., адвоката Кузнецовой
А.Г., прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сучков осужден за то, что 05 декабря 2007
года, 10 и 16 января 2008 года покушался на незаконный сбыт наркотического
средства героина в крупном размере в количестве 0,941 грамма, 0,535 грамма и
0,378 грамма соответственно.
Он же осужден за незаконное хранение без цели
сбыта наркотического средства в особо крупном размере в количестве 8,501
грамма.
Деяния имели место в г.*** *** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Сучков, не
соглашаясь с приговором, утверждает, что не имел умысла на сбыт наркотического
средства. Обращает внимание на отсутствие на видеозаписях проверочных закупок
даты и времени их проведения, обстоятельств передачи ему денег, а также
наркотического средства Я*** и
сотрудникам наркоконтроля. Полагает, что Я*** и сотрудники наркоконтроля
провоцировали его на совершение преступления и дали неправдивые показания.
Считает, что протоколы допроса свидетеля П***, добровольной выдачи и приема наркотического
средства от 16 января 2008 года, а также обыска оформлены с нарушениями
требований УПК РФ. Обращает внимание на то, что изъятые денежные купюры не
исследовались на предмет наличия на них отпечатков пальцев рук. Проверочные
закупки проведены с большим промежутком времени. В судебном заседании он указал
на лицо, у которого приобретал наркотическое средство для личного употребления.
Просит квалифицировать все его действия по ч.2 ст.228 УК РФ и снизить срок
назначенного наказания с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих
наказание.
Кассационное
представление, поданное государственным обвинителем Индирейкиным С.В., отозвано
в порядке, предусмотренном ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Сучков М.Г.
поддержал свою кассационную жалобу;
- адвокат Кузнецова
А.Г. считала незаконным осуждение Сучкова по эпизодам сбыта наркотического
средства от 10 и 16 января 2008 года в связи с нарушением сотрудниками полиции
требований, установленных Федеральным законом “Об оперативно-розыскной
деятельности в РФ”. Поддержала доводы жалобы осужденного в части отсутствия у
него умысла на сбыт наркотического средства. Полагала, что Сучков выступал в
качестве посредника на стороне приобретателя наркотического средства;
- прокурор Скотарева Г.А. считала доводы кассационной жалобы осужденного
необоснованными, поскольку факт покушения на сбыт наркотического средства
Сучковым 05 декабря 2007 года установлен
на основании совокупности исследованных доказательств, которые получены в
установленном законом порядке. В действиях сотрудников правоохранительных
органов, проводивших проверочные
закупки, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или
косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать
о провокации в отношении Сучкова, не усматривается. Просила приговор суда
изменить, исключить из осуждения Сучкова по ч.3 ст.30, п. “б” ч.3 ст.228.1 УК
РФ покушение на сбыт наркотического средства 10 и 16 января 2008 года и
уголовное преследование Сучкова в данной части прекратить на основании п.2 ч.1
ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства преступлений,
совершенных Сучковым, связанных с покушением на сбыт наркотического средства и
незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, установлены судом
правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно исследованных в судебном
заседании и изложенных в приговоре.
С содержащимися в кассационной жалобе
осужденного Сучкова доводами об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт
указанного наркотического средства
согласиться нельзя, поскольку они опровергнуты совокупностью
исследованных доказательств.
Так, сам Сучков показал в судебном заседании,
что часть наркотического средства,
которое было приобретено им для личного употребления, он отдал Я***, поскольку
последний страдал наркотической зависимостью. Оставшаяся часть данного
наркотического средства была изъята у него при задержании и в ходе обыска в
квартире по месту проживания.
Из показаний
свидетеля Д*** следует, что в связи с поступившей информацией о причастности
Сучкова к сбыту наркотического средства героина, было принято решение о
проведении у него проверочных закупок. В качестве закупщика наркотического
средства принимал участие Я***, который 05 декабря 2007 года, 10 и 16 января
2008 года приобретал у Сучкова наркотическое средство героин. После проведения
проверочной закупки 16 января 2008 года Сучков был задержан.
Свидетель П*** подтвердил в судебном заседании, что вел
скрытое наблюдение и снимал на видеокамеру действия Я*** и Сучкова в ходе
проведения проверочных закупок наркотического средства у последнего. Каждый раз
Сучков соглашался на предложение Я*** продать ему наркотическое средство
героин, а затем по месту своего проживания продавал Я*** данное наркотическое
средство. В ходе обыска квартиры по месту проживания Сучкова, последний сообщил
о хранении им наркотического средства героина. На руках Сучкова было обнаружено
специальное светящееся вещество, которым были обработаны денежные купюры,
переданные Я*** для проведения проверочных закупок наркотического средства у
Сучкова.
Из показаний
свидетеля Щ*** следует, что 16 января 2008 года он принимал участие в личном
досмотре задержанного Сучкова и проведении обыска в квартире по месту
проживания Сучкова. На руках Сучкова было обнаружено специальное светящееся
вещество, которым были обработаны денежные купюры, переданные Я*** для
проведения проверочных закупок наркотического средства у Сучкова. В ходе обыска
в квартире Сучков указал место хранения им наркотического средства героина,
часть из которого была расфасована в восемь отрезков полимера, а часть лежала
на листе бумаги. Кроме того, Сучков добровольно выдал денежные средства в сумме
*** рублей, полученные им от Я*** за проданное последнему наркотическое
средство.
Свидетель Я*** показал в судебном заседании,
что 05 декабря 2007 года, 10 и 16 января 2008 года, действуя под контролем
сотрудников УФСКН, он принимал участие в проведении проверочных закупок
наркотического средства у Сучкова, который каждый раз соглашался продать ему
наркотическое средство героин, назначал место встречи в квартире по месту
своего проживания, где брал у него деньги и передавал ему данное наркотическое
средство. При этом 05 декабря 2007 года Сучков продал ему наркотическое
средство в свертке, а 10 и 16 января 2008 года – в виде раствора в шприце.
Показания указанных
свидетелей согласуются с другими
доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей А***, Ч***, С***,
К***, П***, которые участвовали в качестве понятых при проведении проверочных
закупок и обыска в квартире Сучкова, а также
с документами, составленными
работниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий.
При этом, в основу
приговора суд обоснованно положил показания П***, данные в судебном заседании.
Каких-либо
противоречий между показаниями сотрудников УФСКН и свидетелей, принимавших
участие в проверочных закупках в качестве понятых, ставящих под сомнение
достоверность установленных судом обстоятельств преступлений, совершенных
Сучковым, не имеется.
В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочные закупки, признаков
подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к
совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации
в отношении Сучкова, не усматривается.
Судом установлено, что действия Сучкова по
продаже наркотического средства Я*** носили подготовительный характер, а
именно: Сучков заранее приобрел наркотическое средство, как для личного
употребления, так и с целью его последующего сбыта, расфасовал наркотическое
средство в свертки, а затем покушался на сбыт наркотического средства Я***.
С учетом изложенного, доводы осужденного
Сучкова в кассационной жалобе о том, что он не имел умысла на сбыт
наркотического средства Я***, судебная коллегия находит необоснованными.
Те обстоятельства, что на видеозаписях
проверочных закупок не зафиксированы моменты передачи Я*** денег Сучкову,
передачи наркотических средств Сучковым Я***, а также на отсутствие на
видеозаписях даты и времени их проведения, то они не ставят под сомнение
причастность Сучкова к совершению инкриминируемых ему преступлений и не могут
служить основаниями для признания указанных доказательств недопустимыми.
Суд надлежащим образом проверил возможность
использования в качестве допустимых доказательств протоколов выдачи и приема
наркотических средств, личного досмотра
Сучкова и обыска в его жилище, и правильно признал их допустимыми
доказательствами, поскольку нарушений требований УПК РФ при получении данных
доказательств установлено не было.
Акт медицинского освидетельствования Сучкова,
на который он указывает в своей жалобе, не может поставить под сомнение выводы
суда о его виновности в сбыте наркотического средства Я***.
Дав надлежащую оценку исследованным
доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал деяния,
совершенные осужденным Сучковым, по ч.3
ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ.
Оснований для переквалификации указанных
действий осужденного Сучкова с учетом
отдельных положений, внесенных УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года
№18-ФЗ, и вступлением в силу постановления правительства РФ от 01 октября 2012
года №1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров
наркотических средств …. для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ” не
имеется, поскольку уголовная
ответственность за незаконный оборот наркотических средств в крупном и особо
крупном размерах, понятия которых в качестве квалифицирующего признака уже
существовали, значительно усилена.
Вместе с тем оперативно-розыскные мероприятия
– проверочные закупки, проведенные у Сучкова 10 и 16 января 2008 года, нельзя
признать обоснованными.
Вопреки задачам оперативно-розыскной
деятельности, предусмотренным ст.2
Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года “Об оперативно-розыскной
деятельности”, сотрудники наркоконтроля, выявив факт сбыта Сучковым
наркотического средства героина 05 декабря 2007 года, не пресекли его действия,
а вновь привлекли Я*** к проведению проверочных закупок наркотического средства
у Сучкова 10 и 16 января 2008 года.
При этом из постановлений о проведении
оперативно-розыскного мероприятия, проводимых 10 и 16 января 2008 года в
отношении Сучкова, не следует, что проверочные закупки проводилась с целью
выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также иных
лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Каких-либо новых
результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело. В
этой связи, проведение 10 и 16 января 2008 года оперативно-розыскных
мероприятий не вызвалось необходимостью их осуществления.
При таких обстоятельствах, действия Сучкова
по незаконному сбыту наркотического средства Я*** 10 и 16 января 2008 года не
могут расцениваться как уголовно-наказуемые.
В связи с этим из осуждения Сучкова по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ подлежит исключению покушение на сбыт
наркотического средства Я*** 10 и 16 января 2008 года, а уголовное
преследование Сучкова в этой части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1
ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.
Ссылка в жалобе
осужденного на то, что в ходе предварительного следствия не было проведено
изъятие отпечатков пальце рук и потовыделения с денежных купюр, выданных им в
ходе обыска в квартире, не свидетельствует о нарушении закона. Проведение либо
не проведение следственных действий является правом следователя и решается им
самостоятельно, исходя из имеющихся материалов дела. Подобного ходатайства
Сучков и его защитник не заявляли.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной
жалобы осужденного, доказательства,
исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного
приговора, получены в установленном законом порядке, проанализированы, им дана надлежащая оценка.
Вывод суда о виновности осужденного в содеянном надлежащим образом мотивирован.
С учетом исключения из осуждения Сучкова
покушения на сбыт наркотического средства Я*** 10 и 16 января 2008 года
назначенное ему наказание по ч.3 ст.30,
п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ подлежит смягчению.
При этом судебная коллегия учитывает характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного
Сучкова, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства,
смягчающие и влияющие на наказание, установленные приговором суда.
Наказание, назначенное осужденному Сучкову за
совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, отвечает принципу
справедливости. При этом судом учтены правила ст.60 УК РФ при назначении
наказания осужденному Сучкову, в том числе и сообщение Сучковым сведений об
источнике незаконного приобретения им наркотического средства.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 мая 2008 года в отношении Сучкова М***
Г*** изменить:
- из осуждения
Сучкова М.Г. по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2
ст.228.1 УК РФ исключить покушение на сбыт наркотического средства 10 и 16
января 2008 года и уголовное преследование Сучкова М.Г. в этой части прекратить
на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава
преступления;
- смягчить
наказание, назначенное Сучкову М.Г. по
ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ, до 6 лет 4 месяцев лишения
свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Сучкову М.Г. по
ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно
назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев.
В остальном приговор
в отношении Сучкова М.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
