УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                 Дело № 22-4509/2012

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                10 января 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.,

судей Герасимовой Е.Н., Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Мокеевой Т.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  10 января 2013  года  кассационную жалобу осужденной Свиридовой Е.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ******» и ходатайства осужденной 

Свиридовой Е*** В***

 

о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступление прокурора Рябова И.В., полагавшего необходимым  судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июня 2007 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2007 года) Свиридова Е.В. осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком  8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2011 года Свиридова Е.В.  была переведена для дальнейшего отбывания наказания  в колонию-поселение.

Начальник ФКУ «***» обратился Заволжский районный суд г.Ульяновска с представлением о замене осужденной Свиридовой Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденная Свиридова Е.В. также обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом  наказания.

В удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и  ходатайства осужденной судом было отказано.

 

В кассационной жалобе осужденная Свиридова Е.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку  она отбыла установленную законом необходимую часть срока назначенного  ей наказания, неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, однако, суд при решении вопроса о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания учел лишь единственное наложенное на нее за весь период отбывания наказания взыскание, которое было снято досрочно в качестве применения к ней меры поощрения. Полагает, что суд дал необъективную оценку ее поведению, сочтя его неустойчивым, и не учел положительные данные о ней, представленные администрацией исправительного учреждения, также ходатайствовавшей о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.   Просит пересмотреть постановленное решение.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденной помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. считает необоснованными доводы кассационной жалобы осужденной Свиридовой Е.В. и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденной. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Рябов И.В.  возражал против удовлетворения кассационной жалобы осужденной Свиридовой Е.В.,  обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Свиридовой Е.В. и представления начальника ***»  выполнены.

 

В соответствии с ч.ч.1 и 2  ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления,  суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осужденными не менее 2/3 срока наказания.

Свиридова Е.В. к моменту рассмотрения судом вопроса о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыла установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретной осужденной, ее поведения, отношения к труду.

 

Указанные Свиридовой Е.В. в ходатайстве и администрацией исправительного учреждения в представлении  основания для замены Свиридовой Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отбытие необходимой части срока наказания, раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие обязательств вследствие причинение материального вреда,   не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими личность осужденной за весь период отбытия наказания

 

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о личности Свиридовой Е.В., и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденной и представления администрации исправительного учреждения.

Доводы осужденной Свиридовой Е.В. о том, что судом дана необъективная оценка ее характеристикам и данным о ее личности,  не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые она ссылается в своей жалобе, а также ее поведения за весь период отбывания наказания.

Так, помимо положительных производственных и иных характеристик на осужденную,   имеющихся в материале и исследованных судом первой инстанции, была исследована и справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой за период отбывания наказания на Свиридову Е.В. наряду с примененными к ней поощрениями было наложено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Хотя данное взыскание было снято досрочно в качестве применения к осужденной меры поощрения, указанное обстоятельство характеризует Свиридову Е.В. как лицо с неустойчивым поведением, даже  в условиях строгого контроля за ней не всегда способное демонстрировать законопослушное поведение.  

 

Положительно характеризующимся для толкования оснований применения положений ст.80 УК РФ является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Анализ же количества примененных в отношении Свиридовой Е.В.  поощрений, их характер, то обстоятельство,  что лишь в период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Свиридова Е.В. стала стремиться зарекомендовать себя с положительной стороны, как лицо, вставшее на путь исправления, а до этого примененные к ней поощрения носили эпизодический характер  и были значительно удалены друг от друга по времени, не позволили суду прийти к выводу о  возможности  замены Свиридовой Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно было установлено судом, бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Свиридова Е.В. перестала представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению, встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не  имеется. На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент  цели наказания в полной мере не достигнуты, осужденная Свиридова Е.В. ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем удовлетворение ее  ходатайства и представления администрации исправительного учреждения о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.

Суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Мнение администрации исправительного учреждения, обратившейся с соответствующим представлением и поддержавшей ходатайство осужденной, также  вопреки доводам жалобы,  было учтено  судом, но не являлось определяющим.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст. 360, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Заволжского районного  суда г.Ульяновска от 12 ноября 2012 года в отношении Свиридовой Е*** В*** оставить без изменения,  а  ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи