УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22- 4619/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 января 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи
Малышева Д.В.,
судей Максимова
М.Н., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Костяевой
О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 16 января 2013
года кассационную жалобу осужденного
НИКИТИНА А*** А***, 07 октября 1985 года рождения, уроженца
г.Ульяновска, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония № 9» УФСИН
России по Ульяновской области!%,
на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2012 года, которым в удовлетворении
ходатайства адвоката Попова В.Н., поданного в интересах осужденного Никитина
А.А. об условно-досрочном освобождении
отказано.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступление защитника осужденного адвоката Попова В.Н.,
мнение прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2006 года (с учетом
постановления Президиума Ульяновского областного суда от 14 декабря 2006 года) Никитин А.А. осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ
(по эпизоду от 26.01.2006 года) к лишению свободы сроком 5 лет; по п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по
эпизоду от 27.01.2006 года) к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев; по п.«а»
ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 31.01.2006 года) к лишению свободы сроком 6
лет; по п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 02.02.2006 года в 12
часов 30 минут) к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев; по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду
от 02.02.2006 года в 18 часов 45 минут) к лишению свободы сроком 6 лет 6
месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Попов В.Н. в
интересах осужденного Никитина А.А.
обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, однако, в удовлетворении ходатайства судом было
отказано.
В кассационной
жалобе осужденный Никитин А.А. указывает, что при рассмотрении ходатайства суду
администрацией исправительного учреждения были представлены недостоверные
сведения о неотбытом им сроке наказания, а также о том, что он трудоустроен на
швейном производстве исправительного учреждении и не имеет нарушений
установленного порядка отбывания наказания, а напротив имеет поощрения за
добросовестный труд и примерное поведение.
Кроме того, суд необоснованно указал в постановлении на факт осуждения
его за совершение преступления 26 января 2012 года, тогда как за какое-либо
преступление в указную дату он не осуждался. Просит отменить постановление.
Старшим помощником
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Букиным Е.Г. на доводы кассационной жалобы осужденного Никитина
А.А. представлены письменные возражения, из которых следует, что судом
полностью исследованы данные о личности осужденного, и оснований для удовлетворения
ходатайства Никитина А.А. об
условно-досрочном освобождении не имелось.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Никитина А.А., выслушав мнение адвоката Попова В.Н., поддержавшего доводы
жалобы, прокурора Шапиро А.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение
без изменения, судебная коллегия считает, что постановление суда является
законным и обоснованным.
Судом установлено,
что осужденный Никитин А.А. действительно отбыл необходимую часть срока
наказания, назначенного ему приговором суда, в связи с чем, в соответствии с
положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от назначенного наказания.
В то же время,
исходя из положений ч.1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая
такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие
необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на
исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Суд надлежащим
образом учел поведение Никитина А.А. за
весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришел
к обоснованному решению об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда
мотивированы, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.
При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере проверил и
учел при вынесении решения данные о поведении Никитина А.А. за весь период отбывания наказания, в том
числе, отсутствие поощрений, то, что осужденный допускает нарушения
установленного порядка отбывания наказания, не всегда правильно реагирует на
проводимые с ним воспитательные мероприятия, требует по отношению к себе
постоянного внимания со стороны администрации. Кроме того, как правильно указал
суд в обжалуемом постановлении, длительное время отбывая назначенное судом
наказание, Никитин А.А. не только не предпринимал каких-либо
мер к тому, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, как лицо, вставшее на путь исправления,
но и неоднократно допускал грубые
нарушения установленного порядка отбывания наказания, фактически демонстрируя
откровенно негативное отношение к нему, за что на него налагались взыскания,
часть из которых не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Указанные
обстоятельства в совокупности не позволили суду прийти к выводу о возможности
условно-досрочного освобождения осужденного.
Поэтому вывод суда
об отсутствии оснований для оценки удовлетворительной характеристики и других данных администрации
учреждения о поведении Никитина А.А., как в достаточной мере свидетельствующих
о том, что он перестал представлять
опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным
образом мотивирован и соответствует требованиям закона.
Оснований считать,
что исправление осужденного Никитина А.А. достигнуто, суд обоснованно не нашел.
Доводы кассационной
жалобы осужденного об отсутствии у него взысканий за допущенные нарушения
установленного порядка отбывания наказания и о наличии поощрений за
добросовестный труд и примерное поведение противоречат представленный в суд
первой инстанции и исследованным в судебном заседании материалам дела.
Указание в
обжалуемом постановлении на факт осуждения Никитина А.А. в том числе за
совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по
эпизоду от 26.01.2006 года), как совершенного 26 января 2012 года, является
технической ошибкой, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановление
и правильность изложенных в нем выводов суда. Указанная описка может быть
устранена судом в порядке ст.397 УПК РФ.
Также не может
служить основанием к отмене судебного решения то обстоятельство, что в
представленной суду администрацией исправительного учреждения справке о
неотбытом Никитиным А.А. сроке наказания неверно указано, что неотбытый срок
наказания составляет 1 года 8 месяцев 14 дней. При решении вопроса о
возможности применения к Никитину А.А. условно-досрочного освобождения, судом учитывалось
лишь поведение осужденного, а не неотбытая им
часть срока наказания.
Плохое
состояние здоровья Никитина А.А., вопреки доводам его защитника адвоката Попова
В.Н., само по себе не является основанием для применения условно-досрочного
освобождения. При наличии к тому медицинских показаний, Никитин А.А. не лишен
возможности обратиться с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью.
Поэтому судебная
коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной
жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2012 года в отношении Никитина
А*** А*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
