УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова О.П.
Дело № 33-23/2013
(33-4138-2012)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 января 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и
Маслюкова П.А. ,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе открытого акционерного общества «Симбирсктакси» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2012 года, по которому, с учетом
определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2012 года об
исправлении описок и арифметических ошибок, определения Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 10 декабря 2012 года об исправлении описок, постановлено:
Взыскать с открытого
акционерного общества «Симбирсктакси» в пользу Парфёнова А*** Н***
единовременно недоплаченную сумму ежемесячного возмещения вреда здоровью за
период с 01.01.2002 г. по сентябрь 2012г. включительно в размере 775 076 рублей
65 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Симбирсктакси» в
пользу Парфёнова А*** Н*** с 1 октября 2012 г. ежемесячное возмещение вреда
здоровью в размере 10 635 рублей 51 копейка с последующей индексацией в порядке,
установленном законодательством.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
ОАО «Симбирсктакси» Киселевой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Парфенова А.Н.,
заключение прокурора Балашовой Н.Н.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парфёнов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Симбирсктакси»
об индексации суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью.
В обоснование исковых требований указал на то, что в результате
произошедшего 19 января 1986 года дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, он стал
инвалидом *** группы бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности 100
%. Виновным в ДТП был признан водитель
такси АО «Симбирсктакси» Чипчин С.В.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
15.04.1992 г. с АО «Симбирсктакси» в его пользу были взысканы ежемесячные
платежи в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией, а решением того
же суда от 29.04.1997 г. ежемесячные выплаты были проиндексированы и, начиная с
1 апреля 1997 г. ежемесячное возмещение
вреда составило 813 637 рублей.
Впоследствии ответчик
самостоятельно производил индексацию ежемесячного вреда здоровью, с января 2001 года размер ежемесячных выплат
составил 1 286 руб., до настоящего времени он получает возмещение в указанной
сумме.
09 июля 2002г. он обращался к ответчику с заявлением, в котором просил
проиндексировать пособие в связи с повышением минимального размера оплаты
труда, однако ответа не поступило.
Полагая, что ответчик индексацию платежей производил
несвоевременно и неправильно, истец просил взыскать с ОАО «Симбирсктакси»
единовременно недоплаченную проиндексированную часть суммы за период с января
2002 года по настоящее время, взыскивать в его пользу проиндексированное
ежемесячное возмещение вреда здоровью.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ОАО «Симбирсктакси», не оспаривая
решение суда по существу, просит его отменить и удовлетворить требования
Парфенова А.Н., взыскав в его пользу единовременно индексацию платежей за
прошлое время, но не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Считает, что суд неверно применил нормы материального права, касающиеся
взыскания задолженности по невыплаченным платежам в возмещение вреда здоровью.
Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указывает, что выплаты в возмещение вреда
здоровью за прошлое время должны быть взысканы судом за период, не более трех
лет, предшествовавших предъявлению иска. Полагает, что решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29.04.1997 г. на ОАО «Симбирсктакси» не была
возложена обязанность производить перерасчет выплачиваемых сумм. Указывает
также на то, что в 2010 году и в начале
2011 года произошла смена собственника ОАО «Симбирсктакси», и документация,
относящаяся к обязательным выплатам в пользу Парфенова А.Н., новому
собственнику не передавалась. Автор жалобы полагает, что судом допущены
неточности при подсчете сумм, подлежащих выплате истцу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Парфёнов
А.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что по вине водителя такси ПАТП № 1
г.Ульяновска Чипчина С.В. истцу Парфенову А.Н. в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 19 января
1986 года, был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший 100% утрату
трудоспособности истца и установление ему инвалидности *** группы бессрочно.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15
апреля 1992 года на ПАТП № 1, как владельца источника повышенной опасности,
возложена обязанность по выплате Парфенову А.Н. ежемесячного возмещения вреда
здоровью.
Взысканные суммы по заявлению Парфенова А.Н. судом
неоднократно индексировались, с 1 апреля 1997 года по решению Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 1997 года размер ежемесячных выплат
истцу (с учетом деноминации денежных средств) составил 813 руб. 64 коп.
Впоследствии индексация выплат производилась ответчиком, с 1
января 2001 года ежемесячное возмещение вреда здоровью составило 1 286
руб., которое выплачивается истцу до настоящего времени.
По делу не оспаривалось, что правопреемником обязательств
ПАТП № 1 г.Ульяновска, АО «Симбирсктакси»
в настоящее время является ОАО «Симбирсктакси».
Истец просил проиндексировать указанную ежемесячную выплату
и взыскать образовавшуюся задолженность
в связи с несвоевременной индексацией выплачиваемых ему ответчиком сумм
возмещения вреда здоровью, начиная с 01.01.2002 г.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд правомерно
руководствовался нормами законодательства об индексации выплат в возмещение
вреда здоровью, а именно ст. 318 и ст. 1091 ГК РФ.
Суд правильно указал в решении, что несмотря на то, что
редакции названных статей неоднократно претерпевали изменения, однако принцип
обязательности индексации ежемесячных сумм, выплачиваемых на содержание
гражданина, в них сохранен.
Согласно ст.318 ГК РФ в редакции Федерального закона от
30.11.2011 г. № 363 (действующей в настоящее время) предусмотрено, что сумма,
выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание
гражданина, индексируется в случая и в
порядке, которые установлены законом или договором.
Порядок индексации закреплен в ст.1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона
от 30.11.2011 г. № 363-ФЗ), где сказано, что суммы выплачиваемого гражданам
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат
изменению пропорционального росту установленной в соответствии с законом
величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте
Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в
соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны
быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного
минимума на душу населения в целом по России.
По делу бесспорно установлено, что взысканная в пользу истца
по решению суда от 29.04.1997 года ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью
– 813 руб. 64 коп. своевременно и правильно ответчиком не индексировалась.
Верно применяя приведенные выше нормы закона, суд
обоснованно, в целях восстановления нарушенных прав истца проиндексировал
указанную сумму, установив подлежащее выплате Парфенову А.Н. ежемесячное
возмещение вреда здоровью с 01 октября 2012 года в размере 10 635 руб. 51
коп. с последующей индексацией данной суммы в установленном законом порядке.
В связи с тем, что индексация ежемесячного возмещения вреда
здоровью ответчиком производилась неправильно и несвоевременно, суд правомерно
взыскал в пользу истца образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2002 г.
по сентябрь 2012 г. в размере 775 076 руб. 65 коп. (с учетом определения
суда об исправлении арифметической ошибки от 26 ноября 2012 г.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном
неприменении судом к рассматриваемым спорным правоотношениям трехлетнего срока
исковой давности судебная коллегия находит основанными на неправильном
толковании положений статьи 208 ГК РФ, где сказано, что исковая давность не
распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или
здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с
момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за
прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Изложенная норма закона может быть применена судом к
правоотношениям о возмещении вреда, назначаемому впервые.
В рассматриваемом споре возмещение вреда уже было ранее
истцу назначено, однако оно своевременно по вине ответчика проиндексировано не
было, что привело к обесцениванию
выплачиваемой суммы и образованию задолженности.
Правильность судебного решения в этой части подтверждается
и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",
где сказано, что суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период,
превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся
недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Факт недоплат и несвоевременных выплат Парфенову А.Н. сумм
возмещения вреда здоровью судом был установлен, в связи с чем, взыскание
задолженности за весь период недоплат законно и обоснованно.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что документы на
выплаты Парфенову А.Н. новому собственнику ОАО «Симбирсктакси» не передавались,
основанием для изменения решения служить не может, поскольку нарушения
законодательства при передаче имущества и документов при смене собственника
предприятия, на права получателей выплат по возмещению вреда здоровью влиять не
должны.
Постановленное по делу решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12
октября 2012 года, с учетом определения того же суда от 26 ноября 2012 года об
исправлении арифметической ошибки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Симбирсктакси» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
