УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-124/2013
(33-4249\2012)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 января 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Каштановой Л*** С*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 09 ноября 2012 года, по которому, с учетом определения Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2012 года об устранении описки,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Каштановой Л*** С*** к
Каштанову В*** Ф*** о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каштанова
Л.С. обратилась в суд с иском к Каштанову В.Ф. о взыскании компенсации
морального вреда.
В
обоснование исковых требований указала, что 15 мая 2012 года ответчик обратился
к мировому судье судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска с заявлением о
привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. *** Уголовного кодекса Российской
Федерации. В последующем ответчик переквалифицировал предъявленное обвинение на
ч.1 ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи
судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 25 июня 2012 года,
вступившим в законную силу, она по предъявленному обвинению полностью
оправдана. Таким образом, ответчик на почве ранее возникших личных
неприязненных отношений, длительного бытового конфликта в семье, пытался
оговорить её и незаконно привлечь к уголовной ответственности.
В связи с
предъявлением надуманного обвинения она понесла моральные и нравственные
страдания, что отразилось, в том числе, на состоянии её здоровья.
Истица
указывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством
подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право
на реабилитацию.
Просила
взыскать с Каштанова В.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме
500 000 руб.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Каштанова Л.С. просит отменить
решение суда, считая его незаконным. По мнению автора жалобы, суд, отказав в
удовлетворении её исковых требований, не учел вступивший в законную силу
оправдательный приговор суда и изложенные в нем обстоятельства, которые
являются установленными и не подлежащими сомнению. Считает несостоятельным
вывод суда в части отсутствия у Каштанова В.Ф. иного способа защиты своих прав.
По факту получения телесных повреждений у ответчика имелась возможность
обратиться в суд в гражданском порядке. Судом не учтены требования ст. 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к
уголовной ответственности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, приговором
мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска
от 25 июня 2012 года Каштанова Л.С. (истица по делу) по предъявленному
Каштановым В.Ф. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ***
Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью оправдана по основанию,
предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302
Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее деянии состава
преступления.
Данный приговор постановлением Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 06 августа 2012 года был оставлен без изменения, а
апелляционная жалоба Каштанова В.Ф. без удовлетворения.
Из приговора мирового судьи следует, что потерпевшему
Каштанову В.Ф. действительно были причинены телесные повреждения в виде ***,
которая могла быть получена 05 октября 2011 года от воздействия тупо-колющего
предмета ограниченной контактной поверхностью, возможно, от высокого тонкого
каблука женской обуви. Эта травма причинила потерпевшему легкий вред здоровью
по признаку кратковременное расстройство здоровья. В приговоре указано, что в
ходе судебного следствия не установлен умысел Каштановой Л.С. на причинение
Каштанову В.Ф. легкого вреда здоровью, в связи с чем она была оправдана по ч. 1
ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических
и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
Отказывая Каштановой Л.С. в удовлетворении заявленных
требований, суд правомерно указал в решении, что они не основаны на законе.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому
гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Реализуя данное конституционное право, Каштанов В.Ф. вправе
был обратиться в судебные органы в
порядке частного обвинения лица, причинившего ему своими действиями вред
здоровью. Суд правильно исходил из того, что в данном случае имела место
реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его прав,
которые он посчитал нарушенными.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о
том, что вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимой
Каштановой Л.С. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления
(отсутствие умысла на причинение вреда здоровью), не может служить
доказательством того, что обращение Каштанова В.Ф. к мировому судье с
заявлением о привлечении Каштановой Л.С. к уголовной ответственности не имело
под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить
ей вред.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право
граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного
самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти
обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в
установленный законом срок.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные
судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что обращение Каштанова В.Ф. в
суд с заявлением в порядке частного обвинения нельзя признать фактом его
обращения в целях оговора Каштановой Л.С. и посягательства на принадлежащие той
нематериальные блага, а постановление по делу оправдательного приговора на
основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает
права истице на реабилитацию в том смысле, в котором это право закреплено
главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно отказал в иске Каштановой Л.С.
Доводы её апелляционной жалобы направлены на переоценку
установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных суду
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Постановленное по делу решение является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09
ноября 2012 года, а апелляционную жалобу Каштановой Л*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий Судьи
