УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-185/2013 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 января 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.
судей: Кислицы М.Н.,
Максимова М.Н.
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 16 января 2013 года кассационные жалобы защитника
Шамова А.И. и осужденной Астафьевой И.Ю. на приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 28 ноября 2012 года, которым
Астафьева И*** Ю***, ***
осуждена по ст. 105
ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6
(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания Астафьевой И.Ю. исчислен с 27 августа 2012 года.
Мера пресечения Астафьевой И.Ю. в виде содержания под стражей
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором частично
удовлетворён гражданский иск потерпевшей, с осужденной взысканы процессуальные
издержки, решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления осужденной Астафьевой И.Ю., защитника
Солодовникова Д.В., потерпевшей Ч*** О.Г., а также прокурора Лобачевой А.В.
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Астафьева И.Ю.
признана виновной в том, что она 25 августа 2012 года в с. Шиловка
Сенгилеевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, умышленно
причинила смерть потерпевшему Ч*** А.Г.
В кассационной
жалобе защитник Шамов А.И. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия
Астафьевой И.Ю. после нанесения удара ножом Ч*** А.Г., а именно: оказание
первой помощи потерпевшему, попытка вызвать скорую помощь свидетельствуют об
отсутствии у нее намерения лишить жизни Ч*** А.Г. ПО мнению защитника, суд
необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства, не учел, что
простыни, которые Астафьева И.Ю., использовала для перевязки ран Ч*** А.Г.,
могли выкинуть или спрятать другие лица, и в результате неверно квалифицировал
действия Астафьевой И.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ при наличии оснований для
переквалификации ее действий на ч.4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, по мнению защитника, назначенное
наказание является чрезмерно суровым и максимально возможным с учетом
требований ст. 62 УК РФ. При этом суд не учел такое смягчающее наказание
обстоятельство, как оказание Астафьевой И.Ю. медицинской и иной помощи потерпевшему
непосредственно после совершения преступления. Просит приговор суда отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной
жалобе осужденная Астафьева И.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором,
указывает, что убивать потерпевшего не хотела, всё произошло неожиданно из-за
возникшего чувства ревности, находилась в шоке, в состоянии аффекта, хотела
напугать потерпевшего, но рука дёрнулась и в результате получилось, что она
ударила потерпевшего ножом в слепую один раз. После произошедшего она хотела
вызвать скорую помощь, но потерпевший запретил ей это делать. Она сама
оказывала ему первую помощь – перевязывала рану, однако куда делись
окровавленные куски простыни, которыми перевязывала рану, она не знает. Эти
куски она показывала экспертам, о чем пояснила в суде, но ее показания суд не
учел. Просит переквалифицировать её действия на
ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденная
Астафьева И.Ю., защитник Солодовников Д.В. поддержали доводы жалоб в полном
объеме;
- потерпевшая Ч***
О.Г., прокурор Лобачева А.В. обосновали несостоятельность жалоб, просили
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности Астафьевой И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 105 УК РФ соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном
законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были
исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в приговоре в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, в судебном
заседании Астафьева И.Ю. вину признала полностью и пояснила, что 25.08.2012
около 9 часов 30 минут находилась в доме *** с. Шиловка вместе с Ч*** А.Г. У
нее возникло сильное чувство ревности, поскольку она вспомнила, что последний
год назад целую неделю не приходил домой. Стала упрекать Ч*** А.Г. Тот
оправдывался. Она сказала потерпевшему, что сейчас убьет его. В ответ он
обозвал ее и сказал, что она не сможет его убить. Тогда она схватила со стола
нож, подошла к Ч*** сзади и со словами: «Я тебя сейчас убью» нанесла ему удар
ножом в область левой нижней части живота. После этого она помогла ему лечь на
диван, перевязала рану, хотела вызвать скорую помощь, но Ч*** запретил это
делать, пояснив, что приедет полиция и ее заберут. Весь день 25.08.2012 и
26.08.2012 Ч*** оставался дома. Проснувшись около 17 часов 26.08.2012, она
обнаружила, что Ч*** умер. При этом каким-либо образом объяснить, почему в ходе
осмотра места происшествия не были обнаружены фрагменты простыни, которыми она
перевязывала рану потерпевшему, Астафьева И.Ю. не смогла, пояснив при этом, что
ключ от дома был только у нее и никто не имел доступ в ее дом.
Изложенные в
кассационной жалобе осужденной доводы о том, что убивать потерпевшего она не
хотела, находилась в шоке, в состоянии аффекта, хотела напугать потерпевшего,
но рука дёрнулась и в результате получилось, что она ударила потерпевшего ножом
в слепую один раз, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными,
поскольку противоречат ее собственным признательным показаниям, которые она
давала в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью иных
приведенных в приговоре доказательств.
Так, потерпевшая Ч***
О.Г. поясняла, что 26.08.2012 около 20 часов ей позвонила Астафьева И.Ю. и
сообщила, что ее (Ч*** О.Г.) брата - Ч*** А.Г. убили неизвестные лица. Она не
поверила Астафьевой И.Ю., поскольку последняя ранее неоднократно наносила ножом
Ч*** А.Г. телесные повреждения. Ее (Ч***
О.Г.) муж и сын обратились в полицию,
т.к. сама Астафьева И.Ю. не стала звонить ни в полицию, ни в скорую помощь.
Свидетели Ч*** А***
А*** и Ч*** А******р А*** давали аналогичные показания.
Из показаний свидетелей
Л*** Д.А. и С*** Е.В. – сотрудников *** России «Сенгилеевский» следует, что
26.08.2012 по сообщению о преступлении они выезжали по адресу: с. Шиловка, ул. ***.
В указанный дом они вошли вместе с Астафьевой И.Ю., ее мамой – Ч*** М.Н. и Ч***
А.С. Дверь открыла Астафьева И.Ю. В доме они обнаружили труп Ч*** А.Г., который
лежал на кровати. Сбоку в области живота у него имелось ножевое ранение, из
которого были видны внутренности. Они вызвали оперативно-следственную группу и
дождались ее приезда. Фрагментов простыни, бинтов, ваты со следами крови в доме
они не видели. В дом никто не заходил, ничего не выносил.
Из протоколов
осмотра места происшествия от 26.08.2012 и 27.08.2012 следует, что в *** с.
Шиловка Сенгилеевского района Ульяновской области был обнаружен труп Ч*** А.Г.
с множественными ранами на теле. Какие-либо перевязочные материалы в доме либо
на теле потерпевшего не обнаружены.
В соответствии с
заключением судебно-медицинской экспертизы № 2065 от 21.09.2012 причиной смерти
Ч*** А.Г. явилось колото-резаное проникающее слепое ранение живота и
забрюшинной клетчатки, с повреждениями по ходу раневого канала брыжейки толстой
кишки, стенки поперечно-ободочной, брыжейки тонкой кишки
с повреждениями мелких ветвей верхней брыжеечной артерии, осложнившееся
разлитым каловым перитонитом, которое расценивается как тяжкий вред здоровью,
опасный для жизни. Данное повреждение образовалось от действия колюще-режущего
предмета, типа односторонне острого клинка ножа.
На основании анализа
и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре
доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Астафьевой И.Ю.
в инкриминируемом ей преступлении.
Выводы суда о
квалификации действий Астафьевой И.Ю. в приговоре мотивированы и основаны на
правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Суд обоснованно указал, что нанесение
Астафьевой И.Ю. ножом, имеющим большую поражающую способность, удара в расположение жизненно важных органов
- живот потерпевшего, высказывание ею намерения лишить жизни Ч*** А.Г.
непосредственно перед нанесением удара, ее последующее безразличное отношение к
содеянному, свидетельствует о том, что умысел Астафьевой И.Ю. был направлен на
лишение жизни потерпевшего.
Доводы Астафьевой
И.Ю. об оказании ею медицинской помощи Ч*** А.Г. сразу после нанесения удара
ножом потерпевшему, были судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре, и оснований ставить
их под сомнение судебная коллегия не усматривает.
При этом изложенные
в кассационных жалобах осужденной и ее защитника доводы о том, что простыни,
которые, со слов Астафьевой И.Ю., последняя использовала для перевязки ран Ч***
А.Г., могли выкинуть или спрятать другие лица, а также о том, что Астафьева
И.Ю. показывала куски простыней
экспертам, являются голословными, не подтверждаются материалами дела,
протоколом судебного заседания.
Таким образом,
судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб несостоятельными, а
квалификацию действий Астафьевой И.Ю. по части 1 статьи 105 УК РФ - как
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, правильной.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Выводы суда о
назначении Астафьевой И.Ю. наказания
мотивированы в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам кассационных
жалоб, суд учел все обстоятельства, и оснований для признания наказания
несправедливым не имеется.
Так, наказание
Астафьевой И.Ю. назначено в соответствии
с требованиями статьи 60 и части 1 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени
общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление виновной и
условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание
обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния
здоровья Астафьевой И.Ю., явки с повинной, активного способствования раскрытию
и расследованию преступления.
Оснований для
признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств судебная коллегия
не находит.
Также суд учел, что
по месту жительства Астафьева И.Ю. характеризуется посредственно, ***
Таким образом, у
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о
необходимости назначения Астафьевой И.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и
об отсутствии возможности для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.
С учетом фактических
обстоятельств совершенного Астафьевой И.Ю.
преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.
Исковые требования
потерпевшей Ч*** О.Г. о взыскании с
Астафьевой И.Ю. компенсации
морального вреда и возмещении
материального ущерба разрешены судом в соответствии с требованиями действующего
законодательства. Свои выводы суд мотивировал, и оснований ставить их под
сомнение судебная коллегия не находит.
С учетом положений
статей 131, 132 УПК РФ суд обоснованно признал денежные средства в сумме 3150
рублей, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия,
процессуальными издержками и взыскал их с осужденной.
Вопрос о
вещественных доказательствах по делу разрешен судом верно с учетом требований
статей 81, 82 УПК РФ.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2012 года в
отношении Астафьевой И*** Ю*** оставить без изменения, а кассационные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
