Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной
З.А.и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зартдинова Р*** Р***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с
Зартдинова Р*** Р*** в пользу Батраева Н*** Р*** неосновательное обогащение в
сумме 490 000 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины
в сумме 8 100 руб. 00 коп., а всего 498 100 (четыреста девяносто восемь тысяч
сто) руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения
Зартдинова Р.Р., полагавшего производство по делу подлежащим прекращению
в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батраев Н.Р.
обратился к Зартдинову Р.Р. с иском о взыскании суммы неосновательного
обогащения.
В обоснование иска
указал, что 14 апреля 2012 г. им на персональную карту Зартдинова Р.Р. были
перечислены денежные средства в размере 490 000 руб. На требование о
возврате неосновательно приобретенного денежного обогащения Зартдинов Р.Р. ответил отказом. Поскольку
ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрел за счет истца денежные средства, истец просил суд взыскать с него сумму неосновательного
обогащения в размере 490 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмет спора, ОАО «БИНБАНК».
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зартдинов Р.Р. просит отменить решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального
права. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом был установлен
факт добровольного участия Батраева Н.Р. в финансовой пирамиде «М***». Спорную
денежную сумму истец перечислил добровольно, по взаимному согласию, участвуя в
этой пирамиде и осознавая риск. По мнению автора жалобы, суд не применил подлежащий
применению п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому денежные суммы и иное
имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, не
подлежит возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности. Какие-либо обязательства между сторонами
отсутствовали.
В соответствии со
ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела
в апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, платежным ордером № *** от 13 апреля 2012 г. Батраев Н.Р.
перечислил через ОАО «БИНБАНК» на платежную карту Зартдинова Р.Р. денежные
средства в размере 490 000 руб.
На требование о
возврате неосновательно приобретенного денежного обогащения Зартдинов Р.Р. ответил отказом.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ
предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное
во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если
обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество,
переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата
и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и
иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Правила, предусмотренные
гл. 60 Гражданского кодекса РФ («Обязательства
вследствие неосновательного обогащения») применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2
ст.1102 ГК РФ).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы оснований для применения судом п.4 ст.1109 ГК РФ не
имеется, поскольку Зартдиновым Р.Р. не доказано, что Батраев Н.Р. знал об
отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, либо предоставил денежные
средства в целях благотворительности.
Утверждение
ответчика об участия Батраева Н.Р. в финансовой пирамиде «М***», о перечислении
им спорной денежной суммы по взаимному согласию, не принимается во внимание
судебной коллегией, поскольку оно материалами дела не подтверждается.
Заявление от имени
Батраева Н.Р. об отказе от иска к Зартдинову Р.Р., представленное в судебную
коллегию, не может быть принято во внимание, поскольку истец в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явился, подлинность его подписи в
данном заявлении в установленном законом порядке не удостоверена.
Указанное
обстоятельство в силу требований ст.326.1 ГПК РФ является препятствием для
прекращения производства по делу.
В силу изложенного,
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Зартдинова Р*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
