УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                     Дело № 33-29/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 15 января 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,

при секретаре  Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Диаровой З*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2012 года, по которому постановлено:

 

Заявление Диаровой З*** Н*** об оспаривании действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ульяновской области – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Диарова З.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ульяновской области.

В обоснование заявления указала, что ею 30 октября 2012 года было получено налоговое уведомление №***, согласно которому налог на имущество начислен в размере 9516 рублей 38 копеек. Однако согласно техническому паспорту по состоянию на 20 августа 2008 года стоимость принадлежащего Диаровой З.Н. на праве собственности помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п.С***, ул.П***, ***, общей площадью 163,81 кв.м., составляла 663 087 рублей, следовательно, налог составляет 4 973 рубля 13 копеек.

Просила признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №3 по Ульяновской области, выразившиеся в неверном начислении суммы налога на имущество за 9 месяцев 2011 года.  

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  Диарова З.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её заявления.  

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что судом первой инстанции неверно установлена фактическая стоимость принадлежащего ей имущества, неверно рассчитана налогооблагаемая база, и соответственно, подлежащий уплате налог.

Диарова З.Н., представитель МИФНС № 3 по Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Диаровой З.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. 

Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (статья 2 Закона). 

В соответствии со статьей 5 Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества (п. 12). 

Как усматривается из материалов дела, при исчислении налога на имущество истицы Диаровой З.Н. налоговая инспекция пользовалась сведениями Ульяновского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» об инвентарной стоимости объекта недвижимости, установленной на 01.01.2011 года, которая составляет 1 268 851 руб. 

В суды первой и второй инстанции доказательств того, что указанные  сведения Ульяновского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января 2011 г. не соответствуют действительности, Диарова З.Н. не представила.

Ссылку истицы в обоснование своего требования на технический паспорт, составленный по состоянию на 20.08.2008,  и справку УОГУП «БТИ» № *** от 20.11.2012, согласно которым инвентаризационная стоимость принадлежавших ей помещений составляет 663 087 рублей, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанная в них инвентаризационная стоимость помещений (663 087 рублей) установлена по состоянию на 2008 год, соответственно, в силу положений  статьи 5 Закона она не может быть применена при исчислении налога на имущество за 9 месяцев 2011 года. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности исчисления налоговой инспекцией налога на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п.С***, ул.П***, ***, принадлежащее Диаровой З.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе Диаровой З.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ульяновской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь  ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диаровой З*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                          

 

Судьи