УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело
№ 7-19/2013
Р Е
Ш Е Н И Е
город Ульяновск 22 января 2013 года
Судья Ульяновского областного суда Полуэктова С.К.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бородулина А***
Г*** на решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
декабря 2012 года, которым постановлено:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора
дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД
УМВД России по г. Ульяновск от 27 октября 2012 года о привлечении к
административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Бородулина А*** Г***
оставить без изменения, а жалобу Бородулина А*** Г*** – без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А :
13 сентября 2012 года в 18.50 часов произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) при участии автомобиля «Форд Фокус», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Бородулина А.Г. и автомобиля
ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ***, под управлением Анисимова
В.А.
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Денисова А.С. от 27
октября 2012 года № *** Бородулин А.Г. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, он подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение требований пункта
13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года № 1090, согласно которому при повороте налево или развороте
по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства
обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного
направления прямо или направо.
По жалобе
Бородулина А.Г. вынесено указанное выше решение судьи Заволжского районного
суда г.Ульяновска.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Бородулин А.Г. просит об отмене
постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по
делу об административном правонарушении.
Жалобу мотивирует
незаконностью вынесенного постановления, в связи с неполным, необъективным и
несвоевременным выяснением обстоятельств дела, без оценки действий водителя
Анисимова В.А
Указывает, что не
исследовался режим работы светофорного объекта на перекрестке, где произошло
ДТП, для выяснения приоритета в движение одного из участников ДТП на
перекрестке.
Считает, что суд
сделал неправильный вывод о его надлежащем уведомлении о рассмотрении дела об
административном правонарушении инспектором ДПС Денисовым А.С. 27 октября 2012
года. Суд неправильно исходил из данных с сайта «Почта России» об его
уведомлении 23 октября 2012 года, когда уведомление покинуло сортировочный
пункт, а не из почтового уведомления о фактическом вручении письма 06 ноября
2012 года.
Жалоба Бородулина
А.Г. подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях срок, в течение десяти суток со дня
вручения ему копии решения судьи. В материалах дела имеются сведения о
направлении Бородулину А.Г. копии обжалуемого решения 17 декабря 2012
года, его ознакомлении с материалами дела с фотокопированием имеющихся
документов 21 декабря 2012 года и направлении почтой жалобы в суд 24 декабря 2012 года.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Бородулина
А.Г., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС Денисова А.С. и потерпевшего
Анисимова В.А., возражавших против ее удовлетворения, судья приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушении дело об административном правонарушении рассматривается с
участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3
статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о
надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не
поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 2 части 1
статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
определено, что в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном
правонарушении разрешаются, в том числе вопросы о назначении времени и места
рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего
Кодекса.
Согласно статье
25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также
в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005
года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», лица, участвующие в
производстве по делу об административном правонарушении извещаются или
вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых
находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи
либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении выясняется, в том числе, извещены ли
участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины
неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении
дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части
1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях).
Материалами дела
установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в
отношении Бородулина А.Г. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях по факту ДТП от 13 сентября 2012 года было
назначено инспектором ДПС Денисовым А.С. на 14.00 часов 27 октября 2012
года. Бородулин А.Г., как лицо, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела уведомлялся путем
направления извещения заказным письмом 22 октября
2012 года.
Обжалуемое
постановление инспектора ДПС Денисова А.С. от 27 октября 2012 года
№ *** вынесено в отсутствие Бородулина А.Г.
Судья районного
суда, проверяя довод Бородулина А.Г. о незаконности вынесенного в отношении
него постановления, в связи с его ненадлежащим извещением о рассмотрении дела
должностным лицом, пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в
ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении
Бородулина А.Г., надлежащем уведомлении Бородулина А.Г. о рассмотрении дела 27
октября 2012 года, с чем нельзя согласиться.
В материалах дела
отсутствуют сведения об уведомлении Бородулина А.Г. о рассмотрении в отношении
него административного дела. Сведения с сайта «Почта России» о том, что 23
октября 2012 года направленное Бородулину А.Г. извещение покинуло сортировочный
пункт, равно как и получение 24 октября 2012 года извещения другим участником
ДТП Анисимовым В.А. не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении Бородулина
А.Г., поскольку из сведений, содержащихся на сайте «Почта России», по
отслеживанию почтового извещения на имя Бородулина А.Г. о
слушании дела, усматривается о вручении ему этого извещения 06 ноября 2012 года, то есть после
вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом,
Бородулин А.Г. на момент вынесения постановления должностным лицом не был
извещен о слушании дела об административном правонарушении в соответствии с
требованиями вышеназванных норм Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в деле такие доказательства отсутствуют.
Исходя из
положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного
принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае
порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен,
поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия Бородулина А.Г. в
отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения
дела.
При таких
обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску Денисова А.С. от 27 октября 2012 года № *** по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Бородулина А.Г. и решение судьи, оставившее это постановление без изменения,
подлежат отмене.
Учитывая, что в
силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы Бородулина А.Г. срок давности
привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный
в два месяца, истек, производство по делу
подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6
части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Денисова
А.С. от 27 октября 2012 года № *** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Бородулина А*** Г*** и решение
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2012 года отменить,
производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Бородулина А*** Г*** прекратить.
Судья С.К.
Полуэктова
