У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й  С УД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                               Дело № 33-93/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     15 января 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск Захаровой А*** М***, Дуб Е*** С*** к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», администрации города Ульяновска о возложении обязанности провести ремонт многоквартирного дома удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Ульяновска произвести в доме № *** по пер. Т*** в г. Ульяновске капитальный ремонт отмостки по всему периметру дома, заменить оконные блоки в подъездах № № 1, 2, 3, 4.

Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» произвести в доме № *** по пер. Т*** в г. Ульяновске текущий ремонт цоколя дома, ремонт полов в подъездах № № 1, 2, 3, 4, замену тамбурных дверей в подъездах № № 1, 2, 3, 4.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Захаровой А*** М*** компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Дуб Е*** С*** компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Захаровой А*** М***, Дуб Е*** С*** к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», администрации города Ульяновска о возложении обязанности провести ремонт многоквартирного дома отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., выслушав истцов Дуб Е.С. и Захарову А.М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Захарова А.М., Дуб Е.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», администрации города Ульяновска о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта жилого дома.

 

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир в доме по адресу: г. Ульяновск, пер. Т***, дом № ***. Право собственности у них возникло в порядке приватизации жилья. Они и другие жильцы дома неоднократно обращались в ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» с требованием провести ремонт в доме. Данные обращения вызваны тем, что в доме уже давно требуется ремонт отмостки, лестничных клеток, замена оконных блоков, замена входных дверей. Однако недостатки в содержании общего имущества никем не устраняются, хотя актом осмотра недостатки зафиксированы. Просили обязать ответчиков произвести работы по ремонту подъездов дома *** по пер. Т*** в г. Ульяновске (побелка потолков, покраска стен), заменить входные двери в подъездах дома, произвести работы по капитальному ремонту отмостки по всему периметру дома, работы по замене оконных блоков в подъездах дома, произвести ремонт полов в подъездах дома и заменить тамбурные двери в доме; взыскать с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждой.

 

Судом принято приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда в части возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по производству капитального ремонта дома. В обоснование доводов указывает на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению капитального ремонта, в полномочия администрации г.Ульяновска не входит. По мнению ответчика, производство данных работ является лишь правом органов местного самоуправления. Жилые помещения, в котором проживают истцы, принадлежат им на праве собственности. В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что организация и проведение ремонта входит в обязанность управляющей компании ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», которая обязана осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома и поддерживать в исправном состоянии все конструкции дома, его оборудование и технические устройства. Разрушение жилого дома могло не произойти при надлежащем исполнении необходимых работ управляющей организацией.

 

Представители ответчиков надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Судом первой инстанции установлено, что дом № *** по пер. Т*** в г.Ульяновске представляет собой многоквартирный 5-ти этажный жилой дом, состоящий из четырех подъездов. Истцы проживают в квартирах, расположенных в первом подъезде в данном доме. Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2008 года, данный дом передан в соответствии со ст.162 ЖК РФ в управление ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1».

 

Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1968 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло более 40 лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не производился, этот факт сторонами не оспаривается.

 

Истцы являются собственниками квартир в указанном доме на основании договоров передачи жилой площади в собственность граждан, что подтверждается в отношении Захаровой А.М. свидетельством о государственной регистрации права от 28 октября 2004 г., а в отношении Дуб Е.С. свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2009 г.

 

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению работ по ремонту отмостки дома и замене оконных блоков во всех подъездах дома, относящихся к капитальному ремонту, на администрацию города Ульяновска.

 

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия администрации г.Ульяновска не входит.

 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонт отмостки, замена оконных блоков в местах общего пользования. На это же указано и в Приложении №8 к указанным Правилам.

 

Исходя из приведенного нормативного акта вывод суда о том, что работы по ремонту отмостки и замене оконных блоков во всех подъездах дома относятся к капитальному ремонту, является правильным.

 

С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт в доме № *** по пер. Т*** не производился.

 

Ненадлежащее состояние отмостки дома, оконных блоков во всех подъездах данного дома объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе, актами осмотра здания от 19.03.2012г., 24.08.2012г.,  актом обследования жилого дома от 29.10.2012г.

 

Так, актом обследования жилого дома от 29.10.2012г. подтверждена необходимость выполнения в доме № *** по пер. Т*** в г. Ульяновске капитального ремонта отмостки по всему периметру дома, замены оконных блоков во всех подъездах дома.

 

Выводы, изложенные в акте, представителем ответчика не оспорены в ходе судебного разбирательства.

 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома № *** по пер. Т***.

 

Возлагая обязанность по производству капитального ремонта на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

 

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

 

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

 

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Таким образом, как правильно указал суд, исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.

 

При этом следует отметить, что Федеральным законом от 1 февраля 2010 года N 4-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 1 марта 2013 года.

 

Более того, как было указано выше, истица Дуб Е.С. является собственником квартиры *** дома *** по пер. Т*** с 2009 г. Указанный дом находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1968 года. Обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до приватизации истицей квартиры.

 

По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась мэрия, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР).

 

Поскольку необходимость капитального ремонта (замена отдельных коммуникаций указанного дома) возникла до приватизации истицей квартиры, установленные сроки эксплуатации отмостки дома, оконных блоков во всех подъездах дома истекли не по вине жильцов дома, и учитывая, что администрация г.Ульяновска в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт в доме не производила с 1968 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по производству капитального ремонта дома.

 

Ссылка ответчика в жалобе на то, что организация и проведение капитального ремонта входит в обязанность управляющей компании ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» не может быть принята во внимание.

 

Согласно части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

 

Доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома № *** по пер. Т***, не представлено.

 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественном обслуживании дома ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», в результате которого произошло разрушение отмостки дома, оконных блоков во всех подъездах дома, не заслуживают внимания, т.к. указанные выше сроки эксплуатации отмостки, оконных блоков истекли до передачи дома этой управляющей организации.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: