УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-137/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
января 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и
Тютькиной З.А.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Роскостовой М*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
30 октября 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Роскостовой М*** В*** к
закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Мяликову Ф***
В*** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Роскостова М.В. обратилась в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Мяликову Ф.В. о
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что 18.02.2008
на *** км автодороги М*** – Н*** произошло ДТП с участием принадлежащего ей
автомобиля Freighliner Century, г/н ***, с прицепом SP-24-PR, г/н ***, под
управлением Роскостова А.А.; принадлежащего Мяликову Ф.В. автобуса Asia
Granbird, г/н ***, под управлением Вахтерова В.В.; принадлежащего Гераськину
В.И. автомобиля ВАЗ 21102, г/н ***, под управлением Гераськина А.В.;
принадлежащего ПКФ «М***» автомобиля Bagem 27855 F, г/н ***, под управлением
Рыбакова А.А.; автомобиля BMW-Х5,
г/н ***, под управлением Курашвили К.А.
В результате ДТП все вышеперечисленные транспортные средства
получили механические повреждения, в т.ч. автомобиль Freighliner Century, г/н ***,
и прицеп SP-24-PR, г/н ***. В соответствии с заключением № 309/11 технической
экспертизы транспортного средства от 23.11.2011, подготовленным ООО «Э***», размер
ущерба составил 396 746 руб., в т.ч. ремонтные работы – 172 038 руб.,
стоимость узлов, деталей с учетом 60% износа – 218 408 руб., а также стоимость
услуг по проведению экспертизы – 6300 руб. Общий размер ущерба составил 396 746
руб.
Виновным в ДТП был признан водитель Роскостов А.А., привлеченный
к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением
административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
В действиях водителя Вахтерова В.В., управляющего автобусом Asia
Granbird, г/н ***, также было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое
выразилось в том, что он не выбрал безопасную
дистанцию и скорость до стоящего на проезжей части автомобиля Freighliner
Century с полуприцепом под управлением водителя Роскостова А.А. Производство по
делу об административном правонарушении в отношении Вахтерова В.В. было
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так
как за нарушение п. 10.1 ПДД РФ
административная ответственность не предусмотрена.
Вступившим в законную силу решением Ленинского суда г. Ульяновска
от 05.10.2009 установлена вина в ДТП водителей Роскостова А.А. и Вахтерова В.В.,
в связи с чем она (истица) вправе поставить вопрос о взыскании с работодателя
Вахтерова В.В. ИП Мяликова Ф.В. ущерба пропорционально степени его вины,
которая определена судом в 20%.
Гражданская ответственность владельца автобуса Asia Granbird
застрахована в ЗАО «С***» (после переименования – ЗАО «Объединенная страховая
компания»).
Истица просила взыскать с ответчиков в возмещение причиненного
в результате ДТП ущерба 79 349 руб. 20 коп. и возместить расходы по уплате
госпошлины в сумме 2580 руб. 48 коп.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Вахтеров
В.В., Роскостов А.А., Курашвили К.А., Гераськин А.В., Гераськин А.В., Рыбаков
А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Роскостова М.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как необоснованное и незаконное, и
удовлетворить заявленные требования. При этом указывает, что судом дана
неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом
установлено, что на дату совершения ДТП его виновник не был установлен. И
только в ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г.
Ульяновска были установлены все обстоятельства ДТП и определена степень вины
каждого из участников, в том числе вина Вахтерова В.В. в размере 20%. В силу ч.
1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой
давности необходимо исчислять с даты вынесения решения Ленинским районным судом
г. Ульяновска 05.10.2009, следовательно, срок исковой давности ею при подаче
иска не пропущен.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 18.02.2008 в 20 часов 10 минут
на *** км автодороги М*** - Н*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого получили повреждения следующие транспортные средства:
принадлежащие Роскостовой М.В. автомобиль Freighliner Century, г/н ***, с прицепом
SP-24-PR, г/н ***, автомобиль BMW-Х5,
г/н ***; принадлежащий Мяликову Ф.В. автобус Asia Granbird, г/н ***; принадлежащий
Гераськину В.И. автомобиль ВАЗ 21102, г/н ***; принадлежащий ПКФ «М***»
автомобиль Bagem 27855 F, г/н ***.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
05.10.2009 установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Freighliner
Century, г/н ***, Роскостова А.А. и водителя автобуса Asia Granbird, г/н ***,
Вахтерова В.В. с соотношением вины 80% и 20%.
С учетом степени вины водителей транспортных средств
решением суда взысканы в пользу собственника автобуса Asia Granbird, г/н ***,
Мяликова Ф.В. денежные средства в возмещение причиненного вреда с Российского
союза автостраховщиков и ИП Роскостовой М.В.
Роскостова М.В. 26.09.2012 обратилась в суд с иском о
возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к собственнику автобуса Asia
Granbird, г/н ***, Мяликову Ф.В. и страховщику его гражданской ответственности
– ЗАО «Объединенная страховая компания».
Статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, т.е. срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.
Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу
п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске.
Поскольку
с момента причинения вреда имуществу Роскостовой М.В. до момента предъявления
ею иска в суд прошло более трех лет и о применении срока исковой давности
заявили суду оба ответчика по делу, суд обоснованно отказал Роскостовой М.В. в
удовлетворении заявленного иска.
Доводы, приведенные Роскостовой М.В. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно
п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку нарушение права Роскостовой М.В. выражается в
причинении вреда ее имуществу, то срок исковой давности по заявленным ею
требованиям о возмещении причиненного вреда исчисляется с момента причинения
вреда, т.е. с момента ДТП 18.02.2008.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности
должен исчисляться с момента вынесения Ленинским районным судом г. Ульяновска
решения от 05.10.2009, которым определены виновники ДТП, является
несостоятельным и основан на неправильном толковании норм гражданского
законодательства, регулирующих применение срока исковой давности.
То обстоятельство, что между участниками ДТП имелся спор по
вопросу о том, что из водителей виновен в ДТП, и последующее определение судом
виновника ДТП не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку
исчисление названного срока связано лишь с моментом нарушения права истицы (в
данном случае – причинения вреда) и не зависит от времени установления лиц,
ответственных за данное нарушение.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роскостовой М*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
