УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                          Дело № 33-213/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              22 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Аладина П.К.  и  Васильевой Е.В.

при секретаре   Мерчиной А.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шорохова В*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шороховой О*** А***, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Ш*** А*** В***, к Шорохову В*** Г***, Шороховой Л*** В***, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Д*** А*** С***, о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении удовлетворить.

Обязать Шорохова В*** Г*** не чинить препятствий Шороховой О*** А*** и несовершеннолетней Ш*** А*** В*** в пользовании квартирой № *** дома *** по ул. Б*** в г. Димитровграде Ульяновской области.

Вселить Шорохову О*** А*** и несовершеннолетнюю Ш*** А*** В*** в квартиру *** д. *** по ул. Б*** г. Димитровграда Ульяновской области.

Выселить Шорохову Л*** В*** и несовершеннолетнего Д*** А*** С*** из квартиры № *** дома *** по ул. Б*** г. Димитровграда Ульяновской области.

Взыскать с Шорохова В*** Г***, Шороховой Л*** В*** в пользу Шороховой О*** А*** в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 рублей, по 100 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шороховой О.А. Башкирова Э.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шорохова О.А., действующая от своего имени и от имени  несовершеннолетней дочери Ш*** А.В., обратилась в суд с иском к Шорохову В.Г., Шороховой Л.В. и несовершеннолетнему Д*** А.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой,  выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Шороховым В.Г., от которого имеют двоих детей: дочь Ш*** А***, *** г.р., и сына Ш*** Д***, *** г.р. Семья проживала в квартире № *** дома *** по ул. Б*** в г. Димитровграде, предоставленной по ордеру. С июня 2011 года семейные отношения прекращены, решением суда от 05.04.2012 брак расторгнут, место жительства сына Д*** определено с отцом,  дочери А*** – с матерью.

В середине июля 2012 ответчик Шорохов В.Г. без ее согласия вселил в квартиру свою новую жену Шорохову Л.В. с ее несовершеннолетним сыном Д*** А.С., что привело к скандалам и дракам. 01.09.2012 ответчик сменил замок во входной двери и не пускает ее с дочерью в квартиру. С этого дня они вынуждены проживать по другому адресу, но в квартире до настоящего времени остается их имущество.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица просила обязать Шорохова В.Г. не чинить препятствий ей и их дочери Ш*** А*** в пользовании квартирой № *** дома *** по ул. Б*** г. Димитровграда, выселить из указанной квартиры Шорохову Л.В. и ее сына Д*** А.С., а также вселить ее с дочерью в квартиру.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, ОАО ГНЦ «НИИАР», Территориальное управление Росимущества по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шорохов В.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что поскольку истица не представила доказательств исполнения обязанностей по договору найма, вывод суда о том, что она не отказалась от договора социального найма, является ошибочным. Никаких препятствий в пользовании квартирой он истице не чинил и замки не менял. Показания свидетеля М*** А.В. в этой части являются недостоверными, поскольку об обстоятельствах дела ему известно со слов истицы. Суд необоснованно признал свидетелей с его стороны заинтересованными по делу лицами и не принял во внимание их пояснения. Факт проживания в квартире его жены Шороховой Л.В. не может служить препятствием для проживания истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Димитровграда и Шорохова О.А. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Шорохова В.Г. – без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Шороховой О.А. Башкиров Э.Н. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, Шорохов В.Г. является нанимателем по договору социального найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. Б***

Кроме него в квартире зарегистрированы и проживали в качестве членов семьи жена Шорохова О.А. и несовершеннолетние дети: А***, 18.03.2005 года рождения, и Д***, 2008 года рождения.

Брак между Шороховым В.Г. и Шороховой О.А. расторгнут решением Димитровградского городского суда от 05.04.2012.

Статья 69 ЖК РФ предоставляет членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в том числе, бывшим членами семьи) равные с нанимателем права и обязанности.

Вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей в силу ст. 70 ЖК РФ возможно лишь с письменного согласия членов своей семьи (в том числе, бывших членов семьи, сохраняющих право пользования жилым помещением).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 17.08.2012 Шорохов В.Г. вступил в зарегистрированный брак с Шороховой Л.В. и вселил ее с несовершеннолетним сыном Д*** А.С. в занимаемое им жилое помещение. При этом Шорохов В.Г. препятствует в проживании в квартире своей бывшей жене Шороховой О.А. и дочери Ш*** А.В., вследствие чего они временно проживают в квартире по адресу: г. Димитровград, ул. Г***.

Согласия на вселение Шороховой Л.В. и Д*** А.С. в спорную квартиру Шорохова О.А. не давала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Шороховой О.А. исковые требования и вселил ее с дочерью в квартиру, обязав Шорохова В.Г. не чинить препятствий их проживанию, а также выселил из квартиры Шорохову Л.В. и несовершеннолетнего Д*** А.С.

Доводы, приведенные Шороховым В.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 71 ЖК РФ устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Поэтому то обстоятельство, что Шорохова О.А. временно не проживает в квартире в силу сложившихся неприязненных взаимоотношений с нанимателем, не свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением.

Приведенная выше статья 70 ЖК РФ однозначно не допускает вселение нанимателем других лиц, в т.ч. и супруга, в жилое помещение без согласия всех лиц, имеющих право проживания в данном жилом помещении. Поэтому довод ответчика о правомерности вселения им в спорную квартиру супруги Шороховой Л.В. является несостоятельным и противоречит нормам жилищного законодательства.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не чинил препятствий бывшей жене и дочери в проживании в квартире, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку уже сам факт вселения в однокомнатную квартиру новой жены и ее сына может расцениваться, как создание препятствий в проживании бывшим членам своей семьи.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шорохова В*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: