УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело №33-8/2013(33- 4118/2012)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
января 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчиков Кехер Ю*** А*** и Кехер Ю*** А*** – Чигрина В*** В***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Управления
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г.
Ульяновска к Кехер Ю*** А***, Кехер Ю*** А***, Курчангину Ю*** Н*** о взыскании
средств материнского (семейного) капитала, судебных расходов, удовлетворить
частично.
Взыскать с Кехер Ю*** А***,
Кехер Ю*** А***, в пользу Отделения Пенсионного
фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) по Ульяновской области, в солидарном порядке,
средства материнского (семейного) капитала в сумме 352 918 рублей 42 копейки.
Взыскать с Кехер Ю*** А***,
Кехер Ю*** А***, в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) по Ульяновской области возврат государственной
пошлины по 3 364 рубля 59 копеек с каждого.
В удовлетворении исковых
требований Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в
Заволжском районе г. Ульяновска к Курчангину Ю*** Н*** о взыскании средств
материнского (семейного) капитала, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения
представителя Кехер Ю.А., Кехер Ю.А. – Чигрина В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя УПФР
в Заволжском районе г. Ульяновска Тарасову Е.И., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Пенсионного фонда РФ
(государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска обратилось в суд
с иском к Кехер Ю.А., Кехер Ю.А., Курчангину Ю.Н. о взыскании в солидарном
порядке средств материнского (семейного) капитала (далее МСК) в сумме 352 918
руб. 42 коп., расходов по госпошлине в размере 6729 руб. 18 коп.
В обоснование иска указано, что 24.01.2008 Кехер
Ю.А. был выдан государственный сертификат на МСК на сумму 267 500 рублей в связи с рождением второго ребенка, ***.08.2007
года рождения. 17.08.2011 Кехер Ю.А. обратилась в Управление ПФ РФ с заявлением
о распоряжении средствами МСК на оплату приобретаемого жилого помещения и
представила в подтверждение своего права
на распоряжение средствами МСК необходимые документы, в том числе договор
купли-продажи между ответчиками и Курчангиным Ю.Н. 19/100 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру от 09.08.2011 по адресу г. Ульяновск, ул. ***.
16.09.2011 вынесено решение о направлении средств МСК на оплату приобретаемого
жилого помещения и денежные средства МСК в сумме 352 918 руб. 42 коп. были
перечислены Управлением ПФР на счет продавца Курчангина Ю.Н. Как выяснилось в последующем, Кехер Ю.А. и Кехер Ю.А.,
не дождавшись перечисления средств МСК,
продали по договору купли-продажи от 05.10.2011 19/100 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру по адресу ул. ***. При этом от их имени
в качестве продавца в договоре выступал тот же Курчангин Ю.Н., который в августе 2011
года продал им указанную долю. Покупатель - Шабанова И.В. также является
владельцем сертификата на МСК. Денежные средств МСК подлежат перечислению на
счет в Сбербанке на имя Курчангина Ю.Н. (представителя супругов Кехер по доверенности).
Согласно распоряжению Минобразования Ульяновской области от 22.09.2011
ответчикам разрешено продать долю жилой
площади по ул. *** с одновременным дарением 1/2 доли в равных долях (по
¼ доле трехкомнатной квартиры по адресу ул. Д*** на имя
несовершеннолетних детей Кехер А.Ю. и Кехер А.Ю.). Однако в данной квартире дети были зарегистрированы вместе с отцом до
покупки доли. Следовательно, дарение детям доли в квартире №*** по ул. Д*** не
повлекло улучшения жилищных условий семьи.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель ответчиков Кехер Ю.А. и Кехер Ю.А.- Чигрин В.В.
не соглашается с решением суда, просит его отменить в части и принять решение
об отказе в иске в отношении Кехер Ю.А. и Кехер Ю.А.
По мнению автора жалобы, сертификат получен ответчиками обоснованно, оснований
для отказа в выдаче сертификата у УПФР не имелось, так как сделка была
совершена. С момента перечисления денежных средств и оформления собственности
на комнату полномочия у Управления
прекращались, и у истца не было
оснований вмешиваться и контролировать действия ответчика. Законом не запрещено
совершать собственникам сделки с их имуществом. При совершении сделки закон был
соблюден. Приобретенное имущество значительно увеличило доли детей.
В судебное заседание
ответчики Кехер Ю.А. и Кехер Ю.А.,
Курчангин Ю.Н., третье лицо Знаенко А.А. не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Федеральным законом
от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей» с 1 января 2007 года в дополнение к основным
мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей,
имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную
жизнь.
По общему правилу
право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в Федеральном законе
№ 256-ФЗ, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего
гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго
ребенка, начиная с 01 января 2007 года.
Согласно п. 1 ст. 7
Федерального закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств)
материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1
и 3 статьи 3
настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в
территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о
распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о
распоряжении), в котором указывается направление использования материнского
(семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3
указанной нормы лица, получившие сертификат, могут распоряжаться
средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на
улучшение жилищных условий.
Согласно п. 6 ст. 7
данного Федерального закона заявление о распоряжении может быть подано в любое
время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего
ребенка или последующих детей.
В рамках
предоставленных полномочий Правительство РФ Постановлением от 12 декабря 2007
года № 862 утвердило Правила
направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на
улучшение жилищных условий, которыми установлены виды расходов, на которые
могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного)
капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении
этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления,
а также порядок и сроки перечисления указанных средств.
Анализ вышеуказанных
положений Федерального закона
№ 256-ФЗ, а также Правил
направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на
улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12
декабря 2007 года № 862, свидетельствует о том, что средства материнского
(семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по
сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных
условий.
Согласно пп. 3 п. 2
ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ несоблюдение указанных требований
влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами
материнского (семейного) капитала.
Как видно из
материалов дела, Кехер Ю.А. имеет право на получение материнского (семейного)
капитала в соответствии с вышеприведенным Федеральным законом
№ 256-ФЗ, что подтверждено соответствующим государственным сертификатом серии ***
от 30.01.2008.
09.08.2011 между Курчангиным
Ю.Н. (продавцом) с одной стороны и
Знаенко А.А., действующим от имени Кехер Ю.А. и Кехер Ю.А. (покупателей) с
другой стороны, представляющих интересы своих несовершеннолетних детей Кехер А.Ю. и Кехер А.Ю., заключен договор
купли-продажи 19/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул***
Пунктом 3 данного
договора предусмотрено, что доля на квартиру продана по договоренности за
352 918 руб. 42 коп., которые будут уплачены за счет средств МСК по государственному
сертификату на материнский капитал серии ***, выданному Кехер Ю.А. 30.01.2008,
путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца Курчангина Ю.Н.
15.08.2011 в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена
запись о государственной регистрации договора купли-продажи и права общей
долевой собственности Кехер Ю.А., Кехер Ю.А. на 76/1000 доли за каждым, Кехер
А.Ю. и Кехера А.Ю. на 19/1000 доли за каждым в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, о чем выданы
соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Право общей
долевой собственности ограничено
ипотекой в силу закона.
Согласно платежному
поручению от 10.10.2011 на имя
Курчангина Ю.Н. Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по
Ульяновской области перечислены денежные средства МСК в размере 352 918
руб.42 коп.
Таким образом, ответчики
и их несовершеннолетние дети приобрели право общей долевой собственности на 19/100
доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
г.Ульяновск, ул.***
Вместе с тем, судом
установлено, что ответчики, не дождавшись перечисления средств МСК, 05.10.2011
продали 19/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:
г.Ульяновск, ул. *** согласно договору купли-продажи, заключенному
с Ш*** И.В., за 352 918 руб.42 коп. также за счет средств МСК с
перечислением денежных средств на лицевой счет Курчангина Ю.Н. Одновременно
Кехер Ю.А. был заключен договор дарения жене Кехер Ю.А. и несовершеннолетним
детям Кехер А.Ю. и Кехер А.Ю. по ¼ доли каждому в принадлежащей ему
трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Д***
Также судом
установлено, что Кехер Юрий Александрович и двое детей зарегистрированы в квартире *** по ул. Д*** в
г.Ульяновске, и фактически семья Кехер с двумя детьми проживает по данному
адресу, а денежные средства от МСК были
израсходованы на капитальный ремонт указанной квартиры. Данные обстоятельства
сторонами не оспаривались.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что
приобретение ответчиками на праве общей долевой собственности 19/100 доли квартиры
по адресу: г.Ульяновск, ул.*** за счет средств МСК и последующая продажа данной
доли до перечисления средств МСК с одновременным дарением Кехер Ю.А. жене и
детям по ¼ доли в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.Д***, в которой семья Кехер фактически
проживала и дети были зарегистрированы, не может считаться улучшением жилищных
условий семьи Кехер. Они как проживали в
трехкомнатной квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.Д*** до получения средств
МСК, так и остались там проживать, тем самым не улучшив свои жилищные условия,
а денежные средства от МСК фактически потратили на ремонт квартиры, что
свидетельствует о нецелевом использовании средств МСК.
При указанных
обстоятельствах, учитывая требования закона, суд правильно разрешил возникший
спор и взыскал средства МСК с ответчиков Кехер Ю.А. и Кехер Ю.А.
Доводы апелляционной
жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во
внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего
законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Ссылки в
апелляционной жалобе о законности сделки, праве ответчиков на продажу своей
собственности не влияют на вывод суда о том, что в результате проведенных ответчиками сделок
жилищные условия семьи не улучшились.
Доводу апелляционной
жалобы о том, что с момента перечисления денежных средств и оформления
собственности на комнату полномочия у Управления прекращены, и оно не вправе
вмешиваться и контролировать действия ответчиков, судом первой инстанции дана
надлежащая оценка с учетом положений Федерального Закона от 29.12.2006 №256-ФЗ
и Правил перевода средств материнского
(семейного) капитала из
федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ, оснований для переоценки
этих доводов судебная коллегия не находит.
Иных правовых
доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда,
апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя ответчиков Кехер Ю*** А***, Кехер Ю*** А*** – Чигрина В***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
