УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков
В.Ю. Дело
№ 33-28/2013(33-4143/2012)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей – Фоминой
В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Каштановой Л*** С*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 07 ноября 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Каштановой Л*** С*** к Юковой А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Юковой А*** В*** в пользу Каштановой Л*** С*** в
счет возмещения материального ущерба причиненного работодателю, 3802 рубля 12
копеек.
В остальной части исковые требования Каштановой Л*** С*** к
Юковой А*** В*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с Юковой А*** В*** в пользу Каштановой Л*** С***
издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Каштановой
Л.С., ее представителя Грищенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Индивидуальный предприниматель Каштанова Л.С. обратилась в суд
с иском к Юковой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного
работодателю.
В обоснование иска указала, что 01.04.2009 года с ответчицей
был заключен трудовой договор, по которому Юкова А.В. работала п*** на рынке в
палатке №*** по ул.Труда, 15 с 01.04.2009г по 22.09.2011года. Одновременно с ней заключен договор о полной
индивидуальной материальной ответственности работника. 09.09.2011года в палатке
№*** была проведена ревизия и у п*** Юковой А.В. была выявлена недостача в
сумме 153 149,16 рублей. 22.09.2011года
была проведена ревизия с передачей товара п*** С***. При пересчете товара
обнаружена недостача в сумме 156 951,28 рублей. Составлен акт результатов
проверки ценностей от 22.09.2011, который Юкова А.В. подписала, указав на
несогласие с актом. Выплачивать сумму недостачи ответчица категорически
отказалась. Кроме Юковой А.В. доступа к палатке ни у кого не было.
Просила суд взыскать с ответчицы сумму выявленной недостачи
в размере 156 951,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в
размере 4340 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Каштанова Л.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменит и
принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование
жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того,
указывает, что Юкова А.В. не заявляла о пропуске исковой давности. Суд в
решение указал на заявление представителем истицы ходатайства о применении
срока исковой давности, в связи с чем судом неправильно воспринята позиции
сторон, что является основанием для отмены решения суда. Ссылаясь на
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О
применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указывает, что суд вправе восстановить
срок обращения за нарушенным правом. Считает, что суд неверно исчислил срок
исковой давности с 09.09.2011г, поскольку инвентаризация товарно-материальных
ценностей была закончена 22.09.2011 и уволена была ответчица 22.09.2011. Полагает,
что процессуальный срок должен исчисляться с 22.09.2011. Исковое заявление подано в суд в пределах
годичного срока, следовательно, решение суда незаконно. Кроме того, из-за
бездействия МО МВД «Инзенский», куда она обращалась по поводу привлечения к
уголовной ответственности Юковой А.В., она не сразу обратилась в суд. В решении
суд фактически признал незаконность действий ответчицы, но в расчет
взыскания недостачи взята сумма
3802,12руб, в актах недостачи указаны
иные цифры. Суд не учел, что факт недостачи признан и ответчицей. Также судом
не были исследованы все обстоятельства недостачи, а именно не допрошена
свидетель Н*** Ю.Э., проводившая ревизию 09.09.2011, явка которой была
обеспечена в судебное заседание 12.10.2012.
По мнению автора жалобы необоснованно отказано судом в
удовлетворении устного ходатайство
о проведении судебной почерковедческой
экспертизы.
Ответчица Юкова А.В., надлежащим образом извещенная о месте
и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась,
на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Юкова А.В. с 1 апреля 2009 года по 22
сентября 2011 года состояла в трудовых отношениях с ИП Каштановой Л.С., являясь
п*** в продовольственной палатке на рынке г. Инза.
9 сентября 2011 года была проведена ревизия в торговой
палатке у п*** Юковой А.В. Согласно акта проверки ценностей от 09.09.2011 года
сумма недостачи составила 153 149 рублей 16 копеек.
Позднее, 22 сентября 2011 года также была проведена ревизия в
торговой палатке у п*** Юковой А.В. в связи с ее увольнением и передачей товара
продавцу Смолкиной. Согласно материалам ревизии сумма остатка товара составила
35074 рубля 38 копеек, выручка за этот период 9862,09руб. Таким образом, за
период с 9 сентября 2011 года по 22 сентября 2011 года была выявлена недостача
товара на сумму 3802 рубля 12 коп. К
указанной сумме была прибавлена сумма недостачи, установленная 09.09.2012 г.
(153 149 руб. 16 коп.) и выведена общая сумма недостачи в размере 156 951 рубль
28 копеек, о чем был составлен соответствующий акт от 22.09.2011. Данный факт подтвержден
и показаниями свидетеля Н*** В.А.
В соответствии со ст. 392
ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении
работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня
обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1
и ч. 2
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока
могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли
работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к
обоснованному выводу, что о недостаче вверенных ответчику товарно-материальных
ценностей стало известно 09.09.2011 года.
В то же время, с исковыми требованиями о возмещении ущерба,
причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ИП Каштанова
Л.С. обратилась в Инзенский районный суд
Ульяновской области только 21.09.2012
г., спустя более одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е.
пропустив установленный ст. 392
ТК РФ срок для обращения с иском в суд.
Каштановой Л.С. доказательств
уважительности причин пропуска срока обращения в суд в судебное заседание не
представила.
Не содержит указаний на такие обстоятельства и апелляционная
жалоба Каштановой Л.С.
Правильно определив начало и окончания течения срока исковой
давности по исковым требованиям Каштановой Л.С., суд пришел к обоснованному
выводу о том, что Каштанова Л.С. пропустила установленный законом срок на
обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при
исполнении трудовых обязанностей и причина пропуска процессуального срока
уважительной не является.
В силу ст. 198
ГПК РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности
или срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска
без исследования фактических обстоятельств по делу.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 года
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», также
разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения с иском в суд,
судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске
срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут
представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут
служить основанием для его восстановления (часть 3 ст.
392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть
отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя,
препятствовавшие подаче искового заявления.
Представитель Юковой А.В. в суде первой инстанции заявил о
пропуске Каштановой Л.С. срока на обращение с иском в суд.
Поскольку обстоятельства пропуска Каштановой Л.С. срока для
обращения в суд с исковыми требованиями установлены полно и им судом
первой инстанции дана правильная
юридическая оценка, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. ст. 392
ТК РФ, 198
ГПК РФ, правомерно отказал Каштановой Л.С. в удовлетворении исковых требований
о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей, согласно акта
от 09.09.2011 года в связи с пропуском срока обращения с иском в суд без
исследования фактических обстоятельств по делу.
При этом, поскольку ответчицей были признаны исковые требования в части
взыскания с нее суммы недостачи, образовавшейся в период с 9 сентября 2011 года
по 22 сентября 2011 года в размере 3802 рубля 12 копеек, установленную ревизией
от 22.09.2011 года, решение суда в данной части обоснованно удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы Каштановой Л.С. о том, что до
предъявления иска в суд она ожидала результатов по ее обращению в МО МВД
«Инзенский» по поводу привлечения к уголовной ответственности Юковой А.В., не
могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не
препятствовали обращению истицы в суд с требованиями о возмещении ущерба
работодателю, основанием для которого являлся письменный договор о полной
материальной ответственности (п. 1 ст. 243
ТК РФ), а не факт причинения ущерба в результате преступных действий работника
(п. 5 ст. 243
ТК РФ).
Ссылка в жалобе на неправильное восприятие судом позиции
сторон в связи с заявлением представителем истицы ходатайства о применении
срока исковой давности необоснованна. Из протокола судебного заседания следует,
что стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении срока исковой
давности. В мотивировочной части решения судом допущена описка, вместо
ходатайства представителя ответчицы указано ходатайство представителя истца,
данная описка может быть судом устранена в порядке ст.200 ГПК РФ в любой стадии
рассмотрения дела.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли
повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальный
закон судом не нарушен.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Каштановой Л*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи