УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В. Дело № 33-129/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей – Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «ЛИК» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23
октября 2012 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования прокурора Инзенского района
Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «ЛИК» в пользу Вечкутова В*** Ю*** задолженность по
заработной плате в сумме 14 300 (Четырнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «ЛИК» в доход местного бюджета МО «Инзенский район»
государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения прокурора Фомичева
Д.Ю., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Инзенского района обратился в суд с иском в
интересах Вечкутова В*** Ю*** к ООО УК «ЛИК» о взыскании задолженности по
заработной плате. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Инзенского
района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в
деятельности ООО УК «ЛИК», в ходе которой выявлены нарушения прав работника
Вечкутова В.Ю. 15.08.2012 года в ООО УК «ЛИК» для выполнения временных работ на
должность п*** был принят Вечкутов В.Ю., с которым был заключен срочный
трудовой договор. 01.09.2012 года срочный трудовой договор с Вечкутовым В.Ю.
был расторгнут в связи с истечением срока. При этом работодателем в день
увольнения расчет с работником в полном объеме не произведен. По состоянию на
01.09.2012 года перед уволенным работником имелась задолженность по заработной
плате в сумме 36 000 руб. Задолженность по заработной плате была погашена
частично, после обращения Вечкутова В.Ю. в прокуратуру района: 25.09.2012 года
- в сумме 5700 руб., 28.09.2012 года – в сумме 10 000 руб. По состоянию на
03.10.2012 года долг перед уволенным работником составляет 14 300 руб.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с
ООО УК «ЛИК» в пользу Вечкутова В.Ю. задолженность по заработной плате
14 300 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО УК «ЛИК» не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд при вынесении решения не
дал надлежащую оценку условиям трудового договора, согласно которым Вечкутову
В.Ю. полагаются выплаты в размере не
более 18 000 рублей. По факту истцу было выплачено 21 700 рублей, т.е.
оплата произведена полностью. Кроме
того, ООО УК «ЛИК» является налоговым агентом и на нем лежит обязанность по
удержанию из заработной платы работника налога на доходы физических лиц.
Решение суда без учета указанного юридического факта, является нарушением норм
налогового законодательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Вечкутов В.Ю. в период
времени с 10.07.2012 года по 11.10.2012 года работал в ООО «***» у*** по
основному месту работы.
Согласно трудовому договору ООО УК «ЛИК» приняло на работу
Вечкутова В.Ю. по должности п***, по совместительству на определенный срок с
15.08.2012 по 01.09.2012 с выплатой заработной платы в размере 36 000 руб.
после принятия выполненных работ. Договор подписан директором ООО УК «ЛИК».
Согласно ст. 16
ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на
основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем
возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома
или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой
договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67
ТК трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух
экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр
трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться
подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан
оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней
со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой
договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе
с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя,
то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67
ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в
указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными
нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица
(организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с
этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников,
поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с
ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16
ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой
договор с этим работником надлежащим образом.
Судом первой инстанции установлено, что Вечкутов В.Ю. был
допущен к работе, выполнял работы по ремонту фасада и крыши здания ***.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу
о наличии между Вечкутовым В.Ю. и ООО УК «ЛИК» трудовых отношений.
В силу ст. 21
Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме
выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью
труда, количеством и качеством выполненной работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции ссылаясь на условия
трудового договора, руководствуясь ст. 136 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что
работа Вечкутова В.Ю. подлежала оплате в размере 36 000 рублей.
Судом было установлено, что ООО УК «ЛИК» выплатило Вечкутову
В.Ю. заработную плату в размере 21 700 рублей
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд
пришел к верному выводу о нарушении ответчиком требований трудового
законодательства, поскольку на момент увольнения истца ответчик не произвел с
ним расчет в полном объеме. Согласно расчету суда задолженность по заработной
плате составляет 14 300 рублей, которую суд правомерно взыскал в пользу
Вечкутова В.Ю.
Этот вывод основан на требованиях норм материального права,
согласуется с исследованными в суде материалами дела, поэтому доводы
апелляционной жалобы, направленные на его переоценку, подлежат отклонению.
Поскольку другие доводы апелляционной жалобы не содержат
новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой
инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, и фактически
направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, то они подлежат
отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23
октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛИК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
