УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин
И.В. Дело № 33-132/2013
(33-4257/2012)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей – Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «ТЯЖМАШ» на заочное решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 14 ноября 2012 года, по которому постановлено:
В иске ОАО «ТЯЖМАШ» к Шульгину А*** С*** о взыскании
задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя истца ОАО «ТЯЖМАШ» Вишневской Г.Р., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «ТЯЖМАШ» обратилось с иском к Шульгину А.С. о взыскании задолженности в размере 25 959
руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
869 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1004 руб. 87
коп.
В обоснование иска указано, что 03.08.2007
Шульгин А.С. был принят на работу в ОАО «ТЯЖМАШ» в качестве у***. С
20.12.2011 по 08.01.2012 и с 28.02.2012
по 13.03.2012 ответчик находился в очередном оплачиваемом отпуске за период с декабря 2011
года по декабрь 2012 года (авансом).
25.05.2012 Шульгин А.С. был
уволен с 14.05.2012 по п.п «а» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулами без уважительной причины. Таким образом, согласно
записке – расчету при увольнении ответчиком использовано авансом 16,35 дней
отпуска, и задолженность составляет 24 067 руб. 04 коп. Кроме того
Шульгину А.С. согласно его заявлению за
май 2012 г. был выплачен аванс заработной платы в размере 2000 рублей, а также 5000 рублей на счет зарплатных
карт Сбербанка. При увольнении ответчика было недостаточно средств для
удержания из заработной платы. Общая сумма задолженности составила
25 959 руб.57 коп.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ТЯЖМАШ» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Считает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам материального
права. По мнению автора жалобы ограничения, установленные ч.4 ст.137 ТК РФ, на
взыскание оплаты за неотработанные дни отпуска не распространяются, поскольку
по смыслу ч.1 ст.129 ТК РФ к заработной плате не относятся случаи сохранения средней
заработной платы на период отсутствия работника на рабочем месте, в том числе в
период очередного отпуска. Оплата неотработанных дней отпуска может быть
взыскана с работника, если он не был уволен по основаниям, предусмотренным в
части 2 ст.137 ТК РФ, а ответчик был уволен в связи с прогулами и это основание
увольнения в части 2 ст.137 ТК РФ не указано. Кроме того, поскольку в судебном
заседании не рассматривался вопрос о правомерности или неправомерности
удержания сумм за спецодежду, то у истца отсутствовала возможность представить свои пояснения и доказательства обоснованности удержания с Шульгина А.С.
стоимости спецодежды, данная сумма была включена при увольнении работника в
окончательный расчет.
В судебное заседание ответчик Шульгин А.С. не явился, о
времени и месте рассмотрения дела извещен
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что на основании приказа № *** от
03.08.2007 Шульгин А.С. работал в ОАО
«ТЯЖМАШ» в качестве у***. С 20.12.2011 по 08.01.2012 и с
28.02.2012 по 13.03.2012 ответчик
находился в очередном оплачиваемом
отпуске за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года (авансом). Согласно приказу № *** от 25.05.2012 Шульгин А.С. уволен с 14.05.2012 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами без уважительной причины.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований ОАО «ТЯЖМАШ»,
не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В абзацах 2, 3, 4 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ
перечислены основания удержания из заработной платы работника, которые
работодатель праве произвести, если работник не оспаривает их основания и
размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного
погашения сумм. Это основания: для возмещения неотработанного аванса, выданного
работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и
своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной
командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в
других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие
счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания
органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в
невыполнении норм труда (часть третья статьи 155
настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157
настоящего Кодекса).
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового
кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для
погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении
работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил
ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти
дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным
пунктом 8 части первой статьи 77
или пунктами 1,
2
или 4
части первой статьи 81, пунктах 1,
2,
5,
6
и 7
статьи 83 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, на основании части 4 статьи 137 Трудового
кодекса Российской Федерации в судебном порядке заработная плата, излишне
выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового
законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права) может быть взыскана только в случаях: счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина
работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155
настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157
настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в
связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из смысла данных норм закона следует, что если работодатель
не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, в
том числе и при увольнении за прогулы, но за исключением увольнения по
основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77
или пунктами 1,
2
или 4
части первой статьи 81, пунктах 1,
2,
5,
6
и 7
статьи 83 настоящего Кодекса, то он не вправе в судебном порядке
взыскивать с бывшего работника денежные средства, выплаченные ему при
увольнении по остальным основаниям в качестве заработной платы за
предоставленный отпуск.
Поскольку недобросовестности в действиях Шульгина
А.С., а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне
выплаченную заработную плату, судом установлено не было, решение суда об
отказе в удовлетворении исковых требований истца является законным и
обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о различии природы понятий
«средней заработной платы на период отсутствия работника в период
очередного отпуска» и «заработной платы», и необоснованности применения судом к
спорным правоотношениям ч.4 ст.137 ТК РФ по своей сути сводятся к неправильному
толкованию норм трудового права и не влияют на выводы, сделанные
судом по делу, ввиду исчерпывающего законодательно установленного перечня
оснований для взыскания в судебном порядке с бывшего работника
излишне выплаченных сумм.
Так, в соответствии с п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного
обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,
стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные
денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
В силу ст.114 ТК РФ за время отпуска сохраняется и
выплачивается средний заработок, то есть отпускные относятся к денежным суммам,
указанным в п.3 ст.1109 ГК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на ссылку в решении суда на
ч.3 ст.221 ТК РФ не касается существа принятого решения, поскольку вопрос
удержания с ответчика сумм за спецодежду не был предметом рассмотрения по делу.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от
14 ноября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТЯЖМАШ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
