УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  Володина Л.А.                                                                          Дело № 33-208/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                    22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей –  Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя истца  Хафизовой О*** П*** – Ина Л*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2012 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении иска Хафизовой О*** П*** к индивидуальному предпринимателю Надысовой Е*** И*** о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении к выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Хафизовой О.Р. и её представителя Ина Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хафизова О.П. обратилась в суд с иском, уточнены в ходе рассмотрении дела,  к индивидуальному предпринимателю Надысовой Е.И. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 144 576 руб. 19 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 909 руб. 09 коп.  и за задержку выплаты данной компенсации в сумме 472 руб. 72 коп., выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 3600 руб.

В обоснование иска указала,  что с 24.06.2011  она заключила трудовой договор с ИП Надысовой Е.И. с установлением  должностного оклада в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежными ведомостями, проработала до 21.03.2012. За время работы постоянно задерживалась зарплата, что послужило основной причиной написания заявления об увольнении. В день увольнения с ней не был произведен расчет, не была выдана трудовая книжка. Только 28.03.2012 ей была выплачена заработная плата за февраль и март 2012 года, однако не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Её ознакомили с приказом об увольнении за прогулы, а не по собственному желанию, на что она отказалась подписывать данный приказ. На этом основании ответчик отказался выдать ей трудовую книжку. В связи с чем она обратилась с жалобой  в государственную инспекцию труда.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе   представитель  истца Хафизовой О.П. – Ин Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению. Суд не учел, что истица обращалась в суд с аналогичным иском 03.04.2012, и определением  суда от 17.04.2012 оно было возвращено заявительнице, еще ранее она обращалась в прокуратуру. Данные действия были направлены на защиту нарушенных прав работника в течении месяца  с момента, когда она узнала о нарушении своих прав. Кроме того, судом не был разрешен вопрос о выдаче трудовой книжки истице. При этом ответчиком не было доказано, что трудовая книжка была выдана на руки истице, а свидетель Захарова Е.В. опровергла доводы ответчика. Учтенный судом акт, составлен без даты, разными ручками, в нем не правильно указанны даты прогулов, кроме того, вторая часть акта написана от первого лица и по смыслу противоречит первой ее части, но суд не обратил на это внимание. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что увольнение истицы за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте, было незаконным, поскольку у истицы не было постоянного места работы в силу занимаемой должности ревизора. При этом доводы ответчика о заработной плате истицы в размере 6000 рублей и её выплате в большем размере с учетом ежемесячной материальной помощи и премии, не соответствуют материалам дела, а именно счетно-платежным ведомостям, согласно которым размер её выплат составлял 15 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу ИП Надысова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя истца Хафизовой О.П.– Ина Л.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Надысова Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена  надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Хафизова О.П. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Надысовой Е.И. с 24.07.2011 на должность г*** с исполнением обязанностей *** с испытательным сроком на 2 месяца с окладом 6 000 рублей в месяц, что подтверждается  трудовым договором и приказом о приеме на работу.

На основании приказа №1 от 28.03.2012 трудовой договор с истицей расторгнут 28.03.2012 в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы с 22 по 28 марта 2012 года, с которым она была ознакомлена в тот же день.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по причине пропуска срока исковой давности, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения данных требований  Хафизовой О.П., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции правильно установил, что истица пропустила срок обращения в суд с данными исковыми требованиями без уважительных причин.

При этом судом обоснованно учтено, что истице со дня увольнения  было известно о наличии спора о размере сумм, подлежавших выплате ей при увольнении, а в суд с иском о взыскании недополученных при увольнении сумм истица обратилась только 17.09.2012, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истицей не были представлены в распоряжение суда доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока исковой давности, и, принимая во внимание, что с момента, когда истица узнала о нарушении её трудовых прав, в суд в установленный трехмесячный срок за защитой нарушенного права не обращалась, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока давности, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о пропуске  Хафизовой О.П. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав без исследования иных фактических обстоятельств по делу,  в связи с чем отказал в удовлетворении  исковых  требований.

Исходя из доводов, изложенных истицей в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе о том, что она по поводу нарушения ответчиком её трудовых прав обращалась в прокуратуру, 03.04.2012 – в суд с аналогичным иском, но её заявление 12.04.2012 было возвращено, с 06.04. по 25.04.2012 находилась на больничном, то истица после получения соответствующих ответов, окончания периода нетрудоспособности также пропустила трехмесячный срок исковой давности для подачи иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, освобождающей работодателя от ответственности в порядке ст. 261 ТК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установленные обстоятельства по делу применительно к толкованию указанных выше норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч.6 ст.81.1 ТК РФ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Поскольку, в данном случае последний рабочий день истицы 21 марта 2012 года не совпадал с днем ее увольнения в связи с ее отсутствием на работе, то суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик Надысова Е.И. не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, исходя из представленных ответчиком доказательств истица получила у  работодателя трудовую книжку, но не расписалась за её получение. При этом указанные в апелляционной жалобе погрешности акта об отказе истицы в получении трудовой книжки не опровергают выводы суда в этой части, поскольку информация, отраженная в акте была подтверждена свидетельскими показаниями П*** П.Д. и Б*** Е.А., составившей акт. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имелось, их показания не противоречат друг другу, а один из них - П*** П.Д. уже не работал у ответчика. Пояснения  свидетелей - П*** П.Д. о том, что он не помнит цвет трудовой книжки истицы, а Б***  Е.А. – о сером цвете трудовой книжки без упоминания о наличии на ней ярко-желтой полоски, не  ставят под сомнение все их показания, так как существенного значения это не имеет. При этом суд дал верную оценку показаниям свидетеля со стороны истца З*** Е.В., так как она непосредственно не видела трудовую книжку в развернутом виде, заполненную на имя истицы.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что увольнение истицы за прогулы  и приказ об увольнении по данному основанию являются незаконными, несостоятельна, поскольку приказ об увольнении по данному основанию истица не оспаривала, соответствующих требований не заявляла.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом  не разрешен вопрос о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, поскольку в этой части иска судом было отказано. Как правильно указал суд, по указанному основанию трудовой договор с истицей не расторгался, требований об изменении формулировки увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию истица не заявляла, приказ об увольнении за прогулы не оспорила. В связи с чем, никаких оснований для  внесения в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию не имеется, поскольку записи в трудовую книжку производятся на основании соответствующих приказов, распоряжений работодателя.

Указание в апелляционной жалобе о несоответствии  материалам дела, а именно счетно-расчетным ведомостям, пояснений ответчика и её представителя в части размера зарплаты истицы не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в материальных претензиях к ответчику истице было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от

14 ноября 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу представителя  Хафизовой О*** П*** – Ина Л*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи