У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
***
Дело
№ 22 – 163 /2013 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
16 января 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей
Копилова
А.А., Коротковой Ю.Ю.
при
секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 16 января 2013 года
кассационную жалобу адвоката
Мясникова В.И. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 26 ноября 2012 года, которым
БОРИСОВУ А*** В*** отбывающему
наказание в учреждении ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно –
досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление прокурора
Скотаревой Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Мясников
В.И., выступая в защиту интересов Борисова А.В., считает, что постановление вынесено с нарушениями требований ч. 4
ст. 7 УПК РФ.
Обращает внимание, что суд не принял
во внимание доводы представителя исправительного учреждения и потерпевшей,
которые ходатайствовали об условно-досрочном освобождении осужденного. Кроме
этого, за весь период отбывания наказания Борисов А.В. имеет 13 поощрений.
Просит постановление отменить,
материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы
кассационной жалобы, выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
находит постановление суда обоснованным.
Так, в
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего исправления оно
не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим, при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Борисова А.В. преждевременно.
Суд, всесторонне, полно и
объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя
исправительного учреждения и прокурора, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По смыслу закона указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении
осужденного Борисова А.В.
не установлено.
Приговором суда Борисов А.В. осужден
за убийство. Наказание ему назначено с учетом
индивидуализации.
Судом
было учтено, что
администрация учреждения ФКУ *** поддержала ходатайство Борисова А.В. об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее
время возможным.
Однако
указанные обстоятельства не
являются безусловным основанием к
условно – досрочному освобождению.
Не может служить бесспорным основанием
для условно-досрочного освобождения осужденного и ходатайство потерпевшей об
освобождении Борисова А.В., по ее мнению, он не нуждается в полном отбытии
наказания.
Суд обоснованно указал на то, что
отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий и наличие поощрений, само
по себе о его исправлении не свидетельствует, поскольку указывает лишь на то,
что его поведение может быть стабилизировано только в условиях изоляции от
общества.
Оценив
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд указал на то, что
на осужденного налагалось взыскание в виде выговора, которое, в настоящее время
снято.
Вышеизложенное не свидетельствует о
том, что Борисов А.В. встал на путь исправления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято
законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно – досрочном освобождении осужденного.
Вывод
суда мотивирован надлежащим
образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
С
учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 26 ноября 2012 года в отношении
Борисова А*** В*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
