Судья ***                                                        Дело № ***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           24 января 2013 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.

и членов президиума Маркиной Л.А., Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М.,

при секретаре Вахтуровой М.В.,

рассмотрел материал по надзорной жалобе адвоката Рябцевой Е.П. в интересах осужденного Пискунова С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2012 года, которым в отношении

 

ПИСКУНОВА С*** Н***,

***,

 

пересмотрен приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2004 года по основаниям, предусмотренным  ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

 

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Королева В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание оспариваемого постановления, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления об отмене постановления судьи, выступления  адвоката Рябцевой Е.П., поддержавшей доводы своей жалобы, прокурора  Хрулёва С.А., согласившегося с изложенными в постановлении доводами,  президиум

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 08 декабря 2004 года и постановлением президиума Ульяновского областного суда от 06 декабря 2007 года) Пискунов С.Н. был осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 17 мая 2004 года) к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 19 мая 2004 года) к 9 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2012 года по ходатайству осужденного Пискунова С.Н. вследствие издания  уголовного закона (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ указанный выше приговор был пересмотрен. При этом наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ назначено в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы  и постановлено считать Пискунова С.Н. осужденным по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

В надзорной жалобе адвокат Рябцева Е.П. в интересах осужденного Пискунова С.Н. оспаривает законность постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2012 года, просит его изменить, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, и снизить наказание.

 

Изучив представленные материалы и проверив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к убеждению, что постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осужденного по основанию, предусмотренному п. 13 ст. 397  УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем указанные требования закона  нарушены.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции при пересмотре указанного приговора, вопреки приведенным требованиям закона,  применив положения, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), не мотивировал, почему  при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений  применил принцип частичного сложения наказаний, в то время как диспозиция указанной статьи является альтернативной и предусматривает два принципа окончательного назначения наказания, в том числе принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Однако данное положение закона судом первой инстанции не было обсуждено и принятое решение в этой части не мотивировано.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия решения в соответствии с требованиями закона.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2012 года в отношении ПИСКУНОВА С*** Н*** отменить и  передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий                                                                                А.И. Максимов