УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-158/2013(33-4283\2012)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 января
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Озерцова Е*** Е***,
общества с ограниченной ответственностью «Истоки+», общества с ограниченной
ответственностью «Истоки» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
26 сентября 2012 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 23
октября 2012 года), по которому постановлено:
Исковые требования Васильева С*** С***, Хапман А*** О***,
Тимонина Л*** В***, Букина В*** Д***, Ашаниной Л*** Б***, Мизиной Е*** Е***,
Солонца Д*** А***, Серова А*** В***, Кагалова С*** В***, Трофимовой М*** В***,
Панюгиной Н*** Д***, Фомина В*** Е***, Корчагина М*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Истоки+» удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Истоки+» обеспечить горячее
водоснабжение дома *** по ул. Ф*** в г. Ульяновске в соответствии с
требованиями СанПин и ГОСТ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Истоки+» моральный вред в пользу Васильева С*** С*** 2000 рублей, в пользу
Хапман А*** О*** 2000 рублей.
В остальной части исковых требований Васильева С*** С***,
Хапман А*** О***, Тимонина Л*** В***, Букина В*** Д***, Ашаниной Л*** Б***,
Мизиной Е*** Е***, Солонца Д*** А***, Серова А*** В***, Кагалова С*** В***,
Трофимовой М*** В***, Панюгиной Н*** Д***, Фомина В*** Е***, Корчагина М*** А***
к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки+» - отказать.
Исковые требования Панюгиной Н*** Д*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Истоки» удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Истоки»
устранить трещину по облицовочному кирпичу на внешней стороне жилого дома № ***
по ул. Ф*** (с западной стороны) на 10 этаже.
В удовлетворении исковых требований Озерцова Е*** Е***,
Васильева С*** С***, Хапман А*** О***, Тимонина Л*** В***, Букина В*** Д***,
Ашаниной Л*** Б***, Мизиной Е*** Е***, Солонца Д*** А***, Серова А*** В***,
Кагалова С*** В***, Трофимовой М*** В***, Панюгиной Н*** Д***, Фомина В***а Е***,
Корчагина М*** А*** Обществу с ограниченной ответственностью «Истоки» об
обязании привести систему горячего водоснабжения дома *** по ул. Ф*** в г.
Ульяновске в соответствие с проектом, СНиП и ГОСТ, восстановить обеспечение
горячей водой, соответствующей СанПиН, ГОСТ, взыскании морального вреда -
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Истоки+»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по
производству судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью
«Истоки+» в размере 20 867 рублей, с общества с ограниченной ответственностью
«Истоки» в размере 10 433 рубля.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Озерцова Е.Е. и Хапман А.О. - Озерцовой О.Ю., просившей удовлетворить
апелляционную жалобу Озерцова Е.Е. и отказать в удовлетворении апелляционных
жалоб ответчиков, объяснения представителей ООО «Истоки+» Карасевой И.В. и ООО
«Истоки» Измайлова И.И., просивших удовлетворить свои апелляционные жалобы и
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Озерцова Е.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Озерцов Е.Е. обратился в суд с иском (уточненным и
дополненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Истоки» о защите прав
потребителей, в котором просил:
- обязать ответчика (застройщика) привести систему ГВС в
соответствие с проектом, СНиП и ГОСТ;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 15 000 рублей.
Панюгина Н.Д., Трофимова М.В., Солонец А.Д., Серов А.В.,
Кагалов С.В., Фомин В.Е., Букин В.Д., Тимонин Л.В., Мизина Е.Е., Корчагин М.А.,
Ашанина Л.Б. (каждый в отдельности) обратились в суд с исками к ООО «Истоки» о
защите прав потребителя, в котором просили обязать ответчика:
- привести систему ГВС в соответствие с проектом, СНиП и
ГОСТ;
- восстановить обеспечение горячей водой, соответствующей
СанПиН, ГОСТ.
Кроме того, Панюгина Н.Д. просила обязать ответчика
устранить трещину по внешней стороне дома, а Васильев С.С. и Хапман А.О. -
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей
каждому.
Определением Ленинского районного суда от 17 августа 2012
года гражданские дела по указанным выше искам были объединены в одно
производство для их совместного рассмотрения.
Требования истцов были мотивированы тем, что они проживают в
доме № *** по ул. Ф*** в г. Ульяновске. Многоквартирный дом был сдан в
эксплуатацию 31 июля 2007 года. Застройщиком дома было ООО «Истоки».
Обслуживание дома осуществляет управляющая компания ООО «Истоки +». До
истечения гарантийного срока, установленного для объекта долевого
строительства, в их (истцов) квартирах начались проблемы с горячей водой.
Горячая вода текла из крана коричневого цвета с неприятным запахом. В связи с
этим в 2011 и 2012 годах в отношении управляющей компании ООО «Истоки+»
возбуждались административные производства, выносились предписания об
устранении выявленных нарушений, а именно: отклонение горячей воды от
требований СанПиН. Претензии по названному вопросу также неоднократно
направлялись в адрес ООО «Истоки», однако ответа на них получено не было.
Поскольку гарантийный срок на объект долевого строительства еще не истек,
застройщик должен нести ответственность за состояние системы ГВС, и,
следовательно, привести её в соответствие с проектом, СНиП и ГОСТ, а также
восстановить обеспечение горячей водой, соответствующей СанПиН и ГОСТ.
Судом к участию в деле в качестве соответчика по искам всех
истцов (кроме иска Озерцова Е.Е.) было привлечено ООО «Истоки+», в качестве
третьих лиц по искам всех истцов были привлечены ЗАО «Автономные Системы
Теплоснабжения», Государственная жилищная инспекция Ульяновской области, УМУП
«Городской теплосервис», МУП «Ульяновскводоканал».
Рассмотрев требования истцов по существу, суд постановил
решение (с учетом дополнительного решения), приведенное выше.
В апелляционной жалобе Озерцов Е.Е. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно, без учета
мнения всех участников процесса, привлек к участию в дело в качестве
соответчика ООО «Истоки+». Суд нарушил его права, поскольку представил ему
недостаточно времени для ознакомления с материалами дела. Суд выбрал
ненадлежащее экспертное учреждение. Выводы эксперта неправильные, поскольку он
(эксперт) не обладает соответствующей компетенцией. Кроме того, эксперт провел
неполное исследование системы ГВС жилого дома, тем самым скрыл недостатки этой
системы, не выявил причины появления ржавой воды, не установил параметры
давления и температуры в ней. По мнению автора жалобы, суд не учел, что система
ГВС не соответствует проекту, диаметр труб не соответствуют СНиП, прокладка
трубопроводов и оборудования изменена, в крышной котельной бак – накопитель не
присоединен к системе ГВС, котлы установлены не той марки, также другой марки с
меньшей мощностью установлен теплообменник, резервный теплообменник
отсутствует. В связи с этим поданный им иск подлежал удовлетворению в полном
объеме.
В апелляционной жалобе ООО «Истоки+» не соглашается с
дополнительным решением суда в части взыскания в пользу экспертного учреждения
расходов по оплате экспертизы в сумме 20 867 рублей.
По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что эксперту на
разрешение было поставлено два вопроса относительно ГВС, является
несостоятельным. На разрешение эксперту был поставлен лишь один вопрос,
касающийся качества предоставления услуги ГВС.
В апелляционной жалобе ООО «Истоки» не соглашается с
дополнительным решением суда в части взыскания в пользу экспертного учреждения
расходов по оплате экспертизы в сумме 10 433 рублей.
Суд не учел, что ООО «Истоки» изначально возражало против
проведения экспертизы, поскольку её назначение влечет за собой значительные
расходы. Судом не принято во внимание, что трещина на облицовочном кирпиче
фасада жилого дома не угрожала целостности капитальной конструкции стены и не
представляла опасности для собственников жилья и к моменту вынесения
дополнительного решения суда была устранена.
От истца Панюгиной Н.Д. поступила телефонограмма о
рассмотрении дела в суде второй инстанции в её отсутствие.
Поскольку другие истцы были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалоб с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалоб
не имеется.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения (основного и дополнительного), апелляционная инстанция не находит его
подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются
собственниками жилых помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, д. *** на
основании договоров об инвестировании строительства жилого дома, застройщиком
которого было ООО «Истоки».
Управление многоквартирным домом с 2007 года осуществляет
управляющая компания ООО «Истоки+».
Поводом для обращения истцов в суд явился факт
предоставления горячей воды ненадлежащего качества.
Факт наличия отклонения в качестве горячей воды в квартирах
истцов по органолептическим (запах, мутность, цветность) и санитарно-химическим
показателям (железо) в процессе рассмотрения дела был установлен (протокол
исследования воды от 27 июня 2012 года, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии в Ульяновской области», судебной экспертизой от 18 сентября 2012
года, проведенной экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр»).
В связи с этим вывод суда об удовлетворении иска в части
возложения на ООО «Истоки+» обязанности
обеспечить горячее водоснабжение многоквартирного дома № *** в соответствии с
требованиями СанПин и ГОСТ является законным и обоснованным.
Определяя в качестве надлежащего ответчика ООО «Истоки+», суд
правильно руководствовался ст. ст. 161 и 162 Жилищного кодекса РФ,
предусматривающими, что управление многоквартирным домом осуществляет
управляющая компания, которая должна предоставлять коммунальные услуги
гражданам, проживающим в таком доме,
надлежащего качества.
В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении
требований истцов к застройщику многоквартирного дома - ООО «Истоки».
Кроме того, делая такой вывод, суд исходил из того, что
истцами не было представлено доказательств, что застройщик передал истцам
объект долевого строительства с некачественной системой ГВС, которая не
соответствует как условиям заключенных с ними договоров на долевое участие в
строительстве, так и требованиям технических, градостроительных регламентов,
проектной документации и т.д.
При этом суд обоснованно руководствовался, в том числе, и
выводами судебной экспертизы от 18 сентября 2012 года, которая была проведена
экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
Из заключения эксперта следует, что:
- система ГВС жилого дома *** по ул. Ф*** в г. Ульяновске
выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод
и канализация зданий»;
- система ГВС жилого дома *** по ул. Ф*** выполнена в
соответствии с рабочим проектом, за исключением отсутствия в системе ГВС бака
накопителя;
- имеющийся недостаток устройства системы ГВС (в части
отсутствия бака накопителя) с технической точки зрения не влияет на наличие в
воде повышенного содержания железа, запаха, мутности и цветности.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось,
поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд
предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки
на научную литературу.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей
нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо
правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Поэтому доводы жалобы Озерцова Е.Е. в указанной части
подлежат отклонению как необоснованные.
Статья 40 ГПК РФ предусматривает, что в случае невозможности
рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером
спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей
инициативе.
В связи с этим довод жалобы Озерцова Е.Е. в указанной части
является несостоятельным.
Статья 41 ГПК РФ предусматривает, что суд при подготовке
дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить
по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим
(ч. 1); в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика
другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
Поскольку Озерцов Е.Е. в судебном разбирательстве не был
согласен на замену ненадлежащего ответчика (застройщика) на надлежащего
ответчика (управляющую компанию), то суд правильно рассмотрел дело по тем
требованиям, которые были им заявлены в иске, в том числе и по ответчику.
В процессе рассмотрения дела факт наличия трещины по
облицовочному кирпичу на внешней стороне спорного жилого дома нашел свое
подтверждение в судебной экспертизе и признавался ООО «Истоки».
По заключению эксперта, трещина в облицовочном слое могла
возникнуть при плохом качестве выполнения опорной части под облицовочным
кирпичом при строительстве жилого дома: недостаточным креплением металлического
уголка к закладной детали, плохим креплением закладной детали к монолитному
поясу.
Поскольку судом было установлено, что ООО «Истоки»
(застройщик) передало истцам (участникам долевого строительства) объект
долевого строительства, качество которого в части укладки облицовочного слоя не
соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и др., то
им обоснованно принято решение возложить обязанность на застройщика устранить
выявленный недостаток.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО «Истоки» о
том, что трещина не угрожала целостности капитальной конструкции стены и не
представляла опасности для собственников жилья, и, кроме того, к моменту
вынесения дополнительного решения суда была устранена, не могут служить
основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Судом при вынесении решения 26 сентября 2012 года не был
разрешен вопрос о судебных расходах в части распределения расходов по оплате
судебной экспертизы.
В связи с этим и в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК
РФ суд 23 октября 2012 года принял дополнительное решение, по которому
взыскал в пользу ЗАО «Многопрофильный
деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы с ООО «Истоки+» в
размере 20 867 рублей, с ООО «Истоки» - 10 433 рубля
Дополнительное решение суда в указанной части соответствует
требованиям ст. 98 ГПК РФ.
При распределении судебных расходов между двумя ответчиками
суд исходил из того, что на разрешение экспертизы были поставлены три вопроса:
- два по горячему водоснабжению жилого дома ***, по которому
ответчиком выступало ООО «Истоки+»;
- один по трещине по облицовочному кирпичу на внешней
стороне жилого дома, по которому ответчиком было ООО «Истоки».
При этом следует отметить, что основным вопросом
рассмотрения настоящего дела явилась претензия потребителей к качеству
предоставляемой горячей воды в спорный жилой дом со стороны управляющей
компании.
В связи с этим суд правильно определил пропорцию 2 к 1, т.е.
с ООО «Истоки+» взыскал 20 867 рублей, с ООО «Истоки» - 10 433 рублей.
Поэтому доводы апелляционных жалоб на дополнительное решение
суда ответчиков по делу в указанной части подлежат отклонению как
несостоятельные.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26
сентября 2012 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 23 октября
2012 года) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Озерцова Е*** Ев***,
общества с ограниченной ответственностью «Истоки+», общества с ограниченной
ответственностью «Истоки» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
