УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-204/2013 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
января 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего судьи
Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В., Копилова А.А.
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года
кассационную жалобу осужденного Сорокина Д.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года в отношении
СОРОКИНА Д*** Н***, в настоящее время отбывающего наказание
в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно –
досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного ему приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от
04 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденного Сорокина
Д.Н., прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Сорокин Д.Н. выражает сомнения в
обоснованности судебного решения, полагая, что суд не внимательно изучил
материалы дела, из содержания которых видно, что он добросовестно относится к труду, возместил
вред причиненный потерпевшим, не совершал грубых нарушений режима отбывания
наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения,
которая поддержала его ходатайство. По его мнению, он не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Просит обратить внимание на выступление в суде заместителя
прокурора, мнение которого не отражено в постановлении суда.
В своих письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного
Сорокина заместитель прокурора Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а выводы суда основанными на полном и тщательном исследовании
всех данных о личности и поведении осужденного Сорокина Д.Н. в исправительном
учреждении.
В
судебном заседании кассационной инстанции:
-
осужденный Сорокин Д.Н. поддержал доводы своей кассационной жалобы;
-
прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы
осужденного Сорокина. Просила постановление суда в отношении него оставить без
изменения.
Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 июня
2009 года Сорокин осужден по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения
свободы. Окончательно ему назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с
учетом наказания, назначенного приговором Кузоватовского районного суда
Ульяновской области от 30 апреля 2008 года) к 6 годам 10 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Суд рассмотрел ходатайство осужденного Сорокина об условно-досрочном
освобождении от неотбытой части назначенного ему наказания приговором суда от
04 июня 2009 года и вынес вышеуказанное постановление.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным,
обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, что
является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим
отмену состоявшегося судебного решения.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»
должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть
представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения
или органа, исполняющего наказание.
Из протокола судебного заседания и постановления суда видно, что в
качестве представителя ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области выступал
Акимов А.А.
Между тем, полномочия Акимова А.А. как представителя исправительного
учреждения на участие в судебных заседаниях по вопросам условно-досрочного
освобождения, судом фактически не были установлены, поскольку из протокола
судебного заседания следует, что Акимов А.А. не представлял суду оригинала
доверенности на осуществление таких полномочий. В материалах дела имеется
ксерокопия такой доверенности на имя Акимова А.А., которая не заверена подписью
и печатью начальника исправительного учреждения, либо подписью судьи,
удостоверяющих её подлинность с оригиналом.
При таких обстоятельствах, указанное постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области нельзя
признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению
на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение
в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года в отношении Сорокина
Д*** Н*** отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но
в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи:
