УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-214/2013
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 января 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Геруса М.П.,
Кабанова В.А.,
при секретаре Долынине С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 23 января 2013 года кассационные жалобы
осуждённого Крайнова Д.В. и адвоката Батуринец И.М. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 января 2002 года,
которым
КРАЙНОВ Д*** В***, ***
не судимый,
- осужден по ч.4
ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ №64-ФЗ от 13.06.1996 года) к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
оставлена прежней – содержание под стражей.
Срок отбытия
наказания исчислен с 18 октября 2001 года.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
По делу также осуждена СОТНИКОВА Т.П., в отношении которой
приговор не обжаловался.
Определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 февраля
2002 года приговор в отношении Крайнова Д.В. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 13
декабря 2012 года кассационное определение от 13 февраля 2002 года в отношении
Крайнова Д.В. отменено, дело направлено
на новое кассационное рассмотрение.
Крайнову Д.В.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то
есть до 27 февраля 2013 года включительно.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крайнов Д.В. признан
виновным в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта и сбыте
наркотических средства в особо крупном размере – *** массой 2,398 грамма,
неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
защитник - адвокат Батуринец И.М. в интересах осужденного Крайнова Д.В. не
соглашается с приговором суда, считая его необоснованным и просит приговор суда
отменить и дело прекратить. Приговор постановлен на односторонне и неполно
исследованных судом доказательствах, добытых с нарушением
уголовно-процессуального закона. Судом не был допрошен адвокат Мальцев,
принудивший Крайнова Д.В. дать показания, повлекшие привлечение его к уголовной
ответственности. Также не допрошены работники полиции, которые принудили
Крайнова Д.В. к даче признательных показаний путем применения мер физического и
психического воздействия. По делу необоснованно и незаконно признаны
допустимыми ряд документов по контрольной закупке, поскольку они
изготавливались с нарушением УПК РФ. Нельзя признать косвенными
доказательствами две записки, поскольку не исследованы данные о личности этих
лиц, которым якобы сбывал в долг наркотические средства Крайнов Д.В. на столь
крупные суммы.
В кассационной
жалобе осуждённый Крайнов Д.В., выражает несогласие с приговором и просит его отменить и дело
прекратить. При этом приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы
защитника – адвоката Батуринец И.М. Указывает, что он у П*** не приобретал ***
и Сотниковой не сбывал наркотические средства. Поскольку свидетель Л***
является работником полиции, заинтересованным в исходе дела, то его показания
нельзя признать объективными и допустимыми доказательствами. Было нарушено его
право на защиту при написании протокола явки с повинной.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
осужденный Крайнов
Д.В. и защитник-адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы кассационных жалоб; прокурор Лобачева А.В. полагала необходимым
изменить приговор в связи с изменениями уголовного закона, улучшающими
положение осужденного.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Доводы кассационных жалоб
осужденного Крайнова Д.В. и защитника
Батуринец И.М. об отсутствии достоверных доказательств виновности Крайнова Д.В. проверялись судом первой
инстанции.
Является обоснованным вывод в
приговоре о доказанности вины осужденного Крайнова Д.В. в незаконном сбыте
Сотниковой Т.П. *** октября 2001 г.
наркотического средства *** массой 0,287
грамма, а так же в незаконном сбыте Б***
А.В. *** октября 2001 г. наркотического средства *** массой 0,79 грамма. Данный
вывод в приговоре подтверждается
помимо показаний самого
осужденного Крайнова Д.В., данных при допросе в ходе предварительного
следствия, также показаниями осужденной Сотниковой Т.П., показаниями
свидетелей Б*** А.В., Л***
А.В., М*** В.Н., Ш*** Е.А., Г*** Я.С., К*** Т.С., протоколом обыска от ***
октября 2001 г., проведенного у Сотниковой
Т.П.; протоколом обыска от *** октября
2001 г., проведенного по месту жительства у Крайнова Д.В. и протоколом его личного
обыска от *** октября 2001 г. (л.106);
заключениями судебных химических экспертиз, также письменными материалами оформленными при
проведении оперативно-розыскных
мероприятий «проверочные закупки» наркотических средств в отношении Крайнова
Д.В. и Сотковой Т.П., а также и другими доказательствами подробный анализ
которым дан в приговоре.
Так согласно показаниям Крайнова Д.В.
данных в присутствии защитника – адвоката, при допросе в качестве обвиняемого ***
октября 2001 г. следует, что *** октября 2001 г. он увидел, как П*** О***,
занимающийся сбытом наркотических средств, что-то закопал в землю у забора
своего дома. Догадываясь о том, что П*** закопал наркотические средства, он
дождался когда П*** ушел и раскопав землю, нашел стеклянную банку в которой
находились 4 пакетика с порошкообразным веществом, как он понял, ***. Он решил
этот *** сбыть и таким образом заработать деньги. В последующем он эти 4 пакетика с наркотическим средством ***
продал своему давнему знакомому Б*** А.В., страдающему наркоманией по 700
рублей за каждый пакетик. В частности он
продавал Б*** по 1 пакетику с *** за 700 рублей ***, ***, *** и *** октября
2001 года. При его задержании *** октября 2001 г. у него
из кармана были изъяты деньги 700
рублей, полученные от Б*** А.В. за проданный тому героин.
Согласно протоколу
дополнительного допроса Крайнова Д.В. в качестве обвиняемого от *** октября
2001 г., он также в присутствии защитника подтвердил правильность своих
показаний о сбыте наркотического средства *** Б*** А.В. ***,***,***,*** октября
2001 г. также пояснил, что сам он не употребляет наркотические средства, жалоб
на сотрудников милиции не имеет, показания давал добровольно без какого-либо
давления.
Также Крайнов Д.В. *** октября
2001 г. собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил
обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства *** и
обстоятельства его сбыта ***, ***, *** и *** октября 2001 года Б*** А.В. При этом, обстоятельства приобретения и сбыта
*** Крайнов изложил аналогично обстоятельствам, изложенным в протоколах его
допросов в качестве обвиняемого.
Согласно показаниям свидетеля Б***
А.В. в судебном заседании, он употреблял
наркотическое средство ***, который приобретал, в основном, у осужденного
Крайнова Д.В. Вначале он сам лично приобретал *** у Крайнова Д.В., а когда
задолжал ему большую сумму, то Крайнов перестал продавать ему ***. После
этого его мать – Сотникова Т.П.
стала для него покупать *** у Крайнова
Д.В. У него и матери образовался долг,
они были должны Крайнову за героин 17000 рублей. Он был знаком с К*** Т***, которая пришла к
нему домой *** октября 2001 г. и
попросила у него *** и он ей отказал. Однако К*** стала настойчиво просить и он
решил её обмануть и сказал, что он
принес ***. Затем его мать Сотникова Т.П. растолкла *** и ***, завернула в пакетик и отдала К***. На следующий день Г*** вновь пришла и стала
просить героин, разговаривая с его матерью – Сотниковой Т.П.
Мать спросила у него о том, можно ли
продать К*** ***, который предназначался для него, но он ничего не
ответил. Когда К*** ушла, то мать
сказала ему, что продала ей героин, который оставляла для него. *** октября
2001 г. сотрудники милиции провели обыск в их доме и нашли 10 фольгированных отрезков, которые были пустые,
а ранее в них находился ***, который он употреблял. Поняв, что в отношении него и матери может
быть возбуждено уголовное дело за сбыт ***, он добровольно согласился провести
проверочную закупку наркотического средства *** у Крайнова Д.В. Затем *** октября 2001 г. он пришел в ЛОВД,
где в присутствии понятых ему вручили для приобретения *** у Крайнова 700
рублей денег, которые предварительно пометили, также ему вручили магнитофон для записи разговора с
Крайновым. Об указанных действиях были составлены протоколы. Когда он около 14 часов шел по улице *** к
Крайнову Д.В., то к нему подъехала
автомашина в которой ехал Крайнов Д.В., а на заднем сидении сидела мать Крайнова. При этом Крайнов спросил, нужен ли ему ***,
он ответил, что *** ему нужен и передал Крайнову 700 рублей, полученные от
сотрудников милиции для покупки героина, а также передал 700 рублей денег,
принадлежащих ему, в счет возмещения
долга Крайнову и договорился о приобретении у Крайнова 1 грамма ***. Крайнов сказал, что позвонит
ему или сам привезет ему ***. Он на магнитофон записал разговор с Крайновым.
Сотрудникам милиции он сообщил о разговоре с Крайновым о приобретении ***. В
этот день Крайнов долго не звонил ему и по указанию сотрудников полиции, он сам
около 18 часов пошел к Крайнову домой и включив магнитофон, стал договариваться
о ***. Крайнов передал ему полиэтиленовый пакетик розового цвета с ***, сказав,
что у него больше нет ***. Указанный пакетик он выдал сотрудникам милиции.
Из показаний осужденной по
данному делу Сотниковой Т.П. следует, что у её сына – Б*** А.В., употребляющего
наркотики, в августе 2001 г. была
сильная ломка из-за отсутствия наркотиков и он угрожал покончить с собой. Она
вынуждена была обратиться за наркотиками к своему знакомому Крайнову Д.В., который согласился
помочь ей. Крайнов пришел к ней домой и взял у неё 700 рублей, а затем принес ей пакетик с ***
для сына. После этого она регулярно покупала у Крайнова *** для сына. Когда у
неё не было денег, то Крайнов давал ей *** в долг, который вместе с долгом
сына, поскольку сын ранее тоже
приобретал *** у Крайнова, составил сумму 17 000 рублей. Она *** октября
2001 г. также приобрела у Крайнова *** за 700 рублей и хранила для сына. К
ней домой *** октября 2001 г. пришла К***,
которая просила продать ей ***. Она
растолкла *** и ***, завернула в пакетик и продала К*** за 200 рублей.
На следующий день К*** вновь пришла за *** и она смешав ***, купленный у
Крайнова Д.В. с ***, продала К*** за 200
рублей. Она не собиралась продавать свой
гараж Крайнову, долг в сумме 17 000 рублей перед Крайновым
образовался за счет того, что Крайнов
сбывал ей и сыну *** в долг.
Согласно показаниям свидетеля К***
Т.С. она добровольно согласилась
участвовать в проведении проверочной закупки наркотических средств *** у
Сотниковой Т*** сын которой – А*** употреблял героин. В ЛОВД ей в присутствии понятых *** октября
2001 г. были вручены деньги 200 рублей и магнитофон для записи разговора о чем
составлены протоколы, так же был произведен её личный досмотр. После этого
около 9 часов она вместе с сотрудниками милиции и понятыми прибыла к дому
Сотниковой и она одна зашла в подъезд и затем постучала в квартиру. Дверь ей
открыла Сотникова Т***. Она сказала, что
ей нужен *** и А*** вышел из квартиры, как она поняла из разговора матери с
сыном, он ушел за ***. Но куда на самом делу ушел А*** она не знает. Через
некоторое время А*** вернулся и Сотникова передала ей сверток с ***, который
она затем добровольно выдала сотрудникам
милиции в присутствии понятых. Выданный ею сверток был упакован и опечатан. На
печати упаковки она и понятые расписались, был составлен соответствующий
протокол. В том же порядке она выдала микрокасету
из магнитофона, которая также была упакована и опечатана с составлением
протокола.
Затем *** октября 2001 г. она
провела вновь проверочную закупку *** у Сотниковой. Ей в ЛОВД также вручили 400
рублей, магнитофон с микрокасетой, она предварительно была досмотрена. При этом
участвовали понятые и были составлены протоколы. После чего она с сотрудниками милиции и понятыми прибыла к
дому Сотниковой и одна пошла к двери
квартиры. Дверь ей открыла Сотникова Т***, дома был и её сын А***. Она сказала
Тамаре, что ей нужен *** и передала ей 400 рублей. А*** ушел в другую комнату.
Т*** спросила у А***, можно ли продать его долю
*** и затем передала ей сверток с ***, который она вместе с кассетой
выдала сотрудникам милиции.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции Л*** А.В. показал, что у него в производстве было дело оперативного
учета, заведенное в связи с поступившей оперативной информацией о сбыте
наркотического средства героин осуществлявшемся Крайновым Д.В. и Сотниковой
Т.П. С цель проверки оперативной
информации были проведены «проверочные закупки» *** и *** октября у Сотниковой Т.П. по месту её проживания.
Проверочные закупки у Сотниковой
проводились с привлечением К*** Т.С., которая досматривалась, затем
ей вручались деньги и магнитофон. Затем
К*** заходила в квартиру, где проживала
Сотникова Т.П. с сыном Б*** А.В., а после выхода из квартиры К***
добровольно выдавала приобретенные свертки и магнитофон. Также при добровольном
участии Б*** А.В. были проведены проверочные закупки наркотического
средства и у Крайнова Д.В. *** и ***
октября 2001 г. Все действия при
осуществлении проверочных закупок у Сотниковой и Крайнова проводились с участием понятых и с
составлением соответствующих протоколов. Выданные свертки с наркотическим средством и микрокасеты, извлеченные из
магнитофонов, упаковывались и
опечатывались. При проведении ОРМ «проверочные закупки» соблюдались требования Закона об
оперативно-розыскной деятельности. При
проведении оперативно-розыскных мероприятий Крайнова Д.В. не допрашивали
и незаконного воздействия в отношении него не применяли.
Свидетель М*** В.Н. – сотрудник милиции, будучи допрошенным в судебном заседании дал показания
аналогичные показаниям свидетеля Л*** А.В.
Из показаний свидетеля Ш***
Е.В., оглашенных в судебном заседании
следует, что он вместе с другим понятым - И*** присутствовал при всех действиях
при проведении проверочной закупки с участием закупщицы К*** Т.С. *** октября
2001 г. К*** вручались деньги и
магнитофон, затем в присутствии понятых и сотрудников милиции К*** заходила в
подъезд дома *** по ул. *** г. Д***, по выходу из подъезда К*** показала сверток
из фольгированной бумаги в котором было
порошкообразное вещество и пояснила, что приобрела его у Б*** ***. Затем указанный сверток и кассета из магнитофона,
выданные К*** упаковывались,
опечатывались, упаковка заверялась подписями участвующих при выдаче лиц. Обо
всех произведенных действиях составлялись протоколы.
Из показаний свидетеля
Г*** Я.С. следует, что *** октября 2001 г. он был приглашен в качестве понятого в
помещение ЛОВД на ст. Д***, где присутствии второго понятого – А*** гражданин Б***
А.В. выдал сотрудникам милиции полиэтиленовый сверток розового цвета с
порошкообразным веществом. Б*** пояснил, что
в пакете находится ***, который
он закупил *** октября 2001 г. у
Крайнова Д.В. Сверток был упакован, опечатан, упаковка заверена
подписями участвующих при этом лиц.
Согласно заключениям химических
экспертиз № ***, № *** вещество, выданное К*** Т.С. *** и *** октября 2001 г.
является наркотическим средством *** соответственно массой 0,067 грамма и 0,22 грамма.
Указанные заключения опровергают
доводы осужденной Сотниковой о сбыте ею К*** *** и *** *** октября 2001 г..
Согласно заключению химической
экспертизы № ***, вещество выданное Б*** А.В. *** октября 2001 г. является
наркотическим средством *** массой 0,079 грамма.
В материалах уголовного дела
имеются письменные материалы,
оформленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочных
закупок» наркотических средств, проведенных *** *** октября 2001 г. у
Сотниковой Т.П. и проведенные *** и *** октября 2001 г. у Крайнова
Д.В. Указанные письменные материалы ОРМ
оформлены в соответствии с Федеральным
законом об оперативно розыскной деятельности органов внутренних дел и
объективно согласуются с показаниями осужденных и свидетелей, положенных в основу
приговора.
Из протоколов осмотра микрокасет
с записями проверочных закупок у Сотниковой *** и *** октября 2001 г. следует,
что разговор идет о покупке наркотического средства.
Из протоколов осмотра микрокасеты
с записью проверочной закупки у Крайнова
Д.В. от *** октября 2001 г. следует, что
между Б*** и Крайновым при сбыте наркотического средства идет разговор о долгах
за наркотики.
На основании совокупности
исследованных доказательств, положенных в основу приговора, суд обоснованно
сделал вывод о доказанности вины осужденного Крайнова Д.В. в незаконном сбыте
Сотниковой Т.П. *** октября 2001 г.
наркотического средства *** массой 0,287
грамма, а так же в незаконном сбыте Б***
А.В. *** октября 2001 г. наркотического средства *** массой 0,79 грамма.
Как следует из материалов
уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов *** октября 2001 года поступила
оперативная информация о том, что
по адресу: г. Д***, ул. ***, ***-*** происходит сбыт наркотических
средств ***. Для проверки указанной информации *** и *** октября 2001 г.
проведены были с участием К***
проверочные закупки *** у Сотниковой. После чего сотрудникам милиции поступила
информация о том, что Крайнов Д.В.
сбывает наркотическое средство ***. Для проверки указанной информации были
проведены проверочные закупки наркотических средств *** у Крайнова Д.В. *** и ***
октября 2001 года.
При проведении проверочной
закупки героина у Крайнова Д.В*** октября 2001 г. было установлено, что он действительно сбывает наркотическое
средство героин. Таким образом, были
выполнены конкретно поставленные задачи оперативно-розыскной деятельности в отношении
Крайнова Д.В.
При проведении *** октября 2001 года оперативно-розыскного мероприятия
«проверочная закупка» в отношении Крайнова Д.В., как следует из представленных материалов, какие-либо новые
задачи не ставились и новых обстоятельств, касающихся выявления источников получения наркотических
средств, мест хранения наркотических средств, выявления других лиц, причастных
к операциям с незаконным оборотом наркотических средств и тому подобных
обстоятельств не было установлено. Так же не было установлено и новых
обстоятельств, способных повлиять на квалификацию действий Крайнова.
Следовательно, необходимости в
проведении повторного ОРМ «проверочная закупка» *** октября 2001 года не имелось. В данном случае, в соответствии с
положениями Закона об
оперативно-розыскной деятельности
органов внутренних дел в РФ
сотрудники милиции должны были пресечь противоправную деятельность Крайнова Д.В. сразу же после проведения *** октября 2001 года ОРМ «проверочная закупка», когда
подтвердилась оперативная информация о том, что
Крайнов незаконно сбывает наркотическое средство – ***.
При таких обстоятельствах
подлежит исключению из приговора осуждение Крайнова Д.В. за действия,
совершенные ***.10.2001 года,
выразившиеся в передаче им наркотического
средства *** массой 1,321 грамма Б*** .
В части квалификации действий
Крайнова приговор подлежит изменению.
Действия Крайнова Д.В., выразившиеся в передаче Сотниковой
Т.П. *** октября 2001 г. наркотического
средства *** массой 0,287 грамма, а так
же в незаконной передаче Б*** А.В. ***
октября 2001 г. наркотического средства *** массой 0,79 грамма подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 3
ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 13.06.1996 г.), как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере.
Из установленных судом
обстоятельств следует, что *** октября 2001 г. у Крайнова возник умысел на
незаконный сбыт найденного им
наркотического средства *** массой 2,393 грамма. В тот же день Крайнов
незаконно сбыл Сотниковой героин массой 0,287 грамма. Затем *** октября 2001 г.
Крайнов с целью сбыта незаконно передал
Б*** в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная
закупка» *** массой 0,79 грамма. Однако умысел осужденного Крайнова на сбыт
наркотического средства не был доведен до конца, поскольку наркотическое
средство *** было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных
органов.
При квалификации действий
осужденного судебной коллегией принято
во внимание, что согласно
Постановлению правительства РФ от 6 мая 2004 г. № 231 был установлен размер
средней разовой дозы наркотических
средства для целей статей 228,
228.1 УК РФ. Разовая доза ***
установлена 0,1 грамма.
Согласно примечанию 2 к статье
228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), крупным размером в ст. 228 УК РФ, а также в
статьях 228.1 и 229 УК РФ признается количество наркотического средства,
психотропного вещества или их аналога, превышающее размеры средней разовой дозы
потребления в десять и более раз.
При назначении наказания Крайнову Д.В. судебная коллегия
исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, характеристику личности осужденного,
характеризующегося неоднозначно, в целом удовлетворительно, отсутствие
судимости.
В качестве обстоятельства,
смягчающего наказание судебная коллегия учитывает явку с повинной.
С учетом личности осужденного и обстоятельств
совершения преступления судебная коллегия приходит к выводу о назначении
наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64,73 УК РФ
не имеется.
Вопреки доводам кассационных
жалоб осужденного и защитника, при
проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Крайнова не установлено
нарушений Закона об оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел в РФ,
полученные при этом доказательства надлежащим образом проверены судом
первой инстанции.
Также проверялись судом первой
инстанции и доводы кассационных жалоб стороны защиты о применении в отношении
Крайнова в ходе предварительного следствия недозволенных методов. Вопреки
доводам кассационных жалоб, судом по
указанным обстоятельствам были допрошены сотрудники милиции Л*** А.В., М***
В.Н., которые пояснили о том, что они не применяли в отношении Крайнова
психическое и физическое воздействие.
Как следует из протоколов допроса Крайнова в качестве обвиняемого
при его допросах присутствовал защитник
– адвокат и таким образом было невозможно применение в отношении Крайнова при
его допросах недозволенных методов. Сведения, изложенные Крайновым в явке с
повинной, Крайнов затем подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого в
присутствии адвоката. В ходе
предварительного следствия от Крайнова не поступали жалобы о применении к
нему недозволенных методов следствия.
Таким образом, являются несостоятельными доводы жалоб о применении в отношении
Крайнова недозволенных методов следствия и ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом Мальцевым.
Приговор, в части не подлежащей
изменению, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На
основании совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. При этом в
приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства,
которые получены с соблюдением положений
Закона об оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел в РФ и уголовно-процессуального закона и которые
нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований.
В приговоре с приведением
мотивов указано о допустимости
доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют
основания для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 января 2002 года в
отношении КРАЙНОВА Д*** В*** изменить.
Исключить
осуждение по факту сбыта *** октября
2001 года наркотического средства героина массой 1,321 грамма.
Переквалифицировать действия
с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст. 30,
п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996
г.) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет
с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Меру пресечения в
виде заключения под стражу по данному
приговору отменить.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
