УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
22-216/2012
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 января 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Шибковой И.В.,
судей Геруса М.П., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Долынине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013
года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Кузоватовского района Ульяновской
области Вдовина С.П., кассационные жалобы осужденного Куклева С.П. и его
защитника адвоката Пановой Л.В., на приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 13 ноября 2012 года, которым
КУКЛЕВ С*** П***, *** ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.
105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять
с 13 ноября 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под
стражей с 24 апреля 2012 года по 12 ноября 2012 года.
Постановлено взыскать с осужденного Куклева С.Р. в пользу
федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8 291 руб. 90 коп.,
выплаченные адвокату Пановой Л.В., за
осуществление защиты на предварительном
следствии.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественные
доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела: смыв вещества бурого цвета; кухонный нож с
деревянной рукояткой; четыре стеклянные рюмки; металлическую кружку; стеклянные
бутылки емкостью 0,5 литра и 1,5 литра; фрагмент верхней резиновой части
подножки мопеда; камуфляжные трико, футболку, куртку, трико черного цвета, рубашку,
носки, трусы с трупа; темно-зеленую кофту, серую майку, темно-синие спортивные
штаны, черные ботинки, изъятые в ходе выемки у Куклева С.П., хранящиеся при
уголовном деле, как не
представляющие ценности и не
истребованные стороной, уничтожить в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного
Куклева С.П., защитника – адвоката
Гофман Т.А., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куклев С.П. совершил убийство, т.е. умышленное причинение
смерти другому человеку. Преступление им совершено в К*** районе Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель
заместитель прокурора Кузоватовского
района Ульяновской области Вдовин С.П. не соглашается с приговором суда.
Указывает, что в резолютивной части приговора в нарушение требований ст.81 УПК
РФ неправильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно
одежды и обуви Куклева С.П., поскольку в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ
указанное имущество следует передать последнему как его законному владельцу, а
не уничтожать. Просит приговор суда изменить, указав о возвращении вещественных
доказательств одежды и обуви Куклева С.П. их законному владельцу
В кассационной жалобе осужденный Куклев С.П. не соглашается
с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не
причастен к совершению убийства Л*** М.И. При этом не отрицает, что *** апреля
2012 года он с племянником С*** находились в доме у Л*** М.И. и распивали
спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры Л*** выхватил нож и при попытке отнять
нож у последнего он поранился и поранил также и Л*** Судом не была учтена
противоправность действий потерпевшего. Кроме этого, не согласен с имеющейся
справкой из больницы от врача Б*** о получении травм. Не принято во внимание,
что когда он уходил из дома Л***, там оставался С*** и что произошло между ними
ему не известно. При этом С*** ему говорил, что Л*** снова кидался с ножом на
него. Вместе с тем следователем во время предварительного следствия также не
удовлетворялись его ходатайства. Так следователем не была проведена очная
ставка его с С***. Также следователь препятствовал ему в полном объеме
ознакомиться с материалами уголовного дела. Не были допрошены свидетели Т***
Е.А. и ее мать, которые непосредственно его видели *** апреля 2012 года. Кроме
этого считает, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля Н*** А.,
у которого имеются умственные заболевания и свидетеля К*** В.П. - его брата.
Также не была проведена экспертиза одежды и обуви С***. Следователь не
допрашивал о месте нахождения С*** ***-*** апреля 2012 года. Указывает, что он
оговорил себя в совершении преступления, чтобы С*** избежал уголовной
ответственности. Просит учесть все вышеуказанные обстоятельства.
В кассационной жалобе защитник-адвокат Панова Л.В. в
интересах осужденного Куклева С.П. не соглашается с приговором суда. Указывает,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно ее
доводам, осужденный Куклев С.П. неоднократно обращался с ходатайством в ходе
предварительного следствия о его допросе, т.к. он хотел дать правдивые
показания по факту убийства Л*** М.И., однако его ходатайство было
удовлетворено только *** августа 2012 года. При этом он пояснял, что не
совершал убийства Л*** М.И. и оно было совершено другим лицом. Показания,
данные в ходе предварительного следствия, Куклев С.П. также подтвердил в
судебном заседание, однако суд необоснованно учел их как способ избежать уголовной ответственности.
Считает, что судом было назначено чрезмерно суровое наказание, не
соответствующее тому, что в действительности было совершено осужденным в тот
день, а также личности осужденного. При этом Куклев С.П. свою вину не признал и
признался только в том, что вырвал нож из рук Л*** М.И. и бросил его на пол, а
впоследствии оговорил себя с целью, чтобы спасти своего племянника С***. Просит
приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное
рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции:
осужденный Куклев
С.П. и защитник Гофман Т.А. подержали доводы кассационных жалоб и возражали
против доводов кассационного представления. Осужденный заявил, что не нуждается
в возврате ему обуви и одежды, изъятой у него в ходе предварительного
следствия;
прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы кассационного представления и возражала против доводов кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции,
обсудив доводы кассационного представления и
кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.
Вина осужденного
Куклева С.П. в умышленном убийстве Л***
М.И. доказана совокупностью доказательств, положенных в основу
приговора.
Доводы кассационных жалоб осужденного Куклина С.П. и
защитника адвоката Пановой Л.В. о
непричастности осужденного к совершению преступления и оговоре осужденным себя, проверялись судом
первой инстанции и были опровергнуты совокупностью доказательств.
Из исследованных судом по ходатайству государственного
обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Куклева С.П. в качестве подозреваемого от *** апреля 2012 года,
следует, что *** апреля 2012 года около 18 часов к нему домой на мопеде приехал
его племянник - С*** И.Н., с которым они заехали к Л*** М.И., где распивали
спиртное. Около 21 часа С*** И. вышел из дома. В этом момент у него с Л*** М.
произошла словесная ссора, из-за чего не помнит, так как находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения. После этого, он встал из-за стола, а Л*** М. схватил рукой нож со стола. Он
отскочил от Л***, правой рукой схватил за лезвие ножа, левой рукой за запястье
правой руки Л*** М. и отнял у него нож.
В этот же момент ножом он ударил наотмашь Л*** М., но куда именно и сколько раз не помнит. Когда
ударил Л***, то увидел у него кровь на лице. Затем, он сразу же выбросил нож на
пол и выбежал из дома. В это время С*** И. завел свой мопед, он сел сзади, а С***
за рулем. Проехав около 5-6 метров, они упали. После чего, он встал и ушел,
куда именно не помнит, поскольку находился в стрессовом состоянии. Утром на
следующий день, он проснулся в заброшенной бане, находящейся неподалеку от дома
Л*** М. В бане обнаружил у себя на рукаве куртки пятна бурого цвета, похожие на
кровь. Он был напуган происходящим, снял куртку и оставил её в бане. После чего, он решил снова зайти в дом к Л***
М., посмотреть, жив ли последний. Зайдя в дом, обнаружил, что в комнате, возле
стола, лежит на правом боку Л*** М. без признаков жизни, в луже крови. Нож,
которым он ударил Л***, лежал рядом с головой последнего. Далее он уехал в р.п.
К***, где с Д*** употребили спиртное. Около 18 часов к ним пришел его брат К***
В., которому он сказал, что у него неприятности. Брат предложил ему работу в г. С***. В тот же
вечер, они с братом уехали в г. С***, где его взяли работать на стройку, там же
он и проживал. Л*** М. он ударил ножом, поскольку защищал себя, так как думал,
что тот ударит его ножом. Данные показания дает добровольно, без какого-либо
воздействия со стороны работников правоохранительных органов.
При проверке показаний на месте *** апреля 2012 г.
подозреваемый Куклев С.П. повторил свои показания в качестве подозреваемого и
на месте 
на
статисте показал, каким образом он отобрал нож у Л*** и продемонстрировал
механизм нанесения удара ножом Л***.
При допросе в качестве обвиняемого *** апреля 2012 года,
Куклев С.П. вину признал частично и пояснил, что когда наносил ножом удары Л***
М.И., умысла на убийство последнего не имел, он был просто зол из-за того, что
последний схватил нож и пытался его им ударить. В остальном подтвердил ранее
данные им показания.
Помимо признательных показаний подсудимого в ходе
предварительного следствия, его вина подтверждается совокупностью иных
исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Л*** С.М. в судебном заседании показал, что
о смерти отца он узнал от Л*** Е. В. *** апреля 2012 года и сразу поехал к отцу в с.К***. Зайдя в дом, он
увидел отца, лежащего на полу, без признаков жизни и под ним было много крови.
Он видел лежащий на столе нож. Следов борьбы не было. В его присутствие
приехали сотрудники полиции. При жизни его отец иногда выпивал спиртное, но по
характеру был спокойный, не конфликтный, врагов у него не было.
Из исследованных, в связи со смертью свидетеля, по
ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний
свидетеля С*** И.Н., следует, что ***
апреля 2012 года около 19 часов он с Куклевым С.П. на его мопеде, заезжали к
другу последнего, проживающего в с.К***, где стали употреблять спиртное.
Никаких ссор между ними и данным мужчиной не было. Позже, когда на улице было
уже темно, с разрешения мужчины, он лег спать. Куклев с мужчиной продолжили
распивать спиртное. Проспав около 1 часа, он проснулся из-за криков и шума в
доме. Когда он открыл глаза, то увидел, как мужчина размахивал кухонным ножом в
отношении Куклева. Оба выражались грубой нецензурной бранью. Он начал вставать
с кровати, чтобы разнять мужчину с Куклевым. В этот момент, Куклев выхватил из
рук мужчины нож и нанес данному мужчины один удар ножом в область горла данного
мужчины. Из горла сразу же потекла кровь, а мужчина упал на колени. Он
испугался и выбежал на улицу, где стал заводить мопед. Через некоторое время
мопед завелся. Куклев в доме находился около 10 минут и вышел. После этого, он
сел за руль, а Куклев сел сзади на пассажирское сидение. Проехав около 5-6
метров по улице, он не справился с управлением и они вместе с Куклевым упали на
землю. Он в этот момент потерял сознание. Когда очнулся, то Куклева уже не
было. Мопед он завести не смог и лег спать на обочине дороги. *** апреля 2012
года около 07 часов, он сделал мопед и он уехал домой. На подножке мопеда, где
сидел Куклев С., имелось засохшее пятно бурого цвета, похожее на кровь.
Из показаний свидетеля С*** А.П., данных в ходе
предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству
государственного обвинителя следует, что *** апреля 2012 года около 18 часов,
Куклев с ее сыном С*** И*** поехали на
мопеде в р.п. К*** по поводу ремонта какой-то печки. Ночью сына дома не было,
на телефон он не отвечал. *** апреля 2012 года около 07 часов, она дозвонилась
до сына и он пояснил, что стоит где-то на дороге, так как сломался мопед. Сын
приехал домой около 09 часов. Около 16 часов к ним приехали сотрудники полиции
и спрашивали сына. Она проводила их домой к сыну. При разговоре она не
присутствовала. Дома сын ей рассказал,
что *** апреля 2012 года вечером, они с Куклевым распивали спиртное в доме Л***
М.И. Выпив спиртного, он почувствовал
себя плохо и лег на кровать. Куклев и Л*** продолжали распивать спиртное
вдвоем. Через некоторое время сын проснулся от шума на кухне и увидел, что
между Куклевым и Л*** был конфликт, они кричали друг на друга. Причину
конфликта сын не понял. Пока сын вставал с кровати, у Л*** оказался в руках
нож. Затем он увидел, что у Л*** М.И. кровь. Сам момент нанесения Куклевым
удара ножом Л*** и их количество, ее сын не видел. Сын ничего не говорил о том,
что Л*** замахивался, либо пытался ударить ножом Куклева. После того, как ее сын увидел кровь у Л***,
он сразу же выбежал из дома. Куклев
оставался на кухне с Л***. В доме кроме
них никого не было. У сына мопед сразу не завелся. Затем из дома выбежал
Куклев, они завели мопед и поехали в сторону дороги. Однако, И*** не справился
с управлением и они упали с мопеда. От удара И*** потерял сознание. В себя ее
сын пришел только глубокой ночью, Куклева уже на тот момент не было.
Из показаний свидетеля К*** В.П., данных в ходе
предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству
государственного обвинителя следует, что *** апреля 2012 года около 17 часов он
пошел в гости к С*** Ф.И. Там находились Д*** А., его брат - Куклев С*** и
распивали спиртное. При разговоре, брат спросил о работе в г. С*** С***
области, сказав, что сейчас ему нужна работа, ему нужно срочно уехать, так как
его разыскивают сотрудники полиции. В
этот же вечер, взяв такси, они с Куклевым С.П. уехали в г. С***. Около 21 часа
того же дня, они приехали в п. Р***,С***
района, где Куклев С.П. сказал
ему, что в ночь с *** на *** апреля 2012 года в с. К*** он зарезал Л*** М***.
Об обстоятельствах он рассказывать не стал. С того времени он Куклева С. не видел, с ним не созванивался.
Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя,
в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, показаний свидетеля Д*** А.В.
следует, что *** апреля 2012 года около
08 часов, он находился в доме С***. В это же время к нему пришел Куклев С.П. и
попросил выпить. Он обратил внимание, что Куклев нервничал и поинтересовался о
том, что случилось. Куклев С.
подтвердил, что случилось, но это не его дело. Он не стал его больше
расспрашивать. Через некоторое время пришел С*** Ф.И. и принес бутылку водки,
которую они распили. Затем он купил еще бутылку водки и они её тоже
распили. Позже к ним пришел брат Куклева
С.П. - К*** В. со спиртным. После этого,
он ушел в другую комнату, а братья Куклевы о чем-то разговаривали на кухне.
Около 18 часов Куклевы ушли из его дома.
Свидетель Н*** А.А. в судебном заседании показал, что точную
дату он не помнит, около 10 часов утра он проходил около дома Л*** М.И. и
заметил, что в коридоре горит свет. Увидев открытую дверь, он зашел в дом, где
обнаружил Л*** М.И., который лежал на полу около стола, на правом боку. Л*** М.И. лежал в крови, которая уже засохла. Он
испугался, выбежал из дома. О том, что он увидел, рассказал соседу по имени В***,
фамилию которого не помнит.
Свидетель К*** Н.Г. в судебном заседании показал, что ***
апреля 2012 года около 19 часов он приходил к Л*** М.И. по
поводу работы. Л*** угостил его спиртным. Каких-либо телесных повреждений у
него не было, на здоровье он не жаловался.
Вскоре к нему приехали на мопеде Куклев и С***. В его присутствии никаких конфликтов не
было. Немного посидев с ними, он ушел домой, а Куклев и И*** оставались у Л***.
На следующий день, от жителя с. К*** Н*** А., он узнал, что тот заходил в дом к
Л*** М.И. и обнаружил труп Л*** М.И. в крови.
Оценив показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в
совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их объективными,
поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами
и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного со стороны
потерпевшего и указанных свидетелей не установлено.
Оснований для критической оценки показаний свидетелей Н***
А.А. и К*** В.П., как указывает
осужденный в кассационной жалобе, так не имеется. Показания указанных
свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа №***
от ***.06.2012 года и
комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела от ***.08.2012
года, на трупе Л*** М.И. обнаружены: колото-резаное непроникающее слепое
ранение правой щеки, резанная непроникающая слепая рана правой боковой
поверхности шеи с повреждениями мышц шеи и наружной яремной вены, резаная
непроникающая слепая рана передней поверхности шеи справа, резаная
непроникающая слепая рана передней поверхности шеи справа, резаная
непроникающая слепая рана левой боковой поверхности шеи.
Причиной смерти Л*** М.И. явилась резаная непроникающая
слепая рана правой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной
вены, сопровождавшаяся наружным кровотечением и осложнившаяся острой
кровопотерей. Резаная непроникающая слепая рана правой боковой поверхности шеи
с повреждением наружной яремной вены, осложнившаяся острой кровопотерей
квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку
опасности для жизни. Резаные непроникающие слепые раны передней и левой боковой
поверхности шеи, колото-резаное непроникающее слепое ранение правой щеки,
квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку
кратковременное расстройство здоровья. Причинение Л*** М.И. резаной
непроникающей слепой раны правой боковой поверхности шеи, привело к развитию
острой кровопотери.
Комиссия допускает возможность причинения одной из ран в
области шеи Л***, при обстоятельствах, указанных С*** И.Н. Не исключается
возможность причинения части или всех повреждений, обнаруженных у Л*** М.И.,
при обстоятельствах, указанных подозреваемым Куклевым С.П., при условии, что
локализация и количество воздействий травмирующим предметом (ножом)
соответствовали количеству и локализации, установленным при экспертизе трупа
повреждениям.
Все перечисленные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета,
прижизненно, незадолго до наступления смерти, в непродолжительный период
времени между собой.
Комиссия не исключает возможность совершения Л*** после
причинения раны шеи, активных движений в ограниченном объеме и крайне
непродолжительное время.
Как следует из заключения медико-криминалистической судебной
экспертизы №*** от ***.06.2012 года, повреждения на препарате кожи от трупа Л***
М.И. с правой щеки является колото-резаным повреждением, которое образовалось
от однократного воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского
одностороннего клинка ножа. Повреждение на препарате кожи от трупа Л*** М.И. с
шеи являются резаными повреждениями, которые образовались от действия
остро-режущего предмета, из которых два образовались от одного режущего
воздействия, а два не менее чем от двух режущих воздействий травмирующего
предмета, типа плоского одностороннего клинка ножа. В повреждениях на
препаратах кожи были выявлены групповые признаки травмирующего предмета
(плоский клинок, имеющий острие, обух, лезвие), что позволяет использовать эти
повреждения для идентификации травмирующего предмета на групповом уровне.
Факт наступления смерти потерпевшего в результате раны,
нанесенной ножом, изъятым при осмотре места происшествия, подтверждается
заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №*** от ***.06.2012
года, согласно которого в колото-резаном повреждении на препарате кожи от трупа
Л*** М.И., были выявлены только групповые признаки травмирующего предмета
(плоский клинок, имеющий острие, обух и лезвие), что позволяет использовать это
повреждение для идентификации травмирующего предмета на групповом уровне.
Клинок ножа, представленного на экспертизу, имеет групповые признаки
колюще-режущего предмета (острие, П-образный обух и лезвие) и не имеет
каких-либо индивидуальных признаков, которые могли бы отобразиться в
повреждениях на коже. Возможность причинения колото-резаной раны и резаных ран,
обнаруженных при экспертизе трупа, клинком ножа, представленного на экспертизу,
не исключается по групповым признакам, при условии преобладания в механизме
образования этих ран режущего
компонента. Причем обнаружение следов крови, происхождение которой от Л*** М.И.
не исключается, на клинке ножа, позволяет с большей долей вероятности сделать
вывод о том, что раны, обнаруженные у потерпевшего причинены клинком именно
этого ножа.
Из заключения биологической судебной экспертизы №*** от ***.06.2012
года следует, что в пятнах на клинке кухонного ножа, изъятого при осмотре места
происшествия по адресу: Ульяновская область, К*** район, с. К***, ул. Г***, д. ***,
найдена кровь человека, происхождение которой от Л*** М.И. не исключается. От
Куклева С.П. кровь произойти не могла.
Согласно заключению биологической судебной экспертизы №***
от ***06.2012 года, в пятнах на футболке и на спортивных брюках, изъятых в ходе
выемки у Куклева С.П., найдена кровь человека, происхождение которой от Л*** не
исключается. От Куклева кровь в этих пятнах произойти не могла. На кофте и
ботинках, изъятых в ходе выемки у Куклева С.П., кровь не найдена.
Согласно заключению биологической судебной экспертизы №***
от ***06.2012 г., на верхней резиновой части подножки задней части мопеда,
изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека,
происхождение которой от Л*** не исключается. От Куклева кровь произойти не
могла.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ №*** от ***06.2012 года, след пальца руки, обнаруженный на стеклянной
бутылке емкостью 0,5 литра, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен
ногтевой фалангой безымянного пальца
правой руки Л*** М. И., а след пальца руки, обнаруженный на металлической
кружке, изъятой в ходе ОМП, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Куклева С.П.
Судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими
необходимое образование и длительный стаж работы по специальности. Выводы судебных экспертиз научно обоснованы и
правильно признаны судом достоверными и объективными. Установленные заключениями
судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз телесные повреждения
на трупе Л*** М.И. не противоречат в целом показаниям осужденного Куклева С.П.,
данным при допросах в качестве подозреваемого и при первоначальном допросе в качестве обвиняемого, а так же показаниям свидетеля С*** И.Н.
Судом установлено, что причиной смерти Л*** М.И. явилась
резаная непроникающая слепая рана правой боковой поверхности шеи с повреждением
наружной яремной вены, сопровождающаяся наружным кровотечением и осложнившаяся
острой кровопотерей, причиненная ему осужденным Куклевым С.П. с применением
ножа.
Доводы осужденного Куклева С.П. о том, что Л*** М.И. пытался его ударить ножом, а он
защищался, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.
Из показаний свидетеля С*** И.Н. следует, что он видел, что
в ходе конфликта Л*** М.И. только размахивал кухонным ножом, он не понял причину
конфликта между осужденным и Л***. Из
показаний свидетеля С*** А.П. на
предварительном следствии следует, что осужденный не говорил о попытке Л*** ударить его ножом.
Наличие повреждения на ладони правой руки, указанного в
медицинской справке, осужденный Куклев
С.П. при допросе на предварительном следствии объяснил тем, что он схватился
правой рукой за лезвие ножа. Кроме того, в справке указано, что рубец старый и едва заметный (л.д. 98 т. 1).
На основании всей совокупности исследованных в судебном
заседании доказательствам судом обоснованно сделан вывод об отсутствии
оснований для вывода о наличии у
осужденного состояния необходимой обороны или внезапно возникшего сильного
душевного волнения.
Таким образом, на основании анализа доказательств суд
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Куклева С.П. в
инкриминируемом деянии.
Обоснованно дана судом критическая оценка показаниям
осужденного Куклева С.П. в судебном заседании и его показаниям, данным в
качестве обвиняемого из которых следует, что он не причастен к убийству Л***,
поскольку указанные показания опровергаются
помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии
при допросах в качестве подозреваемого и первоначальном допросе в качестве
обвиняемого, также всей совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ***
от ***08.2012 года, Куклев страдает ***. Психические недостатки, в
совокупности, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают
способности осознаваться свои действия либо руководить ими. В момент совершения
инкриминируемых ему деяний у него каких-либо болезненных расстройств
психической деятельности, в т.ч. временного характера, не имелось, он находился
в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных
мерах медицинского характера он не нуждается. Может участвовать в следственных
действиях и в суде.
Данное заключение экспертизы согласуется с материалами уголовного
дела и признано судом обоснованным.
Является правильным вывод в приговоре о признании Куклева
С.П. вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
Действия осужденного Куклева С.П. правильно квалифицированы по
ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому
человеку.
В судебном заседании достоверно установлено, что осужденный Куклев
С.П., желая лишить жизни потерпевшего, использовал в качестве орудия совершения
преступления нож, обладающий большой поражающей способностью, для нанесения со
значительной силой пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов
потерпевшего – голову и шею. От причиненных подсудимым телесных повреждений, Л***
М.И. скончался на месте происшествия через непродолжительное время и тем самым осужденный
достиг желаемого результата. Об умысле осужденного на убийство объективно
свидетельствует локализация, количество и способ причинения телесных
повреждений. Об умысле на убийство свидетельствует и последующее поведение осужденного,
который, нанеся ножом пять ударов, не
предпринимал никаких мер по оказанию помощи потерпевшему, скрылся с места
преступления.
Осужденному Куклеву С.П. назначено справедливое наказание с
учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, обстоятельств,
смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и
перевоспитание осужденного, а также на условия его жизни.
Куклев С.П. по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии
алкогольного опьянения агрессивен, ранее не судим, к административной
ответственности не привлекался, женат, имеет двух малолетних детей на учете у
врача нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены: наличие малолетних детей,
противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления,
выразившееся в размахивании ножом перед осужденным. В этой части доводы
кассационной жалобы осужденного несостоятельны.
Принимая во внимание характер и степень общественной
опасности, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного,
обстоятельства смягчающие наказание, суд обоснованно сделал вывод о том, что достижение
целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции Куклева С.П. от общества и назначил ему
наказание в виде лишения свободы.
Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований
для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также
оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ.
Обоснован в приговоре и
вывод о нецелесообразности назначения Куклеву С.П. дополнительного
наказания в виде ограничения свободы.
Доводы кассационного представления государственного
обвинителя о необходимости изменения
приговора в части принятого судом решения относительно уничтожения вещественных доказательств и утверждения государственного
обвинителя о необходимости в
соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ
передачи осужденному вещественных доказательств: тёмно-зеленой кофты, серой
майки, темно-синих спортивных штанов и черных ботинок, не подлежат
удовлетворению. В судебном заседании
кассационной инстанции осужденный Куклев С.П. категорично заявил о том, что он
отказывается от получения указанной одежды и обуви. В материалах уголовного
дела отсутствует объективное подтверждение того, что указанные вещественные
доказательства представляют материальную ценность.
Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушениях
уголовно-процессуального закона, допущенных на предварительном следствии,
выразившихся в неудовлетворении его ходатайств о проведении
очной ставки со свидетелем С*** И.Н.
были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом было установлено,
что по причине смерти свидетеля С***
И.Н. не представлялось возможности провести с ним очную ставку.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о необходимости допроса свидетелей Т*** Е.А.
и ее матери, то, как установлено судом,
указанные лица не были очевидцами совершения преступления.
Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, Куклев С.П.
был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия. Графиком
ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела и протоколом
ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела
подтверждается, что они были в полном объеме ознакомлены с материалами
уголовного дела и без ограничения во времени.
В ходе предварительного следствия в проведении следственных действий с осужденным участвовал его защитник – адвокат, а при проверке показаний
на месте также и понятые, при этом от осужденного и защитника не поступили
замечания на соответствующие протоколы и суд обоснованно не усмотрел
нарушений уголовно-процессуального
закона при проведении следственных действий с участием осужденного.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Куклева С.П. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий
в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного
разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационного
представления и кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
13 ноября 2012 года в отношении КУКЛЕВА С*** П*** оставить без изменения, а
кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
