УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Мировой судья ***
Судья *** Дело
№ 22 - 4630/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
января 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Максимова
М.Н., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Костяевой
О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 23 января 2013 года кассационную жалобу осужденной
Елатиной Е.А. на приговор суда апелляционной инстанции Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2012 года, которым изменен
приговор мирового судьи судебного участка № 4
г.Димитровграда Ульяновской области от 18 октября 2012 года, в отношении
ЕЛАТИНОЙ
Е*** А***,
***
осужденной по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев. В
соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Елатиной А.А. по
приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2012
года и на основании ст.70 УК РФ к
назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2012 года в
виде 1 года 1 месяца лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 18 октября 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденной Елатиной
Е.А., адвоката Гарагедян А.Д., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При изложенных в
приговоре суда обстоятельствах Елатина Е.А.
признана виновной в том, что
26 августа 2012 года, около 10 часов 20 минут, находясь возле *** в
г.Димитровграде Ульяновской области, путем обмана похитила у П*** ***.
принадлежащий последнему сотовый телефон «SAMSUNG U-900», стоимостью 3996 рублей.
В судебном заседании
осужденная Елатина Е.А. вину в хищении чужого имущества путем обмана признала
полностью.
В кассационной
жалобе Елатина Е.А., не оспаривая установленные судом фактические
обстоятельства совершения ею преступления, просит смягчить назначенное ей
наказание, применив положения ст.64 УК РФ,
определить ей местом отбывания наказания колонию-поселение, либо
применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ. Просит учесть то
обстоятельство, что она полностью признала вину, в содеянном раскаивается,
гражданский иск по делу заявлен не был.
В суде кассационной
инстанции осужденная Елатина Е.А. и ее защитник адвокат Гарагедян А.Д. полностью поддержали доводы кассационной
жалобы, прокурор Скотарева Г.А., выразив свое несогласие с доводами,
изложенными в кассационной жалобе, просила приговор суда апелляционной
инстанции в отношении Елатиной Е.А. оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор
суда апелляционной инстанции в отношении
Елатиной Е.А. законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым.
Обстоятельства преступления,
совершенного Елатиной Е.А., а также вывод суда о её виновности в совершении указанного преступления,
основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом
порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании,
изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями
ст.88 УПК РФ.
В суде первой
инстанции Елатина Е.А. признала свою вину в совершении данного преступления.
В суде апелляционной инстанции Елатина Е.А. не
оспаривала установленные судом обстоятельства совершенного преступления, свою
виновность в его совершении, а также правильность квалификации её
действий.
Факт хищения Елатиной
Е.А. принадлежащего П*** *** сотового телефона «SAMSUNG U-900», стоимостью 3996 рублей подтверждается собственными
признательными показаниями Елатиной Е.А., потерпевшего П*** ***., свидетелей Ш***
В.В!%., С*** ***, М*** ***., протоколом осмотра места происшествия, справкой о
стоимости сотового телефона.
В судебном заседании
сама Елатина Е.А. пояснила, что действительно 26 августа 2012 года, имея умысел
на хищение и последующую реализацию сотового телефона, принадлежащего П*** ***,
она обманным путем завладела телефоном, а затем продала его незнакомым лицам.
Потерпевший П*** С.Е!%.,
указал, что по просьбе Елатиной Е.А. он дал ей принадлежащий ему сотовый
телефон позвонить. Однако, несмотря на неоднократные требования, Елатина Е.А.
сотовый телефон не вернула. Как он узнал позднее, она распорядилась им по
своему усмотрению.
Принадлежность сотового
телефона «SAMSUNG U-900» потерпевшему П*** ***. и размер
причиненного ему хищением ущерба не оспариваются Елатиной Е.А., подтверждаются копией
гарантийного талона и справкой о стоимости. Согласно справке, стоимость сотового
телефона «SAMSUNG U-900» с учетом даты его приобретения, периода
нахождения в эксплуатации на момент хищения составляет 3996 рублей.
Судом были
исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
На основании
указанных выше, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Елатиной Е.А. в совершении
указанного преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.159 УК
РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
То обстоятельство,
что уголовное дело в отношении Елатиной Е.А. было рассмотрено в суде первой
инстанции в особом порядке, а суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с исследованием
представленных доказательств, не может служить основанием к отмене приговора,
поскольку данное обстоятельство не ухудшает положение осужденной.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной о чрезмерной
суровости назначенного наказания, поскольку наказание Елатиной Е.А. назначено в соответствии с законом, соразмерно
содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о
личности осужденной, в том числе и тех, на которые она ссылается в своей кассационной жалобе.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК
РФ в должной мере учел данные о личности осужденной Елатиной Е.А., все
обстоятельства, влияющие на назначение ей наказания и пришел к обоснованному
выводу о необходимости назначения Елатиной Е.А. наказания в виде лишения свободы и об
отсутствии оснований для назначения ей иного наказания, в том числе, для
применения положений ст.73 УК РФ.
Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения Елатиной Е.А. по
предыдущему приговору мотивирован надлежащим образом. Оснований ставить под
сомнение данный вывод суда не имеется.
Наказание, назначенное Елатиной Е.А. по правилам ст.70 УК РФ,
соответствует требованиям закона. Мотивы
принятого решения в приговоре
судом приведены.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах
суда не усматривается.
Все доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, поданной осужденной Елатиной Е.А., были проверены.
Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона.
При определении вида
исправительного учреждения суд правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК
РФ, назначил Елатиной Е.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительную колонию общего режима.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2012 года в
отношении Елатиной Е*** А*** оставить
без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
