УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Парфенова И.А. Дело № 33- 106/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 января 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и. Маслюкова П.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шабалина Э*** С***, Сорокина В*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Шабалина Э*** С*** к Сорокину В*** Н*** о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить
частично.
Взыскать с Сорокина
В*** Н*** в пользу Шабалина Э*** С*** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Mercedes Benz G 500, государственный регистрационный знак ***, в
размере 47 496 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере
1624 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Обязать Шабалина Э***
С*** передать Сорокину В*** Н*** после проведения ремонта и выплаты ответчиком
денежных средств детали и агрегаты, подлежащие замене, а именно: защиту задней
противотуманной фары левой, защиту заднего бампера, фонарь противотуманный
задний левый, фонарь задний левый, кронштейн крепления заднего левого
брызговика.
Взыскать с Сорокина
В*** Н*** в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 16 192 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Шабалина Э.С. – Суслину Ю.А., представителя
Сорокина В.Н. – Шипкова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих
доверителей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шабалин Э.С. обратился
в суд с иском к Сорокину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал на то, что
26 августа 2012 года в 12 час. 30 мин. на улице К*** в районе дома ***
г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes
Benz G 500, регистрационный номер ***,
принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ 33021,
регистрационный номер ***, принадлежащего ответчику. Виновным в совершенном дорожно-транспортном
происшествии признан водитель Сорокин В.Н. Транспортное средство ответчика на
день совершения дорожно-транспортного происшествия застраховано не было. В
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz были причинены
механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному независимой
экспертной организацией ООО «Э***», размер материального ущерба составил с
учетом износа - 109 009 руб. 09 коп. За
услуги ООО «Э***» истец оплатил 3500 руб. За подготовку и подачу искового
заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании он оплатил 10
000 руб. Общая стоимость понесенного
ущерба составила 122 509 руб. 09 коп.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, Шабалин Э.С. просил взыскать с
ответчика в его пользу 68 484 руб. 38 коп. – стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа, 10 000 руб. – за оплату услуг
представителя, 2 554 руб. 52 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шабалин Э.С. просит решение суда первой инстанции изменить, полагая, что
взысканию в его пользу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа деталей – 68 484 руб. 38 коп., соответственно подлежат увеличению понесенные им судебные расходы и расходы по оплате услуг
представителя. Считает незаконным решение
в части возложения на него обязанности по возврату подлежащих замене
узлов и деталей его поврежденного автомобиля, а также по
возврату защиты задней противотуманной фары левой, которая была утеряна при
транспортировке автомобиля с места аварии.
В апелляционной
жалобе Сорокин В.Н. просит решение суда изменить в части распределения судебных
расходов, также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя.
При этом указывает, что, в случае частичного удовлетворения иска, судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано. Также считает, что
подлежат перераспределению расходы по оплате судебной экспертизы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу ст. ст. 55,
56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование
своих исковых требований либо возражений на иск.
Как следует из
материалов дела, 26 августа 2012 года вследствие ДТП, имевшего место по вине
ответчика, принадлежащему истцу автомобилю Mercedes Benz G 500, регистрационный
номер ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом
осмотра транспортного средства от 28 августа 2012 года.
Согласно
заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы от 31 октября 2012 года, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Mercedes Benz G 500, регистрационный номер ***, составила
68 484 руб.38 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
запасных частей – 47 496 руб. 65 коп..
Последняя сумма
обоснованно в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих основания и порядок возмещения ущерба,
причиненного источником повышенной опасности, была взыскана в пользу Шабалина
Э.С.
При этом, судебная
коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, считает необходимым
отметить, что взыскание с ответчика сумм на ремонт поврежденного транспортного
средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа
фактически повлекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП
уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п.1 ст.
1102 ГК РФ привели бы к неосновательному обогащению истца.
Указанным выше
заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца
подтверждено, что автомобиль подлежит восстановлению, его дальнейшая
эксплуатация возможна.
Поскольку истцу в
связи с ремонтом транспортного средства компенсируется стоимость подлежащих
замене деталей, то суд правильно возложил на него обязанность по возврату
данных деталей ответчику после выплаты последним взысканной суммы и
производства ремонта автомобиля Mercedes Benz .
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы Шабалина
Э.С. в части исключения из перечня подлежащих возврату деталей
автомобиля - защиты противотуманной фары левой в связи с её утерей не имеется,
поскольку обжалуемым решением стоимость указанной детали была взыскана в пользу
истца. Кроме того, Шабалин Э.С., имея
намерения предъявить требования о возмещении ему ущерба, обязан был принять меры к сохранности автомобиля в
состоянии после аварии.
По мнению суда
апелляционной инстанции не имеется оснований и для удовлетворения жалобы
Сорокина В.Н. на неправильное распределение судом между сторонами судебных
расходов.
Из материалов дела
следует, что по сути требования истца
были удовлетворены. Несмотря на признание своей вины в дорожно-транспортном происшествии, возместить
ущерб в какой-либо сумме Сорокин В.Н. в
досудебном порядке истцу не предлагал, что вызвало обращение Шабалина Э.В. в
суд за защитой нарушенных прав.
Требования ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального
кодекса РФ при вынесении решения о распределении судебных расходов судом
нарушены не были.
С учетом
изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и
правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана
надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и
процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Доводы
апелляционных жалоб правовых оснований к отмене законного и обоснованного
решения суда первой инстанции не содержат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Шабалина Э*** С***, Сорокина В*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
